← Eesti

3-07-1248/51

Obsah (4)§ 92§ 84§ 24§ 93

3-07-1248 Kohtumäärus Pärnus 29. augustil 2010.a. Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi K. K’i kaebuse materjalid Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 09.02.2007 maksu

) § 24 lg 1 p 4 alusel (seoses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamisega) tervikuna, taotledes ühtlasi vastustajalt kantud menetluskulude summas 78 564.40 krooni viitega

§ 92

lg 4 väljamõistmist ning tasutud riigilõivu 5000.00 krooni tagastamist

§ 84lg 4 p 4 alusel s.

o hüvitisi kokku summas 83 564.40 krooni (menetluskulude nimekiri koos lisadega – X, tl 3237) . Esitatud 31.12.2007 arvel nr 71855 (X, tl 34-35) ja 09.10.2008 arvel nr 81347 (X, tl 36-37) moodustusid neil kajastatud summad 22 066,00 ja 56 498,40 krooni alljärgnevatest kuluelementidest: 31.12.2007 arve nr 71855 (X, tl 34-35) juriidilise konsultatsiooni eest kokku 10,50 tundi, millest 9,50 tundi tunnihinnaga 1800.00 krooni ja 1,00 tundi tunnihinnaga 1600.00 krooni kokku summas 18 700.00 krooni + käibemaks 3366.00 krooni sh. vadv H. Pikmets’a teostatud tööd mahus 9,50 t, mis sisaldas: 12.07.2007 0,10 t telefonivestlus halduskohtu sekretäriga 16.07.2007 0,20 t esialgse õiguskaitse taotlusest loobumise avalduse koostamine ja edastamine halduskohtule 20.07.2007 0,10 t Tallinna Halduskohtu 17.07.2007 kohtumäärusega tutvumine 12.11.2007 0,10 t Tallinna Halduskohtu 05.11.2007 kohtumäärusega tutvumine 07.12.2007 0,10 t telefonivestlus kliendiga 09.12.2007 4,00 t maksuhalduri vastuse ja tõenditega tutvumine 10.12.2007 2,50 t kohtuistungi ettevalmistamine ja istungil osalemine 10.12.2007 1,50 t maksuhalduri tõendite asjakohasuse analüüs ja selgituste koostamine 10.12.2007 0,10 t telefonivestlus kliendiga 12.12.2007 0,10 t maksuhalduri esindaja e-kirjaga tutvumine 12.12.2007 0,50 t taotluse koostamine kohtule 19.12.2007 0,20 t maksuhalduri esindajaga e-kirjavahetus ja Vaido Põldoja teostatud töö mahus 1,00 tund tunnihinnaga 1600.00 krooni mis sisaldas: 17.12.2007 1,00 t vastuse koostamine maksuhaldurile (tõlke vead) 09.10.2008 arve nr 81347 (X, tl 36-37) juriidiline konsultatsioon kokku 26.60 tundi summas 47 880.00 krooni (tunnihinnaga 1800.00) + käibemaks 8618,40 krooni mis sisaldas töid: 07.01.2008 29.02.2008 12.03.2008 14.03.2008 0,30 t 0,50 t 0,10 t 0,10 t telefonivestlus kliendiga menetluse liitmise taotluse koostamine e-kirjavahetus kohtuga telefoninõupidamine kliendiga 2 20.03.2008 25.03.2008 31.03.2008 04.04.2008 14.04.2008 17.06.2008 05.08.2008 05.08.2008 25.08.2008 25.08.2008 28.08.2008 28.08.2008 01.09.2008 02.09.2008 05.09.2008 17.09.2008 01.10.2008 0,10 t 0,20 t 0,20 t 0,20 t 0,10 t 0,20 t 0,10 t 0,10 t 0,20 t 0,40 t 0,30 t 0,50 t 0,10 t 0,10 t 0,10 t 0,10 t 4,00 t 02.10.2008 6,00 t 03.10.2008 04.10.2008 05.10.2008 06.10.2008 0,10 t 3,00 t 3,50 t 6,00 t e-kirjavahetus kohtuga e-kirjavahetus kohtuga e-kirjavahetus kolleegidega e-kirjavahetus kohtu ja kolleegidega e-kirjavahetus kohtuga e-kirjavahetus kohtuga ja kohtu 10.06.2008 nõudekirjaga tutvumine e-kirjavahetus kohtuga e-kirjavahetus kolleegidega e-kirjavahetus kolleegidega vastuse struktuuri analüüs e-kirjavahetus kolleegidega vastuse struktuuri analüüs e-kirjavahetus kolleegidega e-kirjavahetus kolleegidega e-kirjavahetus kolleegidega e-kirjavahetus kolleegidega e-kirjavahetus kolleegidega; LÄMK vastuse ja täiendava selgituse ning tõendtite analüüs e-kirjavahetus kolleegidega; LÄMK vastuse ja täiendava selgituse ning tõendtite analüüs ning ühise vastuse koostamine e-kirjavahetus kolleegidega asja materjali analüüs ja ühise vastuse täiendamine ühise vastuse täiendamine ja nõupidamine kolleegidega e-kirjavahetus kolleegidega, telefoninõupidamised kolleegidega ja ühise vastuse täiendamine Vastustaja (X, tl 250-253) peab K. Ki vajalikeks ja põhjendatud menetluskuludeks 47 943.40 krooni, riigilõivu summas 5000.00 tagastamise osas Lääne MTK seisukohta avaldanud ei ole. Arve nr 71855 kulude aruandest nähtuvalt on 16.07.2007. a märgitud teenuse kirjelduseks esialgse õiguskaitse taotlusest loobumise avalduse koostamine ja edastamine halduskohtule 0,2 h. Maksuhaldur leiab, et see kulu (12 min x 1 800.- : 60 min) summas 360 krooni on põhjendamatu ja ebavajalik, sest nimetatud avalduse esitamine ei ole tingitud vastustaja käitumisest, s.t K. K ise põhjustas oma tegevusega/tegevusetusega sellise kulu kandmise, esitades 18.06.2007. a kaebuses õigustamatult esialgse õiguskaitse taotluse. Eeltoodust tulenevalt puudus vajadus tutvuda Tallinna Halduskohtu 17.07.2007. a kohtumäärusega 20.07.2007. a 0,1 h ning on põhjendamatu kulu kandmine summas (6 min x 1 800.- : 60 min) 180 krooni. 12.11.2007. a. polnud tarvidust tutvuda ka Tallinna Halduskohtu 05.11.2007. a. kohtumäärusega 0,1 h, sest nimetatud asja menetlusse võtmise kohtumäärus oli suunatud vastustajale . Arvestades kohtumääruse sisu ja mahtu leiab vastustaja, et kohtumääruse läbilugemiseks on piisav ajakulu üks

(1)minut, mistõttu vajalik ja põhjendatud on kulu kandmine summas 30 krooni (1 min x 1 800.- : 60 min) ning põhjendamatud kulud summas ((6 min x 1 800.- : 60 min)- 30.-) 150 krooni. Vaadeldava arve kuuluva kulude aruande kohaselt on vastustajale tundmatu isiku V. Põldoja poolt 17.12.
  1. a teostatud teenuse kirjelduseks märgitud vastuse koostamine maksuhaldurile (tõlke vead) 1 h summas 1 600 krooni. Vastustaja leiab kulu põhjendamatu olevat, sest talle teadaolevalt on kaebaja lepinguline esindaja 3 antud asjas vandeadvokaat Helmut Pikmets. TSMS § 175 kohaselt hüvitatakse kulud lepingulisele esindajale ning TSMS § 175 lg 1 teise lause kohaselt lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Vastustajale teadaolevalt ei ole V. Põldoja antud asjas K. K’i lepinguline esindaja. Lisaks eeltoodule on antud kulu topeltkajastatud veel S. V’i arve nr 71857 kulude aruandel. Arve nr 81347 kulude aruande osas leiab vastustaja nagu S. Vi kuluarvet nr 81348 käsitledeski, et teenus – menetluse liitmise taotluse koostamine 0,5 h tunnihinnaga 1 800 krooni, kokku summas 900 krooni (1800-st 0,5) on põhjendamatu. Samuti leiab vastustaja, et pärast asjade liitmist 13.03.2008.a on e-kirjavahetus kohtuga või kolleegidega, samuti vastuse struktuuri, selgituste ja tõendite ning asja materjalide analüüs ja ühise vastuse täiendamine toimunud nii S. V’i kui K. K’i osas ühiselt. Vastustaja seisukohta toetab asjaolu, et S. V arvel nr 81348 näidatu kattub K. K’i arvel nr 71855 toodud kulutustega ehk on topelt kajastatud, sest eluliselt ei ole usutav, et ühise vastuse täiendamiseks on alates 02.10.
  2. a ainuüksi K. K’i osas kulutatud kokku (6h + 3h + 3,5h + 6h) 18,5 h. Kui arvestada kõigi 12 kaebajaga, siis oleks oletatavaks ühise vastuse täiendamiseks kuluv aeg kokku 222 h ehk 27.75 tööpäeva kuid perioodi 02.10.2008 kuni 06.10.
  3. a mahub kõigest 3 tööpäeva, sest 02.10.2008 on neljapäev ja 06.10.
  4. a on esmaspäev. 04- 05.10.
  5. a ehk nädalavahetusele on näidatud nii S. V’i kui K. K’i osas toiminguid 6,5 h, kokku 13 h. Ühise vastuse ja täiendavate seisukohtade koostamist on alustatud, nähtuvalt IMG Advokaadibüroo OÜ poolt esitatud arvetest, alates 05.09.
  6. a (vt 20.10.
  7. a arve nr 200810014 spetsifikatsioon) ning selleks on väidetavalt ühe kaebaja kohta kulutatud 904 minutit, s.o 15 h. Seega on ebatõenäoline, et vastuse täiendamisele kulus rohkem aega (18,5 h ühe kaebaja kohta) kui vastuse koostamise ja täiendamisele (15 h ühe kaebaja kohta). Vastustaja leiab, et arve nr 81347 juurde kuuluvale kulude aruandele märgitud kulutused ei olnud täies ulatuses seotud K. K’iga (v.a e-kirjavahetus kliendiga), mistõttu tuleb nende kulutuste kandmisele kohaldada proportsiooni selliselt, et antud kulutuste kandmine jaguneb S. V’i ja K. K’i vahel asjades, millised olid liidetud ühiseks haldusasjaks 3-07-
  8. Seega pärast 13.03.
  9. a tehtud kulutustele, mil asjad nr 3-07-1358, 3-07-1248, 3-07-1354 ja 3-07-1424 liidetud, tuleb kohaldada proportsiooni nii, et jagada kantud kulud 45 520 krooni kahele kaebajale, mis teeb K. K’i põhjendatud ja vajalikuks kuluks summa 22 760 krooni. Seega peab maksuhaldur põhjendamatuks ja ebavajalikuks õigusabikuluks kahe arve peale kokku 25 950 krooni (14 100+900+1 600+900+22 760), koos lisanduva käibemaksuga 4 671 krooni aga 30 621 krooni, misjärel põhjendatud menetluskulud moodustavadki 47 943.40 krooni ( 78 564.40 – 30 621). Seisukohas maksuhalduri vastusele (X, tl 309) leiab kaebaja, et Lääne MTK vaatepunkt nn. tundmatu isiku V. Põldoja suhtes on kohtumenetluses sobimatu. V. Põldoja puhul on tegemist Advokatuuri liikmega ja advokaadibüroo Paul Varul advokaadiga, kes esitab kliendile õigusabi (sh. asendustäitjana) advokaadibüroo ja kliendiga sõlmitud õigusabilepingu raames. Kohatu on vastustaja käsitlus erinevate toimingute osas. Vastustaja esindajad on käesolevas kohtuasjas korduvalt tekitanud olukorra, kus kaebajate volitatud isik on pidanud maksuhalduri eelnevaid toiminguid ja esitatud dokumente korduvalt kontrollima (sh. võrdlema neid ka teiste esindajate juures) ja kohtu kaudu vastavasisulisi etteheiteid vastustajale tegema. 4 Ebakohased on Lääne maksu- ja tollikeskuse seisukohad kohtukulude jagamise osas, kuna kaebajate esindaja on ühiselt kulutatud aja juba jaganud mõlema kaebaja vahel, st kaebajatele arveldatud aeg on eelnevalt jagatud kahega (st. kaebajate arvuga). Kohtu seisukoht

§ 24

lg 1 p 4 järgi halduskohus lõpetab menetluse kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Avaldaja ei ole väljendanud soovi menetluse jätkamiseks kaebuses Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 09.02.2007 maksuotsusele nr 12-5/33mistõttu esineb alus

§ 24

lg 1 p 4 rakendamiseks.

§ 92

lg 5 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lõike 1 punktis 4 sätestatud alustel.

§ 93

lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Antud juhul on õigusabikulusid tekitavateks põhilisteks toiminguteks: • maksuhalduri poolt kaebusele esitatud vastusega tutvumine, tõendite asjakohasuse analüüs ja selgituste koostamine, kohtuistungiks ettevalmistamine ning istungil osalemine kokku 10,50 tunni ulatus summas 22 066.00 krooni (koos käibemaksuga) (31.12.2007 arve nr 71855 X, tl 34-35) ning • Lääne MTK-le ühise vastuse koostamine summas 56 498.40 krooni 26.60 tunnise ajakulu juures (09.10.2008 arve nr 81347, X, tl 36-37). Taotletavate menetluskulude kogusumma moodustab seega 78 564.40 krooni (22 066 + 56 498.40), millele lisandub tasutud riigilõivu 5 000 krooni tagastusnõue. Õigusabikulude ploki esimese elemendina on K. Ki esindaja poolt välja toodud 10,50 tunnine ajakulu maksuhalduri poolt kaebusele esitatud 14 leheküljelise vastusega (+ 76 lisa 174 lehel, vt I, tl 56-200 ja II, tl 5-47) tutvumisele, kohtuistungiks ettevalmistamisele ja istungil kestusega 50 min = 0,83 tundi osalemisele koos nendeks tegevusteks vajalike kirjavahetuse pidamisele, tõendite asjakohasuse analüüsile jmt summas 22 066.00 krooni (31.12.2007 arve nr 71855; X, tl 34-35). Vastustaja on pidanud põhjendamatuteks arve nr 71855 kulude aruande artikleid 16.07.2007 ja 20.07.2007 vastavalt 0,2 ja 0,1 tunni ulatuses, mis seonduvad esialgse õiguskaitse taotlusest loobumise avalduse koostamise ja edastamisega halduskohtule ning tutvumisega halduskohtu määrusega, millega rahuldati taotlus ja lõpetati kaebuses esitatud õiguskaitse taotluse menetlus (307-1247, I köide, tl 46-48). Lääne MTK arvates põhjustas kaebaja nimetatud kulud ise olukorras, kus asus läbimõtlematult õiguskaitset taotlema. Selle maksuhalduri seisukohaga tuleb nõustuda. Kaebaja esindaja, soovides kohtult õiguskaitset, polnud pannud tähele, et esindatav oli maksuotsuses näidatud põhivõla summas 555 460 krooni juba tasunud, mistõttu teda taotluses kirjeldatud rasked ja pöördumatud tagajärjed füüsilise isiku pankroti näol juhul, kui vastustaja alustanuks ettekirjutuse täitmist, enam ohustada ei saanud. Samuti peab Lääne MTK liialdatuks halduskohtu 05.11.2007 poolelehekülje pikkuse menetlusse võtmise määrusega (3-07-1247, I köide, tl 52) tutvumiseks kaebaja esindaja poolt näidatud aega 5 0,1 tundi, mis arvestades määruse mahtu, sisu ja suunatust maksuhaldurile võiks olla põhjendatud mahus üks minut (~0,017 tundi), millega võrdub õigusabi kulu hinnas 30 krooni. See maksuhalduri seisukoht on põhjendatud. Mõnerealise trafaretse teksti läbilugemine, mille adressaat talle pandud kohustuste tõttu pealegi on eelkõige vastustaja, küllaldaseks ajakuluks on üks minut. Ka on vastustajat häirinud „tundmatu isiku“, s.o Eesti Advokatuuri liikme ja advokaadibüroo Paul Varul advokaadi V. Põldoja osalemine õigusabi andmisel. Advokaadibürooga sõlmitud kliendileping ülesannete täitmist sellisel viisil ei välista, ennemini võib seda pidada tavapäraseks praktikaks. Seejuures nähtub tööjaotusest, et odavama tunnihindega adv V. Põldoja oleks pidanud tegelema muust K. Ki puudutavast vaidlusest suhtelisest eraldiseisva probleemiga – maksuhalduri tellitud tõlgete puuduste avastamise ja vormistamisega, milline probleem 10.12.2007 toimunud kohtuistungil (3-07-1247, II köide, tl 67; 3-07-1424, II köide, tl 184) tõusetus. Selline tööjaotus soodustab põhiadvokaadi pühendumist lahenduste leidmisele kaebuse ees seisvate põhimõttelisemat laadi probleemidele, hoides muuhulgas kokku ka kallima tariifiga advokaadi tööaega. Samas on kohtutoimikus ainult vadv H. Pikmetsa 19.12.2007 e-kirjaga maksuhaldurile edastatud tähelepanekud seoses tõlkega kahel leheküljel (3-07-1424, II köide, tl 199), mistõttu kohus vähendab arve nr 71855 koosseisus olevaid tõlke vigade avastamisega seotud tööde mahtu poolele tunnile ehk 800.00 krooni võrra (üheaegselt vähendati ka S. Viga kaebusega soetud arvel nr 71857 kulude koosseisus kajastatud 19.12.2007 e-kirjavahetuse mahtu nullini ega 0,2 tunni võrra ( = 360 krooniga) ning tõlke vigade avastamisega seotud tööde mahtu poolele tunnile ehk 800.00 krooni võrra). Seega väheneb sisseviidud korrektuuride tõttu maksuhaldurilt väljamõistmisele kuuluv õigusabi tasu 540 + 150 + 800 = 1490 + 268,2 (käibemaks) = 1758.20 krooni võrra, moodustes arve nr 71855 eest 20 301.80 (22 066.00 – 1758.20) krooni, millele vastab ajakulu 10,5 – 0,3 – 0,083 -0,5 = 9, 617 tundi. Teise osa õigusabikuludest oma kandvas mahus moodustub Lääne MTK-le ühise vastuse koostamine (koos materjalide analüüsi ning asjakohase e-kirjavahetusega klientide, kohtu ja kolleegidega jmt) summas 56 498,40 krooni 26.60 tunnises mahus (09.10.2008 arve nr 81347 (X, tl 36-37). Nendest kuludest peab maksuhaldur põhjendamatuks 29.02.2008 AS S endiste aktsionäride S. Vi, K. Ki, E. Pi, T. J, A. P, R. R, A. Ki, M. L, K. M, M. L, K. K ja G. T kaebuste põhjal algatatud asjade liitmise taotluse koostamist (0,5 h – 900 krooni, vt toimik 3-07-1424, II, tl 222-226), kuivõrd 31.12.2007 oli juba toimunud haldusasjade nr 3-07-1424 (S. V) ja 3-07-1247 (K. K) liitmine, mis taganuks asja lihtsa, kiire, selge ja otstarbeka lahendamise ning istungi aeg määratud. Selle väite hindamisel tuleb arvestada, et kaebajad olid selleks ajaks huvitatud juba kõigi AS S aktsiate müügi maksuhalduri poolt maksustamist käsitlevate kaasuste koondamisest üheks haldusasjaks (hiljem taotleti paljude ühiste tõendite liitasja juurde võtmist, sealhulgas Tallinna Halduskohtu kohtuasjast nr 3-07-1257 ja Tartu Halduskohtu kohtuasjast 3-07-1205 tunnistajate ülekuulamiste protokollide lisamist), mistõttu vastava taotluse koostamist ei saa pidada põhjendamatuks. Taotlusest ajendatuna liitiski kohus oma 13.03.2008 määrusega haldusasjad 3-071358, 3-07-1248, 3-07-1354 ja 3-07-1424 (millest iga nimetatud haldusasi omakorda oli juba liidetud asjade kogum) ühiseks menetluseks numbriga 3-07-1248. Mis puutub seisukohta, nagu peaks arvel 81348 pärast 13.03.2008 kuupäeva näidatud kulutused (sel päeval liideti 12 endise AS Si omaniku kaebused ühte menetlusse, seejuures S. Vi ja K. Ki kaebused olid liidetud varem, 31.12.2007) summas 45 520 jagama K. Ki ja S. Vi vahel, mis teeks 6 K. Ki põhjendatud ja vajalikeks kulutusteks ainult 22 760 krooni, siis tuleb ühise 80 leheküljelise lõppseisukoha koostamise asjakohaste kulude hindamisel esmalt arvestada selle mahtu, sisu ja kvaliteeti ning seejärel koostamise kulude jagamisel koostamisest osavõtnud advokaatide arvu ning nende poolt esindatud klientide hulka. Neist põhimõtetest lähtudes määratleb kohus antud vaidluses K. Ki ja S. Vi esindanud vadv H. Pikmetsa töö hinnaks ühise vastuse koostamisel ning sellega seotud tegevustes, väljendatuna arvete nr 81347 ja 81348 kulude nimistus koos enne 13.03.2007 teostatud mõnede toimingutega mille osakaal ei ole suur kokku 50 000 krooni, millest K. Ki kulusid puudutava arve osas kuulub vastustajalt väljamõistmisele 25 000 krooni (koos käibemaksuga). Sellisel hindamisel võib 80 leheküljelise ühise vastuse ja selle lisadega komplekteerimise hinnaks kujuneda ca 300 000 krooni, mis peaks olema küllaldane väärtustamaks ühe aktsiamüügi asjaolude mõnede aspektidega seonduva dokumendi loomist. Seega kujuneb väljamõistetavate menetluskulude summaks kokku 20 301.80 + 25 000 = 45 301.80 krooni.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt riigilõiv tagastatakse asja menetluse lõpetamisel kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebusele lisatud Hansapanga Internetipanga väljatrüki kohaselt on advokaadibüroo AS Advokaadibüroo Paul Varul 18.07.2007 tasunud K. K’i eest Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Swedbanka 5000.00 krooni (tl 38, toimik 3-071247 I köide). Kohus osundab, et vastavalt

§ 24

lõikele 2 menetluse lõpetamise korral ei saa isik enam samas asjas kohtusse pöörduda. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 24lg 1 p 4, lg 3, § 92 lg 5, § 93 lg 5 ja § 84 lg 4 p 4 kohtunik määras: 1.

Lõpetada menetlus K. K’i tühistamiskaebuses Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 09.02.2007 maksuotsusele nr 12-5/

  2. Mõista Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuselt K. K’i kasuks välja kantud menetluskulud summas 45 301.80 (nelikümmend viis tuhat kolmsada üks) krooni ja 80 senti.
  3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada K. Kile tasutud riigilõiv summas 5000.00 (viis tuhat) krooni. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Aivar Koppel, halduskohtunik 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.