← Eesti

2-09-59967/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Otsuse tegemise aeg ja koht 1.oktoober 2010.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-59967 Tsiviilasi ERGO Kindlustuse Aktsiaseltsi hagi AWvastu 17 250 krooni väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 17 250 krooni Menetlusosalised ja nende hageja ERGO Kindlustuse Aktsiaselts esindajad hageja esindaja Vaho V kostja AW(isikukood XXX, elukoht teadmata) RESOLUTSIOON

  1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  2. Välja mõista AW võlgnevus 17 250 (seitseteist tuhat kakssada viiskümmend) krooni ERGO Kindlustuse Aktsiaseltsi kasuks.
  3. Välja mõista AW menetluskulud 4 000 (neli tuhat) krooni ERGO Kindlustuse Aktsiaseltsi kasuks.
  4. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Tagaseljaotsus loetakse kostjale avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või kaja. Asjaolud ja menetluse käik ERGO Kindlustuse Aktsiaselts esitas kohtule hagi AW vastu. Hagis ja selle täpsustuses palus hageja mõista kostjalt välja liikluskahju hüvitise 15 000 krooni ning käsitluskulu summas 2250 krooni. Menetluskuludena palus hageja kostjalt välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõivu 4000 krooni. Kostjale toimetati hagimaterjalid kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, koos kohustusega kirjalikult kohtule vastata 15 päeva jooksul alates hagi avalikult kättetoimetamisest. Teade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 02.07.2010.a. Kostja kohtule kirjalikult vastanud ei ole. Teates hoiatati kostjat, et hagile tähtaegselt vastamata jätmisel võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja palus teha tagaseljaotsuse. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 4 kohaselt on kindlustusandjal või Garantiifondil õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 3 alusel käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kahjuhüvitis 15 000 krooni ning käsitluskulu summas 2250 krooni, kokku summas 17 250 krooni. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Vastavalt TsMS § 138 lg 2 on riigilõiv kohtukulu. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks mõista kostjalt välja hageja tasutud riigilõivu katteks 4000 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Indrek Soots kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.