ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 25. oktoober 2010.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-10-519 Haldusasi A.K kaebus Vi
) § 67 p-s 1 ja Viru Vangla kodukorra p-s 8.1.7 sätestatud nõuete rikkumise eest kaebajale distsiplinaarkaristusena noomitus kuna 05.10.2009 P-1 osakonna kambris 1163 teostatud läbiotsimise käigus leiti sigaretipaki „Trend“ seest leivast omavalmistatud kabenupud, mis väidetavalt ei kuulunud kaebajale. Kaebaja oli leitud esemetest kambris teadlik, kuid jättis esemetest järelvalvet teostavat teenistujat teavitamata. 30.11.2009 esitas kaebaja vaide, milles taotles distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kehtetuks tunnistamist. 27.01.2010 vaideotsusega jäeti kaebaja vaie rahuldamata kuna distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri on õiguspärane.
§ 67p-i 1 kohaselt julgeoleku tagamiseks vanglas on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju (edaspidi VSk
E) ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Viru Vangla kodukorra p-i 8.1.7 kohaselt on kinnipeetav kohustatud kaduma läinud või leitud esemetest teavitama koheselt järelvalvet teostavat teenistujat.
§ 63
lg 1 kohaselt on distsipliinirikkumine
, VSkE või muude õigusaktide nõuete süüline rikkumine, mille eest võib kinnipeetavale distsiplinaarkaristusena kohaldada noomitust, ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamist, töölt eemaldamist kuni üheks kuuks või kartserisse paigutamist kuni 45-ks ööpäevaks. Viru Vanglas läbiviidud distsiplinaarmenetluse materjalide kohaselt karistati kaebajat distsiplinaarkorras
§ 67
p-s 1 ja Viru Vangla kodukorra p-s 8.1.7 sätestatud nõuete rikkumise eest noomitusega. 05.10.2009 leiti kambrist nr 1163 läbiotsimise käigus raudriiuli parempoolsest nurgast suitsupakist „Trend“ omavalmistatud 2
(6)3-10-519 kabenupud. Kaebaja ei olnud varem nendest kabenuppudest järelvalvet teostavat ametnikku teavitanud. Kabenuppude leidmise kohta vormistati 05.10.2009 akt nr
- Leiu asukoht on tõendatud valvur Kulno Lehismets´a 05.10.2009 ettekandega nr
- Asjaolu, et paremal asub kapp kaebaja asjadega, on tõendatud tema enda 02.11.2009 täiendavas selgituses antud ütlustega. Nimelt märkis kinnipeetav täiendavates selgitustes, et vanemvalvur ei saanud suitsupakki „Trend“ kuidagi raudriiuli ülemisest parempoolsest nurgast leida, sest paremal pool asub tema kapp ja tema oma kappi midagi keelatut ei pane. Kaebaja on 05.10.2009 seletuskirjas omakäelisest kirjutanud, et leivast tehtud litrid või mündid olid kambris juba ammu, kuid need ei ole tema omad. Eeltooduga on tõendatud, et kaebaja oli teadlik omavalmistatud kabenuppudest, kuid ei teavitanud nendest järelvalvet teostatavat ametnikku. Kinnipeetav peab olema teadlik sellest, missugused esemed on tema asjade hulgas.
§ 67
p-st 1 tuleneb, et kinnipeetaval on kohustus täita vangla sisekorraeeskirju ja kodukorra p-st 8.1.7 tuleneb kinnipeetavale kohustus kadunud või leitud esemetest teavitada koheselt järelvalvet teostavat teenistujat. Kui kinnipeetav eelnimetatud nõudeid süüliselt rikub, siis
§ 63lg 1 kohaselt võib teda karistada distsiplinaarkorras.
Kaebajale tutvustati vangistust reguleerivaid õigusakte 18.04.2008 ja 30.03.2009, mida tõendavad tema poolt allkirjastatud allkirjalehed õigusaktidega tutvumise kohta. Seega pidi kaebaja olema teadlik nimetatud kohustusest. Kuna kinnipeetav ei teavitanud leitud kabenuppudest vanglateenistuse ametnikku, siis sellega rikkus ta vangla kodukorra p-st 8.1.7 tulenevaid nõudeid ja pani toime distsipliinirikkumise, milles eest võis teda karistada distsiplinaarkorras. Kuna kinnipeetav on varasemalt õigusaktidega tutvunud, siis pani ta distsipliinirikkumise toime süüliselt, olles teadlik selle õigusvastasusest ja karistatavusest. Vastustaja arvates on kaebajale määratud distsiplinaarkaristus õiguspärane kuna karistamisel on järgitud kõiki
§ 64lg-tes 1, 2, 3, 4 ja 41 kehtestatud nõudeid.
Asjas on läbi viidud distsiplinaarmenetlus ja kaebajat on teavitatud tema poolt toime pandud rikkumisest. Kaebajale anti võimalus selgituste andmiseks, menetluse käik on protokollitud ja karistus on määratud ettenähtud tähtaja piires pädeva isiku poolt ja kaebajale määratud karistus on proportsionaalne tema poolt toimepandud rikkumisega. Kaebaja väitel märkis ta 02.11.2009 antus seletuses, et ta tutvus keelatud esemete ja ainete loeteluga ja tema arvates leivast tehtud kabenupud ei ole keelatud esemed. Vastustaja arvates on kaebaja väide asjassepuutumatu kuna kaebajat ei karistatud mitte keelatud esemete omamise eest, vaid leitud esemetest teavitamata jätmise eest. Järelvalvet teostavat ametnikku tuleb teavitada nii keelatud kui ka lubatud esemete leidmisest. Kaebaja väitel rääkis ta korduvalt inspektor-kontaktisik Angelina Kaiva´le kambris olevatest võõrastest esemetest, milliseid ta soovis ära visata, aga kambris puudus prügikast. Angelina Kaiva poolt 08.12.2009 koostatud õiendist nähtub järgnev: Kuni esemete leidmiseni 05.01.2009 P-1 sektsioonist kambrist nr 1163 kinnipeetav A.K kordagi ei selgitanud mulle, et tema kambrisse on keegi jätnud esemed, mida ta soovib ära visata. Õiendist tulenevalt avaldas kinnipeetav soovi saada kambrisse nr 1163 prügikotti, kuid ei selgitanud, milleks tal seda vaja läheb. Õiendi kohaselt selgitati kinnipeetavale, et vangla ei väljasta kambrisse prügikotte ning alles hiljem, kui kinnipeetav esitas taotluse prügikoti ostmiseks, selgus, et kinnipeetaval puudus kambris prügikast. Seega inspektor-kontaktisik Angelina Kaiva ei olnud teadlik sellest, et kaebajal on kambris mingisugused esemed, mis ei kuulu talle. Angelina Kaiva sõnu kinnitab ka asjaolu, et pärast seda, kui kaebaja andis talle üle taotluse prügikasti ostmiseks, siis juba samal päeval toodi talle prügikast ning ta ei pidanudki selle eest maksma. Eeltoodu näitab, et niipea, kui Angelina Kaiva prügikasti puudumisest teada sai, organiseeris ta kambrisse uue prügikasti. Asjaolu, et kinnipeetaval puudus kambris prügikast, ei välista tema süüd, sest ka leitud esemete äraviskamine oleks vangla kodukorra p-ga 8.1.7 vastuolus, sest nimetatud punktist tuleneb kinnipeetavale kohustus koheselt teavitada leitud esemetest järelvalvet teostavat teenistujat. Kaebaja arvates on vangla direktor pealiskaudselt tutvunud tema vaidega ning ei ole teostanud täiendavaid uuringuid. Vangla sellega ei nõustu kuna 3
(6)3-10-519 vaidemenetluse käigus uuriti distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõendeid ning 08.12.2009 võeti ka täiendav seletuskiri inspektor-kontaktisik Angelina Kaiva´lt. Käesolevas asjas ei olnud midagi täiendavalt vaja uurida, sest kinnipeetava süü on leidnud tõendamist. Kaebaja väitel jäeti tema vaie rahuldamata selle tõttu, et vanglal ei ole alust kahelda inspektorkontaktisik Angelina Kaiva sõnade õigsuses. Selline põhjendus oli kaebaja jaoks üllatus, sest inspektor-kontaktisik Angelina Kaiva´ga on varemgi olnud probleeme, millest kaebaja järeldab, et tema sõnade õigsuses on alust kahelda. Kaebaja väitel inspektor-kontaktisik Angelina Kaiva ei pööranud tähelepanu asjaolule, et kaebaja on viidanud prügikasti puudumisele. Kaebaja arvates ei ole esemete leidmise akt koostatud korrektselt, sest esemete leidmise koht on vale. See, et kaebaja on kinnipeetav, ei tee temast veel valetajat. Kaebaja kannab oma karistust varguste, röövi, sissemurdmise ja alkoholijoobes mootorsõiduki juhtimise eest, mitte aga valetamise eest. Kaebajale jääb selline mulje, et kui inimene on kinnipeetav, siis tema poolt esitatud argumendid ei ole tõsiseltvõetavad. Kaebaja väidab, et ta on pärast süütegude toimepanemist kõik ausalt ära rääkinud ning seda võib tõendada Viru Vangla julgeolekuspetsialist Aare Kangur. Kaebaja väidab, et tema sõnu võib kinnitada ka kinnipeetav KT. Kaebaja süüdistab valetamises nii esemete leidmise akti koostajat valvur Kulno Lehismets´a kui ka inspektor-kontaktisik Angelina Kaiva´t. Samuti süüdistab kaebaja Viru Vangla direktorit, et ta viis vaidemenetluse läbi pealiskaudselt. Eelpooltoodu näitab, et kinnipeetav püüab teisi süüdistades vastutusest vabaneda. Puudub alus arvata, et nii Kulno Lehismets kui ka Angelina Kaiva valetavad ning Viru Vangla direktor on asunud neid kaitsma. Vangla ei eelda, et kõik kinnipeetavad valetavad, kuid ei välista, et nad võivad seda teha. Hinnates kõiki kogutud tõendeid kogumis ja vastastikkuses seoses, ei ole vanglal põhjust kahelda vanglateenistuse ametnike sõnades ning kinnipeetava süüs. Asjaolu, et kaebaja peab ennast igati ausaks, mida võib kinnitada Aare Kangur, ei ole asjassepuutuv, sest isegi juhul, kui kinnipeetav on siiani kõik puhtsüdamlikult üles tunnistanud, siis selle põhjal ei saa väita, et kinnipeetav kunagi ei valetaks. Käesoleval juhul on distsiplinaarmenetlus läbi viidud õigusaktidest tulenevaid nõudeid järgides ning kinnipeetavat on karistatud õiguspäraselt Vastustaja palub jätta A.K kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja enda kanda. KOHTU PÕHJENDUSED Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkirjaga nr xx karistati kinnipeetavat
§ 67
p-s 1 ja Viru Vangla kodukorra p-s 8.1.7 sätestatud nõuete rikkumise eest noomitusega. Vaidlustatud käskkirjast nähtub, et 05.10.2009 umbes kella 16.40 paiku teostati P-1 osakonna kambris 1163 läbiotsimine, mille käigus leiti kambrist sigaretipaki „Trend“ seest leivast omavalmistatud kabenupud. Sigaretipakk asus raudriiuli ülemises parempoolses nurgas. Läbiotsimise ajal viibisid kambris nr 1163 kinnipeetavad A.K ja K.T. 05.10.2009 antud seletuskirjas väidab A.K, et talt võeti läbiotsimise ajal ära mündikujulised leivast tehtud litrid, mis suure tõenäosusega võisid olla ka kabenupud. Samas kaebajale jääb arusaamatuks, miks ta peab leitud esemete kohta selgitusi andma, kui need esemed ei ole tema omad. Kambris on need esemed asunud juba mõnda aega ja neid ei ole lihtsalt ära visatud. 02.11.2009 antud seletuses märkis kaebaja, et valvur ei saanud kuidagi leida esemeid „Trend“ pakist raudriiuli ülemisest parempoolsest nurgast, sest seal asub tema kapp ning ta ei pane oma kappi keelatud esemeid. Kaebaja väitel ei ole ta suitsetaja ning suitsupakk ei kuulunud talle. Viru Vanglas keelatud esemete nimekirjas ei ole märgitud, et keelatud oleksid leivast tehtud esemed. Kaebaja kinnitab, et ta on õiguskuulekas ning kui miski ohustab vangla või kinnipeetavate julgeolekut, siis informeerib ta sellest vanglat koheselt. Kaebajat tutvustati vangistust reguleerivate õigusaktidega, sh Viru Vangla kodukorraga 30.03.2009. 30.11.2009 Viru Vanglale esitatud vaides selgitas kaebaja, et ta leidis 2009. aasta septembrikuu alguses oma kambrist tühjad suitsupakid „Trend“. Kaebaja eeldas, et kõik suitsupakid on tühjad, sest mõne sisse ta vaatas ja nendes ei olnud midagi. Kaebaja eitab Viru vangla kodukorra p-i 8.1.7 rikkumist kuna ta on inspektor-kontaktisik Angelina Kaiva´t korduvalt teavitanud tühjadest 4
(6)3-10-519 suitsupakkidest kambris ja ka sellest, et ta soovib neid ära visata, kuid kambris ei ole prügikasti. Ajavahemikul 05.09.2009 kuni 10.09.2009 viidi kambris läbi läbiotsimine ning sealt ei leitud keelatud esemeid. 10.09.2009 toodi kambrisse nr 1163 K.T, kes esitas küsimusi kapi põhjas olevate suitsupakkide ja vanade ajalehtede kohta ning kaebaja selgitas talle, et need on võõrad ja ta viskab need ära siis, kui saab kambrisse prügikasti. 05.10.2009 läbiotsimise käigus leiti suitsupakist „Trend“ leivast tehtud mündikujulised litrid, mis võisid olla kabenupud. Kaebaja selgituse kohaselt olid suitsupakid kambris juba pikka aega, kuid prügikasti puudumise tõttu ei saanud neid ära visata. Prügikast anti kambrisse alles pärast seda, kui novembrikuu alguses toimunud vestluse käigus inspektor-kontaktisik Angelina Kaiva`ga lubas kaebaja prügikasti ostmiseks võtta raha oma arvelt. Viru Vangla kodukorra p-i 8.1.7 kohaselt on kinnipeetav kohustatud kaduma läinud või leitud esemetest teavitama koheselt järelvalvet teostavat teenistujat.
§ 63
lg 1 kohaselt on distsipliinirikkumine
, VSkE või muude õigusaktide nõuete süüline rikkumine, mille eest võib kinnipeetavale distsiplinaarkaristusena kohaldada noomitust, ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamist, töölt eemaldamist kuni üheks kuuks või kartserisse paigutamist kuni 45-ks ööpäevaks. Ajavahemikul alates 05.09.2009 kuni 10.09.2009 teostati kambris nr 1163 läbiotsimist, mille käigus ei leitud keelatud esemeid. Kaebaja viibib kambris nr 1163 alates 23.07.
- 08.09.2009 toimus kambris nr 1163 plaaniline läbiotsimine. Akti keelatud esemete leidmise kohta kaebaja suhtes ei ole vormistatud, millest saab teha järelduse, et 08.09.2009 suitsupaki „Trend“ seest leivast omavalmistatud kabenuppe kaebaja kambris ei olnud, sest vastasel korral oleks esemete leidmise kohta koostatud akt. Eeltoodust järeldub, et omavalmistatud kabenupud pandi suitsupakki pärast 08.09.
- Tegelikkusele vastab kaebaja väide, et 10.09.2009 toodi kambrisse nr 1163 kinnipeetav K.T, kellelt võeti 05.10.2009 seletuskiri, milles ta märgib, et arvatavasti olid omavalmistatud kabenupud kambris juba siis, kui tema sinna toodi. 05.10.2009 kambris nr 1163 teostatud läbiotsimisel leiti raudriiuli ülemisest parempoolsest nurgast suitsupakist „Trend“ omavalmistatud kabenupud, mille kohta koostati 05.10.2009 akt nr
- Leiu asukoht on tõendatud valvur Kulno Lehismets´a 05.10.2009 ettekandega nr 3893 (t.lk 29-30). Asjaolu, et paremal pool asub kapp kaebaja asjadega, on tõendatud tema enda 02.11.2009 täiendavas selgituses antud ütlusega. Nimelt kaebaja sõnade kohaselt ei saanud vanemvalvur suitsupakki „Trend“ kuidagi raudriiuli ülemisest parempoolsest nurgast leida, sest paremal pool asub tema kapp ja tema oma kappi midagi keelatut ei pane. Kinnipeetav peab teadma, missugused esemed on tema kambris tema asjade hulgas, olenemata sellest, kas kinnipeetava arvates kujutavad need esemed endast prügi või mitte. Kaebaja on 05.10.2009 seletuskirjas omakäeliselt kirjutanud, et leivast tehtud litrid või mündid olid kambris juba ammu, kuid need pole tema omad. Eeltooduga on tõendatud asjaolu, et kaebaja oli teadlik omavalmistatud kabenuppudest, kuid jättis järelvalvet teostavat ametnikku leitud esemetest teavitamata. Vangla kodukorda on kaebajalt tutvustatud 30.03.2009, mida kinnitab vangistusseadust reguleerivate õigusaktide tutvustamise allkirjaleht, mis asub kaebaja isiklikus toimikus. Järelikult pidi kaebaja olema teadlik asjaolust, et ta peab koheselt teavitama kadunud või leitud esemetest järelvalvet teostavat teenistujat. Kaebaja väitel rääkis ta korduvalt inspektor-kontaktisik Angelina Kaiva´le kambris olevatest võõrastest esemetest, mida ta soovib ära visata, kuid prügikasti puudumise tõttu ei olnud see võimalik. Inspektor-kontaktisik Angelina Kaiva poolt 08.12.2009 koostatud õiendi kohaselt ei rääkinud kaebaja enne 05.10.2009 talle kordagi kambrisse jäetud võõrastest esemetest. Kaebaja avaldas korduvalt soovi saada kambrisse prügikotti, kuid prügikotte kambrisse ei väljastata. Prügikast väljastati koheselt kaebajale, kui ta tegi taotluse selle ostmiseks. Seega ei vasta tegelikkusele kaebaja väide, et ta teavitas korduvalt inspektor-kontaktisik Angelina Kaiva´t kambris olevatest võõrastest esemetest, tegelikkusele. 5
(6)3-10-519 Mare Krull Kohtunik Kohtuotsus jõustus edasikaebamata 25.11.2010 Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 6
(6)