2-04-1492/44

2-04-1492 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Reet Allikvere, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 01.11.2010, Tallinn Tsiviilasja number 2-04-1492 Tsiviilasi Õilme Sepa (Sepp) hagi Valdur Vahtrase ja Vladimir Harinovi vastu tuvastamaks, et hageja on teostanud ostueesõiguse korterile, kohustada Vladimir Harinovi kohtuotsuse alusel täitma müügilepingut ning Vladimir Harinovi vastuhagi Õilme Sepalt alusetu rikastumise alusel saadu väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.08.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vladimir Harinovi apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Õilme Sepp (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XXXX XX-X, XXXXXXX XXXX, XXXXXXXX), esindaja Agne Koks; Kostja I Valdur Vahtras (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX XX-XX, XXXXXXX XXXX, XXXXXXXX), esindaja Svetlana Pajupuu; Kostja II Vladimir Harinov (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XXXX XX-X, XXXXXXX XXXX, XXXXXXXX), esindaja Aivar Ennok. RESOLUTSIOON:

1. Jätta Vladimir Harinovi apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ja tagastada see kaebuse esitajale läbivaatamatult.
2. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
3. Harju Maakohus rahuldas 23.08.2010 otsusega hagi osaliselt, tuvastas, et Õilme Sepp on 19.08.2004 teostanud ostueesõiguse Harju maakonnas XXXXXXX vallas XXXXXXX külas asuva elamu nr XX korterile X, üldpinnaga 28,7 m2 ning selle juurde kuuluva 287/1542 suuruse mõttelisele osale nimetatud elamust nr XX. Kohus kohustas Valdur Vahtrast täitma kohtuotsuse alusel müügilepingut, s.o sõlmima Õilme Sepaga notariaalselt tõestatud vormis asjaõiguslik kokkulepe korteri ja sellele vastava mõttelise osa elamust omandiõiguse üleandmiseks. Kohus jättis rahuldamata Õilme Sepa taotluse kohtuotsuse täitmise korra ja tähtaja määramiseks selliselt, et kohustada kostjaid Valdur Vahtrast ja Vladimir Harinovit täitemenetluse korras täitma Õilme Sepa kasuks müügileping korteri ja sellele vastava elamu mõttelise osa omandiõiguse üleandmise osas ning anda Valdur Vahtrasele ja Vladimir Harinovile kohtuotsuse vabatahtlikuks täitmiseks mõistlik aeg, kuid mitte rohkem, kui 30 päeva kohtuotsuse jõustumisest. Kohus jättis rahuldamata Vladimir Harinovi hagi Õilme Sepa vastu alusetu rikastumise alusel saadu hüvitamiseks summas 340 000 krooni. Kohus mõistis Valdur Vahtraselt Õilme Sepa kasuks välja riigilõivu 1060 krooni ja õigusabikulu 10 500 krooni, kokku 11 560 krooni. Kohus mõistis Vladimir Harinovilt Õilme Sepa kasuks välja õigusabikulu katteks 10 500 krooni. Valdur Vahtrase ja Vladimir Harinovi poolt menetluses kantud menetluskulud jäid nende endi kanda.
4. Vladimir Harinov esitas 21.09.2010 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 23.08.2010 otsuse peale.
5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 23.09.2010 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas Vladimir Harinovil tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 35 000 krooni ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse esitajale.
6. Vladimir Harinovi esindaja sai Tallinna Ringkonnakohtu 23.09.2010 määruse 29.09.2010 kätte. Seega oleks tulnud apellatsioonkaebuses esinenud puudus kõrvaldada hiljemalt 14.10.
7. Ringkonnakohtu seisukoht
8. Ringkonnakohus leiab, et Vladimir Harinovi apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata ja tagastada maakohtule.
9. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Vladimir Harinov oli kohustatud tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest 35 000 krooni suuruse riigilõivu 15 päeva jooksul 23.09.2010 määruse apellandile kättetoimetamisest. Samuti pidi apellant esitama kohtule riigilõivu tasumist tõendava dokumendi. Apellandi esindaja sai 23.09.2010 määruse kätte 29.09.2010, seega oleks tulnud tasuda 35 000 krooni suurune riigilõiv ja esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument kohtule hiljemalt 14.10.
10. Apellant ei ole 23.09.2010 määrusega sätestatud kohustust käesoleva hetkeni täitnud, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel jätta menetlusse võtmata ja tagastada. Ulvi Loonurm Reet Allikvere Ele Liiv 2