TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-10-2206 Määruse kuupäev 05.11.2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vanglalt mitt

§ 11lg 3).

1. Kohtumääruse ärakiri koos tõlkega vene keelde saata teadmiseks kaebuse esitajale.
2. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

Asjaolud 26.08.2010 saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Lilitškini vene keeles kirjutatud kaebus Tartu Vangla vastu (kaebuses märgitud koostamise kuupäevaks 15.07.2010) (haldusasi nr 3-10-2206). Kohus lasi kaebuse tõlkida eesti keelde. Kaebuse kohaselt ostis N. Lilitškin septembris 2009 vangla poest raadio, mis töötab alalisvoolul 220 V ja patareidega, võimsus 6 W. Ühtlasi ostis N. Lilitškin ka patareid raadio tarbeks. Kaebuse esitaja täitis vajalikud taotlused raadio kambrisse saamiseks, kuid sai raadio kambrisse alles 16.01.

1. Kaebaja leiab, et vangla keeldumine võimaldada varem temale kambrisse raadio, on õigusvastane ja taotleb sellega seoses mittemateriaalse kahju hüvitamist õiglases summas kohtu äranägemisel. Kohtueelselt N. Lilitškini poolt Tartu Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlus on jäetud rahuldamata Tartu Vangla 07.01.2010 otsustusega nr 3-30/103 „Kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmine“, mis on allkirja vastu N. Lilitškinile üle antud 15.01.
2. Nimetatud otsustuse 1 viimases lõigus on märgitud, et alates 17.12.2009 on N. Lilitškini isiklik raadio vanglateenistuse loal taotleja kambris ja vangla loeb sellega taotleja õigused taastatuks. Vastavalt RVastS § 11 lg-le 3 võib avaliku võimu kandja sõltumata kannatanu tahtest kõrvaldada haldusakti või toimingu tagajärjed RVastS § 11 lg 2 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega, kui rahaline hüvitis oleks oluliselt suurem tagajärgede kõrvaldamise kuludest ja isikul pole kaalukat põhjust nõuda rahalist hüvitist. Kaebuses taotleb N. Lilitškin riigilõivust vabastamist, kuna ei ole raha. Tartu Halduskohtu 29.09.2010 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-10-2206 jäeti N. Lilitškini kaebus käiguta ja anti kaebuse puudus(t)e kõrvaldamiseks aega 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus analüüsis N. Lilitškini maksujõuetuse küsimust ja tuvastas järgmist: Kohtu nõudel Tartu Vangla poolt väljastatud isikukonto väljavõttest ja Tartu Vangla kaupluse väljavõttest sooritatud ostude kohta nähtuvalt on Nikolai Lilitškin kulutanud raha vangla kaupluses ostude eest tasumiseks 22.01.2010 500,10 krooni, 05.02.2010 403,60 krooni, 18.02.2010 1475,77 krooni, 05.03.2010 329,35 krooni, 19.03.2010 729,20 krooni, 05.04.2010 103,90 krooni, 16.04.2010 140,10 krooni, 25.06.2010 1132,65 krooni, 09.07.2010 1681,40 krooni , 23.07.2010 1185,52 krooni, 06.08.2010 774,30 krooni, 23.08.2010 256,40 krooni, 17.09.2010 820,55 krooni eest ning 24.09.2010 seisuga on broneeritud ostudeks 737,89 krooni Seejuures tuvastas kohus, et N. Lilitškin on 15.01.2010 – 26.08.2010 (s.o ajavahemikul, mis jääb tema taotluse rahuldamata jätmise otsustuse kättesaamise ja kaebuse kohtule laekumise vahele) teinud põhjendamatuid kulutusi tubakale, kohvile, teele, maiustustele sellises summas, mille eest oleks saanud tasuda riigilõivu vähemalt minimaalmääras, s.o 250 krooni. Tartu Halduskohtu 29.09.2010 kohtumääruses asus kohus seisukohale, et N. Lilitškin ei olnud oma väidetavate õiguste rikkumistest teadasaamisel (kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta otsustuse kättesaamisel 15.01.2010 ja varem) kuni kaebuse kohtule esitamiseni (26.08.2010) ega ka käesoleval ajal maksejõuetu, tema arvele raha pidevalt laekub. Kohus juhtis N. Lilitškini tähelepanu sellele, et kaebuse esitaja peab arvestama, et seadusest tuleneb tal kohustus kohtusse pöördumisel tasuda riigilõiv. Kuna N. Lilitškini maksujõuetus ülalmärgitud perioodil ei leidnud tõendamist, otsustas kohus 29.09.2010 kohtumäärusega jätta tema taotluse riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ja kohustas Nikolai Lilitškini tasuma kaebuselt haldusasjas nr 3-10-2206 riigilõivu summas 250 krooni (s.o minimaalmääras) kümne päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohus jättis kaebuse käiguta ja selgitas, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks riigilõivu tasunud, võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada. Kohtumääruse venekeelne tõlge on kaebuse esitajale allkirja vastu kätte toimetatud 13.10.2010 (alus: väljastusteade). 2 04.11.2010 kohtu dokumendiregistri andmete kontrollimisel selgus, et N. Lilitškin ei ole kõrvaldanud kaebuse käiguta jätmise määruses osutatud eelpoolnimetatud puudust (tasumata on riigilõiv 250 krooni), samuti ei ole kaebuse esitaja taotlenud kaebuse puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kohtu seisukoht Kohtul on kohustus asja kohtuliku ettevalmistamise staadiumis kontrollida kaebuse vastavust nõuetele vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg 1.

§ 11

lg 1 p 1 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab

§ 10

sätestatud nõuetele ja kas on tasutud riigilõiv.

§ 11

lg 2 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

§ 11

lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Antud juhul ei ole kaebaja tasunud riigilõivu ega taotlenud ka kaebuse puuduse kõrvaldamise tähtaja pikendamist, mistõttu kuulub kaebus tagastamisele. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on

§ 11lg 7 sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

kohaselt võimalik seadusega Maare Aloe Kohtunik 3