Obsah (7)

§ 442§ 407§ 395§ 434§ 146§ 162§ 174

Ärakiri TAGASELJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Otsuse tegemise aeg ja koht 01.november 2010.a. Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-21870 Tsiviilas

§ 442lg.6 ja § 633 lg.7).

Hageja nõuded Hageja nõue ja põhjendus. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Sampo Pank ja kostja 07.06.2006 järelmaksu limiidilepingu nr. 473JM20605846, millega hageja andis kostjale võimaluse 15 000 krooni kasutamiseks ja kostja kohustus selle tagastama igakuiste maksetega 450 krooni kuus hiljemalt 07.06.

1. Kostja rikkus oma kohustust, mistõttu AS Sampo Pank teavitas kostjat lepingu ülesütlemisest 09.12.2008 ja nõudis kogu võla kohest tasumist. AS Sampo pank loovutas nõude hagejale 04.02.
2. Hagi on esitatud VÕS § 76,101 alusel, nõudes põhivõlana 15 534.71 krooni, intressina 5329.04 krooni, viivisena 2365.10 krooni, kahjuna 4465.29 krooni ja leppetrahvina 1000 krooni, kokku 28 694.14 krooni tasumist ning menetluskuludena riigilõivu 4000 krooni ja õigusabikulu 3000 krooni tasumist. Kostja hagile vastanud ei ole. Kohtu tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid, kohaldatud seadused. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja ei ole hagile tähtaegselt nõuetekohaselt vastuväiteid esitanud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.

§ 407

lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14-päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest saatnud ja kostja on hagimaterjalid vastu võtnud naise vahendusel 15.10.2010.

§ 395

lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.

§ 407

lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 434

kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega. 2

§ 146

lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.

§ 162

lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud.

§ 174

-1 lg.3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on oma nimekirja esitanud küll koos hagiavaldusega, kuid ei ole sellele lisanud õigusabikulude suurust tõendavat dokumenti. Kohus leiab, et hagejal on võimalus oma menetluskulude põhjendatust tõendada

§ 174kohaselt menetluskulude rahalise kindlaksmääramiseks esitatavas avalduses.

Kohtunik: /allkiri/ Marika Leimann Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtuotsus jõustus 04. detsembril 2010. a. Nooremreferent Lea Herne 3