3-09-3073/16

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-09-3073 Määruse kuupäev 19.10.2010 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi S J kaebus Viru Vangla ametnike E P ja A L tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, millega keelduti kaebajale andmast vangla poolt kella (millel on samuti näidatud – temperatuur, niiskus, õhurõhk) ja lappi (kambri pesemiseks). Menetlustoiming ettevalmistavas menetluses Resolutsioon Kaebus tagastada kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest Kohtu seisukoht Tartu Halduskohus jättis 13.08.2010 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale aega esitatud kaebuses puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva kohtumääruse tõlke kättesaamisest. Nimetatud kohtumääruse tõlke sai kaebaja kätte 3.09.2010.a. Kaebaja pidi ära näitama oma põhjendatud huvi vanglaametnike toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. S. J on oma 5.09.2010 kaebuses märkinud, et talle on ametnike õigusvastase tegevusega tekitatud kahju ja tal on õigus nõuda kahju hüvitamist. Muud asjassepuutuvat põhjendatud huvi pole kaebaja välja toonud. Kaebaja selgitusest kohtule teeb kohus järelduse, et kaebaja põhjendatud huviks tuvastamiskaebuse esitamisel on hilisem kahju hüvitamise nõude esitamine. Kuna kaebaja on märkinud toimingu õigusvastasuse tuvastamise põhjendatud huvina hilisemat soovi esitada kahju hüvitamise taotlus, siis tuleb tuvastamiskaebuse rahuldamise ühe eeldusena kindlaks teha kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine. Kaebaja ei ole täpsustanud oma subjektiivsete õiguste rikkumist. 1 Käesoleval juhul ei saa põhjendatud huvi seisneda kahju hüvitamise nõude esitamises. Kaebaja ei ole välja toonud aluseid, mis annaks õiguse nõuda mittevaralise kahju hüvitamist riigivastutuse seaduse (RVastS § 9 lg 1) kohaselt. Samuti ei nähtu kaebusest, et vastustaja tegevusega oleks võinud tekkida kaebajal varaline kahju. Seega oleks hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu. Seetõttu ei anna kaebajale põhjendatud huvi käesolevas asjas tuvastamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks S. J võimalik soov esitada tulevikus mittevaralise kahju hüvitamise nõue vangla vastu. Kohus märgib, et kaebaja on valinud oma õiguste kaitseks vale kaitsevahendi. Tema õiguste oletatava rikkumise vältimiseks oleks kohasem esitada kohustamiskaebus. Sellise kaebusega on kaebajal õigus pöörduda tingimusel, kui ta enne läbib kohustusliku kohtueelse menetluse. Kirjeldatu alusel ei ole kaebusest ega ka selle täiendusest võimalik aru saada, milliseid kaebaja õigusi on rikutud. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi, siis on halduskohtul õigus kaebus tagastada HKMS § 11 lg 3 alusel. Ühtlasi juhib kohus kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg 7, mille kohaselt kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Ülle Polluks Kohtunik 2