KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Ivo Pilving ja Einar Vene Otsuse tegemise aeg ja koht 1. oktoober 2010, Tartu Haldusasja number 3-09-2200 Haldusasi Romeo Kalda kaebus Viru Vangla 4. märtsi 2009. a otsuse nr 6-20/-3-5247-1 tühistamiseks ja Viru Vanglale ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 29. jaanuari 2010. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Viru Vangla apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Romeo Kalda Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29. jaanuari 2010. a otsus muutmata. 2. Jätta apellandi menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Romeo Kalda esitas 4. veebruaril 2009 Viru Vanglale taotluse isiklike riietusesemete kambrisse lubamiseks. Viru Vangla direktori 4. märtsi 2009. a otsusega nr 6-20/-3-5247-1 jäeti taotlus rahuldamata. R. Kalda esitas taotluse rahuldamata jätmisele vaide, kuid Justiitsministeerium jättis vaide rahuldamata. 2. R. Kalda esitas 5. oktoobril 2009 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse, milles palus tühistada Viru Vangla direktori 4. märtsi 2009. a otsus nr 6-20/-3-5247-1 ja teha Viru 3-09-2200 Vanglale ettekirjutus tema taotluse uueks läbivaatamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt on otsus nr 6-20/-3-5247-1 motiveerimata ja ei vasta seetõttu haldusmenetluse seaduse (HMS) §de 54, 55 lg 1, 56 ja 57 nõuetele ja rikub Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-st 14 tulenevat õigust heale haldusele. Vangla keeldumine soojade riietusesemete lubamiseks on vastuolus PS § 28 lg-ga 1, ohustades R. Kalda tervist, sest vangla ei taga talle külmade ilmade puhuks piisavalt sooja riietust, samuti rikub keeldumine R. Kalda inimväärikust. 3. Tartu Halduskohtu 29. jaanuari 2010. a otsusega kaebus rahuldati, tühistati Viru Vangla direktori 4. märtsi 2009. a otsus nr 6-20/-3-5247-1 ja tehti vanglale ettekirjutus R. Kalda 4. veebruari 2009. a taotluse uueks lahendamiseks. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on kaevatava otsuse puhul tegemist kaalutlusotsusega ning vanglal tulnuks selles välja tuua ja kaalutleda asjaolusid, mis põhjusel otsustati mitte anda kaebajale võimalust saada kambrisse tema poolt soovitud isiklikke riideesemeid. Antud juhul on otsustus motiveerimata ning see ei vasta HMS § 54, § 55 lg 1, § 56 ja § 57 nõuetele, kuna selles puudub kaalutlus, otsustus ei ole selgelt mõistetav, puudub haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus, mistõttu ei ole kaevatav otsustus õiguspärane. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. Viru Vangla esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus. Apellatsioonkaebuse põhjendused:
- a)Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud vangistusseaduse (VangS) § 46. Kuna isikliku riietuse kandmise lubamine on reeglist erandi tegemine, peab erandi tegemise vajalikkuse ära näitama isik, kes soovib erandi tegemist. Juhul, kui isiku põhjendused ei ole piisavad ning isiklike esemete kandmine ei ole vajalik, siis on see aluseks isiklike esemete kandmise lubamisest keeldumiseks. R. Kalda põhjendused ei ole piisavad tema taotluse rahuldamiseks. Vangla poolt oli kinnipeetavatele väljastatud vangla riietus, mis vastas ilmastikutingimustele ning vajadus täiendavate riiete kandmiseks külmade ilmadega seonduvalt puudus.
- b)Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et vaidlustatud otsus ei vasta haldusmenetluse seaduse nõuetele, kuna otsustuses puudub kaalutlus, otsustus ei ole selgelt mõistetav, puudub haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus. Vaidlustatud otsus on kaalutletud ja põhjendatud ning üheselt mõistetav, mistõttu see vastab HMS §-s 54, § 55 lg-s 1 ja §-s 56 sätestatud nõuetele. Otsuses puudub küll vaidlustamisviide, kuid vastavalt HMS § 57 lg-le 2 ei mõjuta vaidlustamisviite puudumine haldusakti kehtivust, vaidlustamise tähtaega ega too kaasa muid õiguslikke tagajärgi. 5. R. Kalda vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. R. Kalda jääb kõigi halduskohtule esitatud seisukohtade juurde ja märgib lisaks järgmised põhjendused:
- a)Vaidlustatud otsus on kaalutlusotsus ning peab olema põhjalikult motiveeritud. Vaidlustatud otsus on aga motiveerimata, selles puuduvad kaalutlused, otsus ei ole selgelt mõistetav, puudub haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus ning sellisena ei vasta otsus haldusmenetluse seaduse nõuetele ja ei ole õiguspärane.
- b)Ebaõige on apellatsioonkaebuses märgitu, mille kohaselt ei olnud 2009. a külm ja R. Kalda põhjendused ei olnud piisavad tema taotluse rahuldamiseks. Vangla riietus peab olema kliimale vastav ning kui vangla riietus ei kaitse piisavalt külma eest, võib kinnipeetav kanda vangla riiete all oma riietust. 2 3-09-2200 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on õigesti kohaldanud materiaal- ja protsessiõigusnorme ning kaebuse põhjendatult rahuldanud. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 7. VangS § 46 lg 1 sätestab, et kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti, kannab kinnipeetav vangla riietust. Vaidlustatud haldusakti andmise ajal kehtinud VangS § 46 lg 2 sätestas, et vangla direktor võib lubada kanda kinnipeetaval isiklikku riietust, kui kinnipeetav kindlustab oma kuludega riietuse puhastuse, korrashoiu ning reeglipärase vahetuse. Iseenesest õige on apellandi väide, et sellest regulatsioonist tulenevalt on isikliku riietuse kandmise lubamine erand, mille tegemine peab olema põhjendatud. Samas osundab ringkonnakohus sellele, et R. Kalda taotluses isiklike riiete kasutamise lubamiseks oligi R. Kalda esitanud põhjendused, miks ta loetletud isiklikke riideid soovib. Taotluse põhjenduste kohaselt on soojad riided vajalikud seetõttu, et vangla riietuses on talvel jalutuskäikude ajal külm ning särgid on vajalikud hügieeni tõttu sarnaselt muu pesu ja sokkidega. Viru Vangla 4. märtsi 2009. a keeldumises ei olnud nende põhjenduste asjakohasust ja kaalukust hinnatud, vaid oli üksnes konstateeritud, et taotluses esitatud põhjendused ei ole nii mõjuvad, et vangla peaks vajalikuks isiklike riiete kasutamise lubamist (tl 20-21). Miks need põhjendused mõjuvad ei ole või millised kaalutlused kaaluvad üles taotluse rahuldamise, haldusaktist ei nähtu. Sellisest lakoonilisest motivatsioonist ei nähtu haldusorgani kaalutlusi, mis võib viidata sellele, et haldusorgan ei kasutanud keelduva otsuse tegemisel kaalutlusõigust. Üksnes konstateering, et taotleja põhjendused ei ole mõjuvad, ei ole käsitatav haldusakti piisava motiveeringuna. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et vaidlustatud haldusakt oli motiveerimata ning rikutud oli kaalutlusõiguse kasutamise kohustust, mistõttu on haldusakt õigusvastane. 9. Hilisemas kohtumenetluses on Viru Vangla toonud välja küll täiendavaid põhjendusi, miks isiklike riiete võimaldamisest keelduti, kuid see ei muuda haldusakti tagantjärgi õiguspäraseks. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt leidnud, et põhjenduste hilisem esitamine ei muuda akti tagantjärele tõhusalt kontrollitavaks ning pole võimalik tõendada, kas kohtumenetluse jooksul esitatud põhjendused on samad, millest tegelikult lähtuti (12. novembri 2007. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-57-07, 24. jaanuari 2008. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-62-07, 19. juuni 2008. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-25-08). Ka käesoleval juhul ei saa kohus olla kindel, et kohtumenetluses esitatud kaalutlustest lähtuti juba haldusakti andmisel. Seega ei ole vaidlustatud haldusakt kontrollitav. 10. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jääb apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni HKMS § 92 lg 1 alusel Viru Vangla kanda. Agu Timmi Ivo Pilving 3 Einar Vene