KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht
- oktoober 2010, Tartu Haldusasja number 3-09-2950 Haldusasi Anatoli Flotovi kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- märtsi 2010 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Anatoli Flotovi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja - Anatoli Flotov Vastustaja - Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Halduskohtu
- märtsi 2010 otsus. Saata haldusasi uueks kohtulikuks arutamiseks Tartu Halduskohtule. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
- Tartu Vangla 20.11.2009 käskkirjaga nr 1-4/1758 määrati kinnipeetav Anatoli Flotovile distsiplinaarkaristus, 10-ks ööpäevaks kartserisse paigutamine, kuna A. Flotov käitus 21.10.2009 kella 07.50 ajal inspektor-kontaktisik H. A ebaviisakalt (oli agressiivne, karjus, vehkis kätega) ning kasutas ähvardavat väljendit. Kella 10.05 paiku ähvardas vahistatu A. Flotov H. A tapmisega. Tartu Vangla 22.10.2009 käskkirjaga nr 1-4/1619 kohaldati vahistatu A. Flotovi suhtes vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 69 lg 1 alusel täiendavaid julgeolekuabinõusid ning ohjeldusmeetmena määrati kasutada A. Flotovi suhtes käeraudu ajaks, mil vanglaametnik siseneb A. Flotovi kambrisse. Käerauad eemaldatakse vanglaametniku poolt kambrist lahkumisel.
- Tartu Vangla kinnipeetav A. Flotov esitas 08.12.2009 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt seisnesid vaidlustatavad toimingud 21.10.2009 kontaktisiku H. A poolt ettekande nr 1756A koostamises, 22.10.2009 kaebaja suhtes julgeolekumeetmete kohaldamises, kaebaja kartserisse paigutamises ja kaebaja süüdimõistetute sektorisse paigutamises. Põhjendatud huvi alusena märkis kaebaja hilisema kahju nõude ning õiguste kaitsmise. Kontaktisik H. A esitas oma ettekandes 1756A kaebaja kohta valeandmeid, kui kaebajat süüdistati kontaktisiku tapmisega ähvardamises. Kaebaja on nõudnud kontaktisikult ainult tema tööülesannete täitmist, et kontaktisik annaks kaebajale ümbriku ning teataks kaebaja advokaadile kaebaja viibimisest Tartu Vanglas. Kaebaja suhtes kohaldati julgeolekuabinõusid ning paigutati õigusvastaselt kartserisse ja süüdimõistetute sektorisse. Vanglaametnikud rikkusid kaebaja suhtes vangla sisekorraeeskirjast ja põhiseadusest tulenevaid sätteid ja provotseerisid ise intsidendi.
- Tartu Vangla palus jätta A. Flotovi kaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt ei ole kaebaja omalt poolt teinud midagi selleks, et vaidlustada ametnike toiminguid või haldusakte, ta ei ole esitanud vaiet ega taotlenud distsiplinaarkaristuse määramise või täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirjade tühistamist. Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamise nõue ei aita kaebajat tema õiguste kaitsel, kuna kaebaja kandis distsiplinaarkaristusena määratud 10-ööpäevast kartserikaristust kehtiva käskkirja alusel. Samuti on kehtiv käskkiri, millega kohaldati kaebaja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid. H. A ei märgi oma ettekandes, et kaebaja on teda ähvardanud, seega ei ole tõene kaebaja väide, et tema sai karistada H. A poolt koostatud ettekande alusel. Kaebaja suhtes kohaldati julgeolekuabinõusid, kuna kaebaja võib olla ohtlik teistele isikutele ja ta on käitunud agressiivselt. VangS sätted ei keela paigutada ühte osakonda kinnipeetavat ja vahistatut, kui nad viibivad lukustatud kambrites ja nende suhtes on tagatud VangS §-s 12 sätestatud eraldihoidmise printsiip. Seetõttu ei ole rikutud kaebaja õigusi sellega, et ta oli lukustatud kambris olles osakonnas, kus võisid viibida ka süüdimõistetud isikuid. HALDUSKOHTU LAHEND
- Tartu Halduskohus jättis
- märtsi 2010 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei ole kaebaja Tartu Vangla 22.10.2009 ja 20.11.2009 käskkirju vaidlustanud, seega on käskkirjad jõus ning kuuluvad täitmisele. Tartu Vangla on käitunud kaebaja suhtes õiguspäraselt. Kaebaja poolt taotletud vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamine ei aita kaasa kaebaja õiguste teostamisele, kuna ta kandis distsiplinaarkaristusena määratud 10 ööpäevase kartserikaristuse ära. Samuti on jõus käskkiri, millega kohaldati kaebaja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid ja kuulub kaebaja suhtes täitmisele. 22.10.2009 käskkirjast nr 1-4/1619 nähtub, et kaebaja näol on tegemist isikuga, kes võib olla ohtlik teistele isikutele, kuna tema käitumine on agressiivne. Kohus nimetatud käskkirja õiguspärasust ei hinda, kuna käskkiri ei ole antud asjas vaidluse esemeks. Käeraudade kasutamist ohjeldusmeetmena kohaldati käskkirja alusel, mistõttu on selline vangla toiming seaduspärane. Samuti ei hinda kohus distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja õiguspärasust, kuna ka see käskkiri ei ole käesolevas vaidluses kaebuse esemeks ning on jõus. Kehtiva käskkirja alusel kaebaja kartserisse paigutamine 10 ööpäevaks on olnud õiguspärane. 2 Kaebaja õigusi ei ole rikutud sellega, et teda kui vahistatut paigutati süüdimõistetutega ühte sektsiooni, kuna kaebajat hoiti eraldi lukustatud kambris ja kaebaja suhtes oli tagatud eraldihoidmise printsiip. Inspektor-kontaktisik H. A ei ole oma ettekandes nr 1756A toonud välja väidet, et kaebaja ähvardas teda tapmisega. Seetõttu ei ole kaebaja sellekohane väide, et kaebaja sai distsiplinaarkorras karistada H. A ettekande alusel, tõene. Selle kohta, et kaebaja esitas ähvarduse H. A tapmiseks, on ettekande koostanud vanglaametnik M. P. Nimetatud vanglaametniku toimingud on seaduspärased ning tulenevalt VangS §-st 133 on vanglaametnikud kohustatud vangla direktorit teavitama kõikidest karistuse täideviimisel esile kerkivatest tähtsatest juhtumitest, mis puudutavad vangla sisekorraeeskirja täitmist ja vangla julgeolekut. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- Anatoli Flotov esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
- märtsi 2010 otsuse ja teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei nõustu kaebaja halduskohtu otsusega, kuna leiab, et H. A ei täitnud oma otseseid ülesandeid. Ta ei andnud kaebajale riietust, mille tõttu ei saanud kaebaja jalutama minna. Samuti ei andnud H.A. A. Flotovile võimalust arsti teenuseid kasutada, ütles solvavalt tema naise kohta ja naeruvääristas avalikult kaebaja olukorda. Ühtki kaebust H. A peale ei ole vangla direktorile edasi antud. Sellega rikuti põhiseaduse §-e 14, 18 ja VangS § 41 lg-t
- 22.10.2009 käskkirja nr 1-4/1619 tutvustati kaebajale alles ööpäeva möödudes, millega rikuti HMS § 50 lg-t 1 ja § 61 lg-t 1 ning mis on vastuolus Riigikohtu 16.01.2007 otsusega nr 3-3-1-91-
- Samuti jäeti kaebaja ilma võimalusest kasutada televiisorit ja elektriteekannu, kui talle määrati 10 ööpäeva kartserit. Sellega rikuti VangS § 100 lg-t 3, mis sätestab, et ühe distsiplinaarrikkumise eest tohib määrata vaid ühe karistuse. Halduskohus leidis, et kaebaja ei vaidlustanud ühtegi Tartu Vangla käskkirja, kuid see ei ole nii. Just sellepärast palus kaebaja kutsuda kohtusse Jaan Lubergi, kes tema vaideid läbi vaatas ja teda enda juurde vestlusele kutsus, kuid ei andnud kirjalikku vastust vaidele. Nii kadus kaebaja vaie Tartu Vangla 22.10.09 käskkirjale nr 1-4/
- Kaebaja põhjendatud huviks on Tartu Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamine, samuti inimese piiratud õiguste ja vabaduste kaitse ja järgnevalt õigusvastasuse tuvastamisele - mittevaralise kahju väljamaksmine.
- Tartu Vangla palub jätta A. Flotovi apellatsioonkaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt ei ole ükski apellatsioonkaebuses toodud põhjendustest halduskohtu otsuse tühistamise aluseks. Tartu Vangla nõustub kõigi halduskohtu seisukohtadega ja jääb oma seletuste juurde. Tõele ei vasta A. Flotovi väide, et tema suhtes 22.10.2009 käskkirjaga nr 1-4/1619 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega jäeti ta ilma võimalusest kasutada televiisorit ja elektrikannu, kuna täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise hetkel temal selliseid elektriseadmeid ei olnud. Kaebaja soetas Tartu Vangla kauplusest teleri 09.11.2009 ja veekeedukannu 23.11.2009, seega peale täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. Samuti tuleneb õigusaktidest, et vahistatu peab selleks, et oma isiklikku telerit kambris kasutada, saama eelnevalt vanglateenistuselt vastava loa. Samuti ei vasta tõele väide, et kontaktisiku H. A tegevuse tõttu ei saanud kaebaja mingit riietust. VangS § 93 lg 1 kohaselt kannab vahistatu isiklikke riideid. Kui kandmiskõlblikud isiklikud riided puuduvad või kui vahistatu ei soovi neid kanda, annab vanglateenistus vahistatule tasuta riided. A. Flotov esitas Tartu Vanglale 15.10.2009 taotluse saada vanglalt tasuta riideid. Tema taotlus loeti põhjendatuks osaliselt ning riided, mille osas taotlus rahuldati, sai A. Flotov kätte 28.10.
- 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
- märtsi 2010 otsus tuleb tühistada ja haldusasi saata uueks arutamiseks Tartu Halduskohtule. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on A. Flotovi kaebust kohtulikuks läbivaatamiseks ette valmistades ebaõigesti kindlaks teinud kaebuses esitatud nõuded. Antud juhul on halduskohus leidnud, et kaebaja on vaidlustanud ainult Tartu Vangla toiminguid, mis seisnesid kontaktisiku poolt ettekande koostamises, kaebaja suhtes täiendavate julgeolekumeetmete kohaldamises, kaebaja kartserisse paigutamises ja kaebaja süüdimõistetute sektorisse paigutamises. Ringkonnakohus halduskohtu taolise seisukohaga ei nõustu. A. Flotov on oma puuduste parandamise avalduses 04.01.2010 (tl 30) sõnaselgelt esitanud taotluse tunnistada õigusvastaseks tema kartserisse paigutamine 20.11.2009 käskkirja nr 1-4/1758 alusel. Seega nähtub tema täiendatud kaebusest, et ta on taotlenud selle käskkirja õigusvastaseks tunnistamist. Põhjendatud huvina on kaebaja välja toonud selle, et õigusvastasuse tuvastamise korral soovib ta taotleda talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Seega on halduskohus asunud ebaõigele seisukohale, et halduskohus ei saa kontrollida distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja õiguspärasust, kuna see ei ole käesoleva vaidluse esemeks. Kuna ringkonnakohus leiab, et kaebuse esemeks on distsiplinaarmenetluse määramise käskkirja õigusvastaseks tunnistamise nõue ja halduskohus ei ole seda oma otsuses käsitlenud, siis kuulub halduskohtu otsus tühistamisele ja asi tuleb saata Tartu Halduskohtule uueks arutamiseks. Kuna tegemist on õigusvastasuse tuvastamise nõudega, siis puudub kaebajal vajadus läbida eelnev vaidemenetlus. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et asja uueks kohtulikuks läbivaatamiseks ettevalmistamisel tuleb halduskohtul välja selgitada ka see, kas kaebaja soovib ka 22.10.2009 käskkirja nr 1-4/1619 tunnistamist õigusvastaseks, kuna kaebaja on kaebuses vaidlustanud tema suhtes täiendavate julgeolekumeetmete kohaldamist. Einar Vene Maili Lokk 4 Agu Timmi