KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht
- juuni 2010, Tartu Haldusasja number 3-09-2256 Haldusasi Nordic ATV Trade OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 30.06.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/2572-4 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- veebruari 2010 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Nordic ATV Trade OÜ apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja - Nordic ATV Trade OÜ, esindajad advokaat Priit Lätt ja advokaat Indrek Leppik Vastustaja - Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus, esindaja Aivar Haava RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- veebruari 2010 otsus muutmata. Apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta kaebaja enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
- 30.06.2009 koostati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses maksuotsus nr 12.2-3/2572-4, millega kohustati Nordic ATV Trade OÜ-d tasuma 6 600 krooni tollimaksu ja 5 415 krooni suurust käibemaksu. Maksuotsuses leiti, et Nordic ATV Trade OÜ on enda eest 15.12.2008 vormistatud tollideklaratsioonis kohaldanud imporditava ATV kohta vale kaubakoodi ning sellest tulenevalt ka tegelikkusest madalamat tollimaksumäära. 09.09.2009 vaideotsusega jättis Maksu- ja Tolliamet Nordic ATV Trade OÜ poolt maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks esitatud vaide rahuldamata.
- 09.10.2009 Tartu Halduskohtule esitatud kaebuses palus Nordic ATV Trade OÜ maksuotsuse täielikult tühistada leides, et see on tervikuna õigusvastane. Kaebaja imporditud ATV-d vastavad selgelt kõikidele numbrikombinatsiooniga 8701 algava kaubakoodi tunnustele ning maksuhaldur pole täitnud oma tõendamiskohustust. Maksuotsuses puudub faktilise ja õigusliku motivatsiooni omavaheline sidumine. ATV vedamisvõimsus on objektiivne näitaja. Antud juhul tõendavad selle suurust maksutoimikusse esitatud kinnitused. Tootja veebilehel olevad andmed aga ei saa olla asjasse puutuvad, sest need ei pruugi käia sama mudeli kohta, mille kaebaja Eestisse tõi. Kaebaja seaduslik esindaja Meelis Järv väitis kohtuistungil vaidlusaluse mudeli vedamisvõimsuse olevat vähemalt ATV kahekordse raskuse ning leidis enda kogemuse põhjal, et see on tegelikkuses veelgi suurem.
- Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus ei pidanud kaebust õigeks ja palus jätta see rahuldamata, esitades tolliseaduse (edaspidi TS) § 25 lg-le 1 ja MKS § 150 lg-le 1 tuginedes oma vastuväited maksuotsuse menetlus- ja vorminõuete rikkumise kohta esitatud väidetele. Seejuures nõustuti, et vaidlusaluste sõidukite klassifitseerimine erinevatesse kauba rubriikidesse sõltub nende pukseerimisvõimest, kuid kaebaja on maksumenetluses esitanud vaid tootjatehase veebilehe aadressi ning tema Eesti esindaja ja tarnija kinnituskirjad, mis ei sisalda neis toodud väiteid tõendavaid andmeid ega ATV-de tehniliste omaduste kindlakstegemist võimaldavat dokumentatsiooni. Kauba klassifitseerimine on deklarandi ülesanne ja selleks tuleb tal endal vastavad asjaolud eelnevalt kindlaks teha. HALDUSKOHTU LAHEND
- Tartu Halduskohus jättis
- veebruari 2010 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on tolli õigus kontrollida juba aktsepteeritud tollideklaratsioone ja teha pärast kauba vabastamist tollideklaratsioonis muudatusi. Kohustus puuduste avastamisel vajalikud meetmed tarvitusele võtta on kehtestatud Euroopa Ühenduse tolliseadustiku (edaspidi ÜTS) art-s
- Kaupade tariifset klassifitseerimist käsitleb ÜTS art 20, mille p 6 kohaselt tuleb kombineeritud nomenklatuuri või mõne muu sellel põhineva nomenklatuuri alamrubriik määrata kindlaks vastavalt kehtivatele eeskirjadele. Euroopa Liidu kombineeritud nomenklatuur on kehtestatud Euroopa Nõukogu määrusega nr 2658/87 ja sisaldub selle lisas I. Euroopa Komisjon on kombineeritud nomenklatuuri kohta andnud mitmeid selgitavaid märkusi. Euroopa Liidu Teatajas C 133/4 30.05.2008 avaldatud selgituste jaotise XVII sõidukeid käsitlevas p-s 87 on öeldud, et alamrubriikidesse 87019011 - 87019090 kuuluvad traktorina kasutamiseks ette nähtud maastikusõidukid, loetletud on nende tunnused ja märgitud muuhulgas, et vedamisvõimsus piduriteta järelkäru puhul peab olema vähemalt sõiduki enda kahekordse raskuse suurune. Veel on selgitatud, et kui sõidukitel on kõik eespool nimetatud tunnused ja need vastavad alamrubriikide 87019011 – 87019050 selgitavatele märkustele, tuleb sõidukid klassifitseerida põllumajandus- ja metsatraktoriteks, muul juhul kuuluvad need alamrubriiki 87019090 ning kui maastikusõidukid ei täida kõiki eelpool nimetatud tingimusi, klassifitseeritakse need rubriiki
- Samas on märgitud ka, et ATV-d ei kuulu nendesse alamrubriikidesse ning viidatud seejuures rubriigile 8703 ja alamrubriigile
- Seega on Euroopa Komisjon asunud seisukohale, et ATV-deks nimetatavad sõidukid tuleb klassifitseerida kas rubriik 8703 või alamrubriik 95030010 all. Ka juhul kui jätta Euroopa Komisjoni eelnimetatud selgitus ATV kuuluvuse kohta tähelepanuta ning lähtuda ainult kaebuses viidatud Euroopa Kohtu 27.04.2006 tehtud lahendist nr C-15/05, pole käesoleva vaidluse põhjuseks olevat sõidukit võimalik kaebaja poolt soovitud viisil klassifitseerida. Nimetatud otsuses on kohus leidnud, et kombineeritud nomenklatuuri alamrubriigi 870190 alla klassifitseerimise üheks oluliseks eelduseks on sõiduki tehnilised omadused, mis võimaldavad tal tõugata enda kahekordsest raskusest suuremat raskust. Nordic ATV Trade OÜ maksutoimikus nr 12.2-3/2572 on vaidlusaluse 2 sõiduki kohta 19.12.2008 koostatud hindamise akt nr 69 ja fotod, millest nähtub, et ATV ehitusaasta on 2008, mootori võimsus 51 kW ja registrimass või täismass 343 kg, kuid puuduvad andmed vedamis- või pukseerimisvõimsuse kohta. Maksuhalduri poolt 31.03.2009 tehtud tootja kodulehekülje väljatrükil on sarnase sõiduki spetsifikatsiooni märgitud tühimassiks 301 kg ja pukseerimisvõimsuseks 590 kg. Kohtuistungi päeva seisuga oli kodulehel kirjas tühimassi suurus 303 kg ning number 590 kg tähistas kõigi Outlander tüüpi sõidukite pukseerimisvõimsust. Pukseerimis- või vedamisvõimsus on niisugune sõiduki tehniline omadus, mis määratakse tootja poolt vastava spetsifikatsiooniga ega tähenda sõiduki tegelikku võimet mingit konkreetset raskust vedada või tõugata. Seega tuleb see tõendada tootja poolt sõiduki kohta koostatud tehnilise dokumentatsiooniga, mitte aga ostja, müüja või tootja kohaliku esindaja paljasõnaliste kinnituste, sarnaste sõidukite kohta omandatud kogemuste kirjeldamise või konkreetse sõiduki võimekuse määratlemiseks teostatava ekspertiisiga. On vähetõenäoline, et juulis 2008 toodetud sõiduki pukseerimisvõimsus sai olla märgatavalt suurem kui aastal 2009 või praegu pakutavatel sarnastel sõidukitel. Tootja kodulehele paigutatud sõidukite tehnilised andmed võivad küll teenida reklaami eesmärki, kuid antud juhul on need siiski ainsateks arvandmeteks, mida seda liiki sõidukite klassifitseerimisel kasutada saab. Sõidukit, mille vedamis- või pukseerimisvõimsust pole võimalik arvudes määratleda, ei saa kvalifitseerida rubriiki, mis eeldab vastava omaduse võrdlemist teist tehnilist omadust kajastava arvudes väljendatud suurusega. Käesoleval juhul tekkis viga kas kaebaja tahtlikust käitumisest või hooletust suhtumisest, sest kauba õige koodi all deklareerimine eeldas selle tegelike omaduste kindlakstegemist, milleks tuli kaebajal endal hankida kauba tehnilisi omadusi kajastav dokumentatsioon ja see tollile esitada. Kaebaja seda teinud ei ole. Nordic ATV Trade OÜ on tema suhtes tehtud maksuotsuse küll vaidlustanud, kuid pole kohtumenetluses suutnud tõendada, et määratud maksud ja nende arvestamise alused on valed. Maksuotsuses on maksuhaldur välja toonud täiendavate maksusummade arvestuse, nende määramise aluseks olnud asjaolud ning teinud viited asjakohastele õigusaktidele. Kaebaja väited kinnitavad, et ta on maksuotsusest aru saanud ning maksuotsuse põhjenduste puudulikkuse kohta esitatud väidetes pole kaebaja osundanud ühelegi sellisele vormi- või menetlusnõuete rikkumisele, mis saaks kaasa tuua maksuotsuse tühistamise. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- Nordic ATV Trade OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
- veebruari 2010 otsuse ja teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei nõustu kaebaja sellega, et Euroopa Komisjoni seisukohalt tuleb ATV-d klassifitseerida eeldatavasti kas rubriigi 8703 või alamrubriigi 95939919 all. Euroopa Kohtu otsusest asjas nr C-15/05 tulenevalt tuleb ATV klassifitseerimisel kas rubriiki 8701 või 8703 lähtuda sellest, millised on konkreetse ATV objektiivsed tehnilised omadused. Seega ei saa lähtuda lihtsalt asjaolust, et tegemist on ATV-laadse sõidukiga. Euroopa Kohus on asunud seisukohale, et üheks selliseks objektiivseks tunnusjooneks on ATV mootori võimsusest lähtuv pukseerimisvõimsus. Määravaks ei ole seega asjaolu, et tegemist on ATV-ga, vaid tuleb kindlaks teha konkreetse ATV tegelikud tehnilised omadused. On arusaamatu, miks halduskohus on lükanud kõrvale kaebaja poolt esitatud tõendid. Tõendid esitati selle kohta, et vaidlusaluse ATV pukseerimisvõime oli piisav nende klassifitseerimiseks rubriiki
- Seda kinnitas muuhulgas Continental Export Inc. tegevjuhi M.L. kinnituskiri. Nimetatud kinnituskirjas kinnitab kaebaja lepingupartner, et Eestisse imporditud ATV-de vedamisvõimsus piduriteta järelkäruga oli piisav vähemalt sõiduki enda kahekordse raskuse vedamiseks. Samuti on sellekohased kinnitused esitanud revisjoni ajal ATV-de tootja Eesti ametlik esindus. Kaebaja määras vaidlusaluse ATV klassifikatsiooni, tuginedes tema valduses olevatele dokumentidele, mis kajastasid ATV tehnilisi näitajaid. Sellekohased tõendid esitati ka 3 maksuhaldurile. Seega on kaebaja järginud TS § 25 lg-st 1 tulenevat nõuet ning deklareerinud vaidlusaluse ATV põhjendatult rubriigi 8701 järgi. Kohtul tuleb hinnata, kas vastustaja on haldusakti andmise ajal tuginenud tõenditele, mis tema seisukohta põhistavad. Kaebajale ei ole teada, millistele tõenditele on vastustaja tuginenud maksuotsuse andmisel ajal, mis tõendaksid seda, et vaidlusalune ATV tuleb tema tehniliste näitajate alusel klassifitseerida rubriiki 8703, mitte
- Seega, kontrollides vastustaja tegevust, oleks kohus pidanud asuma seisukohale, et maksuotsus on motiveerimata ning tuleb seetõttu tühistada. Halduskohus rikkus oluliselt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 442 lg-t 8, jättes analüüsimata kaebaja esitatud tõendid ja uurimata tõendid, mis kinnitaksid vastustaja seisukohti.
- Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei nõustu vastustaja kaebaja seisukohaga, nagu võiksid ATV-de puhul iga konkreetse sõiduki konkreetsed objektiivsed tehnilised tunnusjooned ja omadused tingida selle erineva klassifitseerimise. Kaebaja viidatud Euroopa Kohtu 27.04.2006 otsuses asjas C-15/05 on kohus otsuse p-s 39 põhjendatult leidnud, et HS-i ja KN-i rubriikide ja alamrubriikide sõnastus on nii rubriiki 8701 kuuluvate traktorite kui ka rubriiki 8703 kuuluvate sõidukite puhul identne. Kohtuotsuse p-st 40 tulenevalt sõiduki klassifitseerimine kas rubriiki 8701 või rubriiki 8703 sõltub selle sõiduki ehitusest, mille omakorda määravad kindlaks selle objektiivsed tunnusjooned ja omadused. Seejuures sedastab Euroopa Kohus otsuse p-s 41, et sõiduki ehituse kindlaksmääramiseks tuleb tõlgendada eespool viidatud tariifirubriike, arvestades ka asjakohaseid selgitavaid märkusi. Tulenevalt eeltoodust on halduskohus õigesti lähtunud klassifitseerimisvaidluse objektiks oleva ATV ehituse kindlaksmääramisel KN nomenklatuuri alamrubriikide 87019011 – 87019050 selgitavast märkusest, mille kohaselt saab antud alamrubriikidesse klassifitseerida ainult selliseid sõidukeid, milledel on olemas kõik samas märkuses loetletud tunnused. Samuti on halduskohus, lähtudes eelnimetatud Euroopa Kohtu otsusest põhjendatult leidnud, et KN alamrubriigi 870190 alla klassifitseerimise üheks oluliseks eelduseks on sõiduki tehnilised omadused, mis võimaldavad tal tõugata enda kahekordsest raskusest suuremat raskust. Vastustaja nõustub halduskohtu seisukohaga sõiduki pukseerimis- või vedamisvõimsuse kohta ning leiab, et kuna tulenevalt TS § 25 lg-st 1 on kauba õigusaktidele vastava tariifse klassifikatsiooni määramine deklarandi ülesanne, siis lasub deklarandil endal ka tõendamiskoormis, esitamaks tõendid (antud juhul tootjatehase tehnilise dokumentatsiooni), mis tõendavad tema poolt deklareeritud tariifse klassifikatsiooni õigsust. Kaebaja etteheide selle kohta, nagu oleks halduskohus oluliselt rikkunud TsMS § 442 lg-t 8, on põhjendamatu. Halduskohus on analüüsinud ning uurinud kõiki haldusasjas esitatud tõendeid ning põhjendatult leidnud, et sõiduki õigeks tariifseks klassifitseerimiseks vajalikku pukseerimis- või vedamisvõimsust saab tõendada üksnes tootja poolt sõiduki kohta koostatud tehnilise dokumentatsiooniga. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
- veebruari 2010 otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 47 lg 1 ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on selles osas alusetu. 4
- Ringkonnakohtu hinnangul vastab halduskohtu vaidlustatud otsus TsMS-s kohtuotsuse sisu kohta esitatud nõuetele ning kohus ei ole otsuse tegemisel menetlusnorme, s. h uurimispõhimõtet, rikkunud. Asjaolu, et halduskohus ei arvestanud vaidlustatud otsuse tegemisel kaebaja poolt esitatud Continental Export Inc. tegevjuhi M.L. kirja ja OÜ Motorent 26.05.2009 kinnitust, ei anna alust halduskohtu otsuse muutmiseks või tühistamiseks, sest TsMS § 238 lg 1 järgi arvestab kohus asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. See, et M. L kirja kohaselt müüs Continental Export Inc. Ekonet Eesti OÜ-le 2006-2008 kasutatud ATV-sid, millel väidetavalt olid olemas tehnilised seadmed, mis võimaldasid vähemalt sõiduki enda kahekordse raskuse vedamist, ei tõendada veel seda, et vaidlusalune ATV, mis Eestisse importimisel erines ülejäänud kolmest ATV-st (deklareeriti kaubakoodi 8703219000 all) vaid VIN koodi poolest, oleks üksnes sellise kinnituse põhjal käsitletav põllumajandus- ja metsatraktorina kaubakoodi 8701905000 all. Viidatud kinnituskirjas ei ole andmeid konkreetse ATV võimsuse, tühikaalu, kandevõime ja järelveetava haagise tühimassi kohta, mis annaks aluse kvalifitseerida see ATV erinevalt teistest kolmest samal arvel kajastatud samast ATV mudelist teisiti, s. o põllumajandus- ja metsatraktorina. Sama kehtib ka Motorent OÜ poolt 26.05.2009 e-maili teel edastatud kinnituse kohta, et ATV Can-Am Outlander 800XT vastab traktori tunnustele. Halduskohus on vaidlustatavas kohtuotsuses (otsuse lk 3) muuhulgas märkinud, et: “Pukseerimis- või vedamisvõimsus on niisugune sõiduki tehniline omadus, milline määratakse tootja poolt vastava spetsifikatsiooniga ega tähenda sõiduki tegelikku võimet mingit konkreetset raskust vedada või tõugata. Seega tuleb see tõendada tootja poolt sõiduki kohta koostatud tehnilise dokumentatsiooniga, mitte aga ostja, müüja või tootja kohaliku esindaja paljasõnaliste kinnituste (tl.89 ja maksutoimiku lehed 5-10), sarnaste sõidukite kohta omandatud kogemuste kirjeldamise (tl. 90) või konkreetse sõidukivõimekuse määratlemiseks teostatava ekspertiisiga.” Eeltoodust nähtuvalt on halduskohus vaidlustatud otsuses andnud oma hinnangu ka kaebaja poolt esitatud tõenditele ning seega ei ole õige kaebaja väide, et halduskohus jättis kaebaja esitatud tõendid üldse tähelepanuta.
- Põhjendatud ei ole ka kaebaja seisukoht, et halduskohus on alusetult lähtunud üksnes Euroopa Komisjoni seisukohtadest ja teinud neist ebaõige järelduse, et kõik ATV-d tuleb kvalifitseerida rubriigi 8703 või 95939919 all. Lisaks Euroopa Komisjoni seisukohtadele on halduskohus viidanud ka Euroopa Kohtu 27.04.2006 otsusele asjas C-15/05, mille p-s 39 on leitud, et HS-i ja KN-i rubriikide ja alamrubriikide sõnastus on nii rubriiki 8701 kuuluvate traktorite kui ka rubriiki 8703 kuuluvate sõidukite puhul identne. Kohtuotsuse p-st 40 tulenevalt sõltub sõiduki klassifitseerimine kas rubriiki 8701 või rubriiki 8703 sõiduki ehitusest, mille omakorda määravad kindlaks selle objektiivsed tunnusjooned ja omadused. Euroopa Kohus on viidatud otsuse p-s 41 märkinud, et sõiduki ehituse kindlaksmääramiseks tuleb tõlgendada eespool viidatud tariifirubriike, arvestades ka asjakohaseid selgitavaid märkusi. Tulenevalt eeltoodust on Tartu Halduskohus vaidlustatavas otsuses õigesti lähtunud klassifitseerimisvaidluse objektiks oleva ATV ehituse kindlaksmääramisel KN nomenklatuuri alamrubriikide 87019011 – 87019050 selgitavast märkusest, mille kohaselt saab antud alamrubriikidesse klassifitseerida ainult selliseid sõidukeid, millel on olemas kõik samas märkuses loetletud tunnused. Samuti on halduskohus, lähtudes eelnimetatud Euroopa Kohtu otsusest, põhjendatult leidnud, et KN alamrubriigi 870190 alla klassifitseerimise üheks oluliseks eelduseks on sõiduki tehnilised omadused, mis võimaldavad tal tõugata enda kahekordsest raskusest suuremat raskust, kuid kaebaja ei ole tõendanud selliste tehniliste omaduste olemasolu vaidlusalusel ATV-l Can-Am Outlander 800XT. Nordic ATV Trade OÜ maksutoimikus nr 12.2-3/2572 on vaidlusaluse sõiduki kohta 19.12.2008 koostatud hindamise akt nr 69 ja fotod, millest nähtub, et sõiduki ehitusaasta on 5 2008, mootori võimsus 51 kW ja registrimass või täismass 343 kg, kuid puuduvad andmed vedamis- või pukseerimisvõimsuse kohta. Maksuhalduri poolt 31.03.2009 tehtud tootja kodulehekülje väljatrükil on sarnase sõiduki spetsifikatsiooni märgitud tühimassiks 301 kg ja pukseerimisvõimsuseks 590 kg. Halduskohtu otsusest nähtuvalt oli esimese astme kohtuistungi päeva seisuga sarnase sõiduki kohta tootja kodulehel kirjas tühimassi suurus 303 kg ning suurus 590 kg tähistas kõigi Outlander tüüpi sõidukite pukseerimisvõimsust. Kuna sõiduki KN alamrubriigi 870190 alla klassifitseerimise üheks eelduseks on sõiduki tehnilised omadused, mis võimaldavad tal tõugata enda kahekordsest raskusest suuremat raskust, siis ei ole ka tootja kodulehelt nähtuvate andmete kohaselt selliste tehniliste näitajatega ATV puhul täidetud tingimused, mis võimaldaksid sõidukit klassifitseerida rubriigis
- Esitatud vaides (toimiku lk 31) on kaebaja näiteks väitnud, et vaidlusaluse ATV tühimass on tehnilise passi järgi 348 kg ja haagise lubatud suurim mass piduriteta on 348 kg. KN-i selgitavate märkuste kohaselt alamrubriikide 87019011-87019090 kohta kuuluvad antud alamrubriikidesse maastikusõidukid, mis on ette nähtud kasutamiseks traktorina ning millel on vedamisvõimsus piduriteta järelkäruga vähemalt sõiduki enda kahekordse raskuse vedamiseks. Olukorras, kus sõiduki tühimass on 348 kg ning haagise lubatud suurim mass piduriteta on samuti 348 kg, on selge, et antud sõiduki vedamisvõimsus ei ole piisav, et vedada järelkäruga vähemalt sõiduki enda kahekordset raskust, mis antud juhul peaks olema vähemalt 696 kg. Seega ei ole ka kaebaja enda poolt väidetud tehniliste näitajate puhul konkreetse ATV osas täidetud tingimused, mis võimaldaksid seda sõidukit klassifitseerida rubriigis
- Tulenevalt TS § 25 lg-st 1 on kauba õigusaktidele vastava tariifse klassifikatsiooni määramine deklarandi ülesanne. ÜTS § art 201 lg 3 ja TS § 38 järgi vastutab deklarant deklareeritud andmete täielikkuse ja õigsuse, esitatud dokumentide autentsuse ning kauba tollideklaratsioonile vastavuse eest. Seega lasus deklarandil endal (antud juhul kaebajal) ka tõendamiskoormis, esitamaks tõendid (näiteks tootjatehase tehniline dokumentatsioon), mis tõendavad tema poolt tollideklaratsioonis vaidlusaluse ATV kohta märgitud tariifse klassifikatsiooni õigsust. Halduskohus on asunud põhjendatult seisukohale, et kaebaja ei ole selliseid tõendeid esitanud ei maksumenetluses ega ka kohtumenetluses.
- Ringkonnakohus nõustub samuti halduskohtu seisukohaga, et vaidlustatud maksuotsus on motiveeritud, sest selles on välja toodud täiendavate maksusummade arvestus, nende määramise aluseks olnud asjaolud ning viited asjakohastele õigusaktidele. MKS § 150 lg 1 järgi tuleb motiveeritud maksuotsuse vaidlustamisel maksukohustuslasel endal tõendada, et maksusumma on määratud valesti, mida kaebaja aga käesoleval juhul ühegi asjakohase ja usaldusväärse tõendi abil teinud ei ole. Kuna ka muud apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu vaidlustatud otsuse muutmiseks või tühistamiseks, tuleb apellatsioonkaebus jätta tervikuna rahuldamata.
- Arvestades seda, et apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad Nordic ATV Trade OÜ poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud (riigilõiv) HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja ei ole esitanud ringkonnakohtule taotlust ega kuludokumente kaebajalt tema kasuks menetluskulude väljamõistmiseks. Einar Vene Agu Timmi 6 Maili Lokk