2-10-22881/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number Tsiviilasi 2-10-22881 Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a., Tallinn Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Seppik, Imbi Sidok, Iko Nõmm Kohtuasi AS-i Betoonimeister hagi OÜ Luxidor ja Albert Antonovi vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 21.365, 71 krooni Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. oktoobri
4. a. otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Albert Antonovi apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Betoonimeister (registrikood 11070603, asukoht Mäepealse 2, Tallinn); lepinguline esindaja Margus Rebane Kostja OÜ Luxidor (registrikood 10947574, aadress XXXXX X-XX XXXXXX), seaduslik esindaja Albert Antonov Kostja Albert Antonov (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX XXXXXX); lepinguline esindaja Sergei Postnikov Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
5. JättaAlbert Antonovi apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
6. oktoobri
7. a. menetlusse võtmata ja tagastada esitajale.
8. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile 2 menetlusosalistele määruse ärakirja kättetoimetamisega.
9. Määruse peale edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. S e l g i t u s e d:
10. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.
11. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud AS Betoonimeister esitas
12. mail
13. a. Harju Maakohtusse hagi Luxidor OÜ ja Albert Antonovi vastu põhivõla 21.365, 71 krooni ja viiviste väljamõistmiseks.
14. oktoobri
15. a. otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi.
16. novembril
17. a. saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Albert Antonovi apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
18. oktoobri
19. a. otsuse peale. Kostja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses. Albert Antonov on seisukohal, et Harju Maakohus jättis arvesse võtmata tema taotluse maksegraafiku koostamiseks. Lisaks jättis kohus vähendamata väljamõistetava viivise suuruse. Määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg. 21 alusel keelduda. Osundatud sätte kohaselt võetakse TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. TsMS § 405 lg. 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Vastavalt hageja poolt maakohtusse esitatud põhinõude suurusele ja kooskõlas TsMS § 124 lõikega 1 on vaidlusaluses asjas hagihinnaks 21.365,71 krooni. Tegemist on summaga, mis ei ületa 2000 eurot, seega on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Et maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lõikega 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks, siis ei ole taolist luba antud. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg. 21 tähenduses. Kolleegium leiab, et vaidlusaluses asjas otsuse tegemisel ei ole maakohus selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt 3 ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Maakohus on vaidlusaluses otsuses muuhulgas põhjendanud, miks ei saa rahuldada kostja Albert Antonovi taotlust temalt väljamõistetava rahasumma vähendamiseks, maksegraafiku kindlaksmääramiseks ei olnud maakohus TsMS § 445 lg. 1 kohaselt aga kohustatud vaatamata poole taotlusele. See asjaolu iseenesest ei välista aga nõude täitmise ajatamist täitemenetluses (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 45), kui eeldused selleks on täidetud. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Et kohus jätab apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata, ei ole vajadust lahendada apellatsioonkaebuse esitanud Albert Antonovi taotlust menetlusabi andmise korras tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuselt. Malle Seppik Imbi Sidok Iko Nõmm