Obsah (4)

§ 9§ 30§ 65§ 76

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-10-1541 Otsuse tegemise aeg ja koht 08. november 2010. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi AS Vennad-Dahl hagi Eurest Eh

§ 9

lg 1) käsitatav kokkuleppe-maksegraafik saadeti e-kirja manusena elektroonilisel kujul A. V.i eposti aadressile A.@eurestehitus.ee 18.05.

1. a. E-kirjas paluti maksegraafik allkirjastada ja saata see hiljemalt 20.05.
2. a faksile nr
3. Kohtule koopiana esitatud kokkuleppe-maksegraafik laekus faksile nr 7446640 A. V.i nimelt allkirjastatuna 19.05.
4. a kell 10.18, millega kokkuleppe-maksegraafik tuleb kooskõlas

A § 9 lg 1 ja lg 2 lugeda sõlmituks. Asjaolu, et kostjad ka ise lugesid kokkuleppe-maksegraafiku 3 sõlmituks, kinnitab maksegraafiku täitmaasumine kostja 1 poolt, sest punkti 2.1 järgi pidid kostjad esimesel maksetähtpäeval 30.05.

1. a kandma hageja pangakontole 20 000 krooni ja järgmisel maksetähtpäeval 30.06.
2. a 40 000 krooni. Hagejale inkassoteenust osutanud Kreedix OÜ inkassojärelevalveraportist nähtub, et A. V. on telefoni teel andnud lubaduse tasuda esimene osamakse
3. juunil ja edaspidi tegutseda vastavalt maksegraafikule. Kostja 1 on 10.06.
4. a hageja pangakontole kandnud 20 000 krooni selgitusega „arve nr 833466 teine osamaks“ ja 17.07.
5. a 40 000 krooni selgitusega „arve nr 833466 osamaks“. Kostja 1 ei saanud nimetatud makseid teha arve nr 833466 osaliseks tasumiseks. 17.02.
6. a arve nr 833446 esitas hageja kostjale tasumiseks summas 128 210 krooni, nähtuvalt pooltevaheliste arvelduste koondist on kostja 1 juba 26.03.
7. a maksekorraldusega nr 650212 suurema osa arve summast tasunud ning kostja 1 võlgnevuse jääk selle arve järgi oli kokkuleppe-maksegraafiku sõlmimise ajal ainult 10 000 krooni. Kostja 1 on vastavalt maksegraafikule tasunud kokku 60 000 krooni. Asjaolu, et kostja 1 hindab tagantjärele kokkuleppe-maksegraafikut endale ebasoodsana, ei tõenda kuidagi, et kokkuleppe-maksegraafikut ei sõlmitud. Hageja käsitleb kokkuleppemaksegraafikut kostjate abstraktse võlatunnistusena

§ 30lg 1 järgi.

Hageja nõue tuleneb kokkuleppe-maksegraafikust ja hageja jääb selle juurde, olenemata kostja 1 tuginemisest saldoteatisele. Hageja on nõus kompromissläbirääkimiste alustamiseks, kui kostjad tunnustavad solidaarnõuet vähemalt põhinõude summas. KOHTUISTUNG

1. Kohtuistungil 21.10.
2. a kuulas kohus tunnistajatena üle K. M. ja A. V.a.
3. Hageja esindaja jäi nõuete juurde ning palus hagi rahuldada.
4. Kostja 1 seaduslik esindaja ja kostja 2 selgitas, et ta ei ole kokkuleppe-maksegraafikut allkirjastanud. Tasutud summad on teostatud arve nr 833466 tasumiseks. Kostja 1 võlg hageja ees on saldoteatise järgi 154 121 krooni. Kreedix OÜ-st ei ole talle telefonikõnesid olnud.
5. Kostja 1 ja kostja 2 lepinguline esindaja märkis, et kostja 1 tunnistab põhivõlga summas 154 121 krooni ja seadusega ette nähtud viiviseid. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
6. Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
7. Pooled vaidlevad selle üle, kas poolte vahel sõlmiti kokkuleppe-maksegraafik. Kostja 1 tunnistab põhivõlga saldoteatise järgi ja viivist seadusega sätestatud määras. 12.
8. Asja materjalidest tuleneb, et Eurest Ehitus OÜ ostis AS-st Vennad-Dahl kaupa, kirjaliku müügilepingut poolte vahel ei sõlmitud, kauba eest tasumine toimus esitatud arvete alusel. Vaidlust ei ole selle üle, et
9. aastal jäi Eurest Ehitus OÜ hagejale ostetud kauba eest võlgu. 4 12.
10. Hageja esindaja selgituste kohaselt tegeles
11. aasta märtsist kostjalt 1 võla sissenõudmisega hagejale inkassoteenust osutanud Kreedix OÜ. Hageja on kohtule esitanud inkassojärelevalveraporti (tl 102-103), millele on tehtud alljärgnevad kanded:
12. mai
13. a – tehtud maksegraafik tasumisega: 218 151,00 krooni (30.05 – 20 000 krooni, 30.06 – 40 000 krooni, 30.07 – 50 000 krooni, 30.08 – 50 000 krooni, 30.09 – 58 151 krooni);
14. mai
15. a – maksegraafikujärgselt tasutakse
16. mail, helistas tagasi: tasume seekord
17. juunil, edaspidi vastavalt maksegraafikule;
18. juuni
19. a – 56607822: helistas tagasi: tasume seekord
20. juunil, edaspidi vastavalt maksegraafikule;
21. juuni
22. a – maksegraafiku järgselt tasutakse
23. juunil PS. Eelmine lubadus täidetud. 12.
24. Tunnistajana üle kuulatud Kersti Muromets (Kreedix OÜ töötaja) andis kohtus ütlusi (tl 104), mille kohaselt Kreedix OÜ osutab inkassoteenust AS-le Vennad-Dahl. Viimane andis tunnistajale kui Kreedix OÜ töötajale Eurest Ehitus OÜ võla, põhivõlgnevus oli üle 200 000 krooni. Tunnistaja võttis ühendust A.V.iga ja tegi ettepaneku maksegraafiku sõlmimiseks, üheks tingimuseks oli see, et juhatuse liige võtab vastutuse. Lepiti kokku, millised on reaalsed tasumise summad ja kuupäevad. Lepiti kokku, et tunnistaja koostab maksegraafiku, saadab selle A.V.i e-mailile.
25. mail saatis tunnistaja A.V.ile maksegraafiku ja palus allkirjastatult tagasi faksida. Kokkuleppe faksiti
26. mail. 12.
27. Toimiku leheküljel 43 on e-posti aadressilt krediidi.jarelevalve@mail.ee (K. M.) 18.05.
28. a kell 8.49 aadressile A.@eurestehitus.ee saadetud e-kiri sisuga „saadan Teile maksegraafiku, mille palun allkirjastada ja saata faxile
29. Palun saata maksegraafik hiljemalt 20.05.09, vastasel juhul ei saa me kokkulepet arvestada“. Kostja 2 A. V. kinnitas, et ta sai e-kirja kätte, tutvus selle sisuga, kuid ei allkirjastanud maksegraafikut. Hageja esitatud kokkuleppe-maksegraafiku koopial (tl 4-5, 24-25) on faksiraport millel on faksi saatmise kuupäev, kellaaeg, number, kuhu faksiti ja lehekülgede numbrid (
30. mai 2009 kell 10.18, 7446640, lk 1/2 ja 2/2). 12.
31. Kokkuleppe-maksegraafiku mõlemal leheküljel on nii AS Vennad-Dahl esindaja kui ka Eurest Ehitus OÜ juhatuse liikme A. V.i allkirjad. 12.
32. Eeltoodu alusel kohus nõustub hagejaga, et tõendatud on, et pooled sõlmisid kokkuleppe-maksegraafiku.

§ 9

lg 1 sätestab, et leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. 12.

1. Õige ei ole hageja väide, mis puudutab arve nr 833466 tasumist. Hageja on seisukohal, et võlgnevuse jääk selle arve järgi oli kokkuleppe-maksegraafiku sõlmimise ajal ainult 10 000 krooni. Arve nr 833446 on esitatud tasumiseks 17.02.
2. a summas 128 210 krooni (tl 49). Nimetatud arvest on kostja 1 tasunud 26.03.
3. a 58 210 5 krooni (tl 51). Kokkuleppe-maksegraafikus on viidatud arvele nr
4. Peale kokkuleppe-maksegraafiku sõlmimist on kostja 1 viidetega arvele nr 833446 teinud hagejale 2 ülekannet: 10.06.
5. a 20 000 krooni ja 17.07.
6. a 40 000 krooni (tl 4748, 51). Seega oli nimetatud arvest tulenev võlg kokkulepe-maksegraafiku sõlmimise ajal mitte 10 000 krooni, vaid 70 000 krooni. Eeltoodu aga ei anna alust asuda seisukohale, et kostja 1 ja kostja 2 pole pooltele siduvat kokkulepe-maksegraafikut sõlminud.
7. Kohus nõustub hagejaga, et kokkuleppe-maksegraafik on abstraktne võlatunnistus vastavalt

§ 30

. Põhjendatud on ka nõude suurus, mida tuleb arvestada kokkuleppemaksegraafiku mitte aga saldoteatise järgi.

1. Kokkuleppe-maksegraafiku järgi on võla suurus 218 151 krooni (müügiarvetest tulenev võlgnevus 214 121 krooni ja viivitustasu 4 030 krooni). Hageja põhinõue on 158 151 krooni. Kostja 1 on tasunud 60 000 krooni, seega on põhinõue arvestatud õigesti (218 151 – 60 000 = 158 151). Maksetega tasumise tähtaja rikkumise korral oli kokkuleppes lepitud kokku leppetrahvi suuruses 5 000 krooni. Maksete tasumisega viivitamise korral oli kokku lepitud viivise suuruses 0,5% päevas. Hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summa on 93 667,95 krooni (tl 7). Hageja taotleb kostjatelt tulevikus, kuni põhinõude täitmiseni tekkiva viivise väljamõistmist 0,5% ulatuses põhinõudest, kuid kokku viiviseid mitte rohkem põhinõudest, so 158 151 krooni.
2. Hagi on põhjendatud ka solidaarnõudes kostja 2 vastu, sest kostja 2 on kokkuleppemaksegraafikut sõlmides kohustisega deebitori poolel ühinenud solidaarvõlgnikuna (kokkulepe-maksegraafiku p 1.3;

§ 65

).

§ 76lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.

1. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi. MENETLUSKULUDE JAOTUS
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kannavad hageja menetluskulud kostjad ning kostjate menetluskulud jäävad kostjate endi kanda.
3. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtunik 6