kohaselt teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Vastavalt Viru Maakohtu otsusele nr 1-06-4222 on Liliya Artamanova süüdi tunnistatud KarS § 114 p 1, 5 ettenähtud kuritegude toimepanemises ja Viktor Safontšik süüdi tunnistatud KarS § 114 p 1 ettenähtud kuritegude toimepanemises.
lg 2 järgi eeldatakse, et isikud on solidaarvõlgnikud, kui nad kohustuvad täitma sama sisuga kohustust ühiselt. Kostja I tunnistas hageja nõuet ja võttis hagi õigeks. Kostja II hageja nõudele sisulisi vastuväiteid ei esitanud. Kostja II menetluslikud vastuväited ei ole asjakohased, kuna TsMS § 32 kohaselt kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine toimub eesti keeles. Eeltoodu alusel kuulub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks väljamõistmisele 150 000 2 krooni. Apellatsioonkaebus Liliya Artamanova palub maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada ning mõista välja Liliya Artamonovalt 75 000 krooni ja Viktor Safontšikult 75 000 krooni Eesti Vabariigi kasuks. Apellant ei ole nõus solidaarvõlgnevusega ja palub jagada nõude kaheks eraldi nõudeks, määrates apellandile tasumiseks 75 000 krooni. Apellant palub arvesse võtta, et tal ei ole mitte mingid kontakte Viktor Safontšikuga ning võimalust tasumises kokku leppida. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu lahend ja selle põhjendused Tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu otsust vaidlustas kostja Liliya Artmonova, teine kostja Viktor Safontšik ei ole otsust vaidlustanud. Seega kuulub otsus kontrollimisele üksnes apellanti Liliya Artmonovat puudutavas osas. Kolleegium, olles tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et maakohtu otsuse tühistamiseks puudub alus. Maakohus on otsust põhjendanud TsMS § 442 lg 8 nõuete kohaselt. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ei korda otsuses olevaid seisukohti. Apellant ei vaidlusta maakohtu otsuses tuvastatud asjaolusid ning kahju suurust 150 000 krooni. Apellant ei ole nõus solidaarvastutusega ning leiab, et temalt tuleb välja mõista 75 000 krooni. Tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 tuleb apellatsioonimenetluses kontrollida, kas apellandi osas solidaarvastutuse kohaldamine oli seaduslik ja põhjendatud. Maakohus, kohaldades kostjate suhtes solidaarvastutust asus seisukohale, et
järgi teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Asjaolu üle, et hagejal tekkis kahju kostjate kuriteo tagajärjel ning selle kahju suuruseks on 150 000 krooni, vaidlus puudub. Tulenevalt ohvriabi seaduse § 31 lg-st 1 oli hageja õigustanud esitama kostjate vastu regressnõude.
lg 1 järgi kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt.
lg 2 järgi eeldatakse, et isikud on solidaarvõlgnikud, kui nad kohustuvad täitma sama sisuga kohustust ühiselt. Arvestades kostjate poolt kuriteo toimepaneku asjaolusid ja selle tagajärjel kahju tekitamist, on kohus põhjendatult kohaldanud kostjate suhtes solidaarvastutust. Apellatsioonkaebusest ilmneb, et apellant loeb samuti oma osa kahju tekkimises võrdseks teise kostjaga. Seega osavastutuse kohaldamiseks puudub alus. 3 Apellandi väide selles, et tal puudub kontakt teise kostjaga ning ta ei ole nõus maksma teise kostja osa, ei ole maakohtu otsuse tühistamise aluseks. Kuivõrd apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, siis menetluskulud jäävad apellandi kanda. Mare Merimaa Imbi Sidok Ele Liiv 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.