Obsah (4)

§ 24§ 84§ 92§ 93

MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Tallinna Halduskohus Monika Laatsit 30. september 2010. a, Tallinn 3-10

§ 24lg 1 p 4 alusel.

1. Jätta kaebaja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata.
2. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ-le Hesian

§ 84lg 4 p 4 alusel 10.

augustil

1. a tasutud riigilõiv 4021 (neli tuhat kakskümmend üks) krooni selle kandmisega kaebaja kontole nr 332097150000 Danske Bank AS Eesti filiaalis (Sampo pank). Ülejäänud osas jätta riigilõivu tagastamise taotlus rahuldamata.
2. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (

§ 24lg 3, § 471).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Hesian esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 02.07.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/10866-19 tühistamiseks. Ühes kaebusega esitas OÜ Hesian taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
2. Tallinna Halduskohus võttis 12.08.2010 määrusega kaebuse menetlusse, määras vastustajaks PMTK ja rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt.
3. PMTK teatas 13.09.2010, et tunnistas kaevatud maksuotsuse kehtetuks ja esitas taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 4 alusel.

1 4. OÜ Hesian teatas 21.09.2010, et nõustub menetluse lõpetamisega. Kaebaja palus vastustajalt välja mõista menetluskulud 10 000 krooni (ilma käibemaksuta) ning tagastada kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv 4221 krooni. Vastustaja menetluskulude väljamõistmise taotluse kohta arvamust ei avaldanud. KOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 24

lg 1 p 4 alusel lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna PMTK on kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ja kaebajal asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi ei ole, lõpetab kohus haldusasja menetluse. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (

§ 24lg 2 teine lause).

6.

84 lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel muu hulgas juhul, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebaja esitas kaebuselt riigilõivu 4021 krooni tasumise kohta kuludokumentide ärakirjad (10.08.2010 maksekorraldus 200 kr tasumise kohta tl 64 ja 10.08.2010 maksekorraldus 3821 kr tasumise kohta tl 65) ning kohus on kontrollinud riigilõivu laekumist. Seega tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kaebajale tagastada. Esialgse õiguskaitse taotluse on kohus 12.08.2010 määrusega juba lahendanud, s.t lõivustatav toiming on sooritatud, ja halduskohtumenetluse seadustik ega riigilõivuseadus ei näe ette riigilõivu tagastamist lahendatud esialgse õiguskaitse taotluselt. Seega jääb riigilõivu tagastamise taotlus selles osas rahuldamata. 7.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel.

§ 93

lg 1 tulenevalt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. OÜ Hesian esitas kohtule Advokaadibüroo Concordia OÜ poolt kaebajale 26.07.2010 esitatud pro forma arve nr 28239, mille kohaselt tuli kaebajal ettemaksuna tasuda 12 000 krooni (10 000 krooni ja sellele lisanduv käibemaks 2000 krooni; tl 94), ja advokaadibüroo konto väljavõtte, millest nähtuvalt tasus Severo Õigusbüroo OÜ arve nr 28239 alusel 09.08.2010 Advokaadibüroo Concordia OÜ-le 12 000 krooni (tl 97). Seega ei ole OÜ Hesian ise õigusabi eest tasunud. Riigikohus selgitas 24.05.2010 otsuse nr 3-3-1-23-10 p-s 18: „Halduskolleegium leidis

1. aprilli
2. a otsuses asjas nr 3-3-1-28-03 (p 9), et halduskohtumenetluse seadustik ei näe otsesõnu ette kantud õigusabikulu väljamõistmise võimalust olukorras, kus õigusabi eest ei ole tasunud mitte pooleks olev protsessiosaline ise, vaid muu isik tema asemel. Õigusabikulu väljamõistmine sellises situatsioonis on põhjendatud, kui õigusabi eest tasumist tõendavatest dokumentidest nähtub, kellele ja millises haldusasjas on õigusabi osutatud. Asjas nr 3-3-1-28-03 oli lisaks tuvastatud, et kaebaja ja õigusabi tasunud isiku vahel oli laenusuhe ning kaebajal oli seega kohustus õigusabikulud nende eest tasunud isikule hiljem hüvitada.“ Seetõttu ei mõistetud nimetatud kohtuasjas, kus menetlusosaline polnud esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et tal on kohustus kolmanda isiku poolt kantud kulud hüvitada, menetluskulusid selle menetlusosalise kasuks välja. Käesolevas asjas ei ole kaebaja tõendanud, et ta peab Severo Õigusbüroo OÜ-le kulud tasuma. Seetõttu tuleb jätta kaebaja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata. Monika Laatsit 2 TALLINNA RINGKONNAKOHTU RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Halduskohtu 30.09.2010 määruse p 2 haldusasjas nr 3-10-2017 ja teha selles osas uus määrus. Välja mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt 12 000 (kaksteist tuhat) krooni OÜ Hesian kasuks. 3