) § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Tsiviilasi nr 2-07-13681 Kohus selgitab, et vastavalt
lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Kohtule 09.04.2007 esitatud hagiavalduse kohaselt Ametlikes Teadaannetes ilmus teade, et 30.03.2007 toimub AS JN Fashion Line Internatsional (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek Narvas l. Mai 2 vastavalt Pankrotiseaduse § 106 lg 2 alusel OÜ Livrello, kui uue võlausaldaja nõudel. Koosolek võttis vastu otsuse tunnistada kaitstud võlausaldajate AS JN Fashion Laine Internatsional (pankrotis) FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading nõuded kehtetuks, et väidetavalt on esitatud vale informatsiooni. Hageja peab koosolekul tehtud otsust põhjendamatuks ja kehtetuks järgmistel põhjustel. Koosoleku algul teatas pankrotihaldur, et igal koosolekust osavõtjal on üks hääl, kuigi Narva Linnakohtu jõustunud määrusega kohtunik Natalja Losevtsova kinnitas häälte arvuks hoopis 10 159 vastavalt 1000 EEK nõue üks häält. Kui see oli pankrotihalduri poolt teatavaks tehtud, nõudsime, et koosolekul osaleks kohtunik, millele haldur vastas, et siin otsustan mina keda kutsuda koosolekule ja kui teile ei meeldi võite ära minna. Järgnes koosoleku juhataja valimine ja protokollija valimine. Haldur pakkus protokollijaks Gennadi Michelsoni jäägi arusaamatuks kellena ta seal esineb. Kas FIE Tatjana Šušerova endine esindaja, kelle initsiatiivil alustati pankroti menetlust AS JN Fashion Laine Internatsional (pankrotis) vastu või füüsiline isik kellel lubas osaleda haldur. Kuigi koosolekul osalejad olid selle vastu määras haldur protokollijaks siiski Gennadi Michelsoni. Tekib kahtlus, et haldur eelistab Michelsoni kuna nad töötasid antud pankrotimenetluses koos. Kuid antud juhul on Gennadi Michelsoni. võlausaldaja OÜ Livrello juhatuse liige. Vastavalt Pankrotiseaduse § 55 lg 2 peab kõigisse võlausaldajatesse ja võlgnikusse haldur suhtuma võrdselt. Kui püüdsime selgust saada uue võlausaldaja OU Livrello suhtes, vastati meile, et see ei ole teie asi, kuidas sai võlausaldajaks OÜ Livrello. Pidevalt sekkus koosoleku juhatamisse Gennadi Michelsoni kuigi talle sõna ei antud. Järgnes häälte jagamine: 1 - hääl OÜ Livrello, kuigi ei olnud esitatud ühtki dokumenti, mis seda kinnitaks, et tal on õigus sellele häälele. 1 - hääl FIE Tatjana Šušerova (uus võlausldaja Juri Nesterenko). OÜ Katrameks - 1 hääl. AS NestcoTrading 1 hääl. MTA 1 hääl. Pankrotihaldur 1 hääl. AS JN Sewing Enterprise (pankrotis) 0 häält. Koosolekul hääletati kes on FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading nõude vastu vastu hääletas, pankrotihaldur, OÜ Livrello ja MTA. Kui ülejäänud Šušerova ja AS Nestco Trading ning OÜ Katrameks hääletasid poolt vastati, et teie hääled ei loe siin midagi. Kui pankrotitoimkonna esimees soovis vastavalt Pankrotiseaduse § 73 lg 2 tutvuda halduri toimikuga öeldi Genandi Michelsoni poolt, et sellist asja ei eksisteeri. 2
) § 122 lg 1 kohaselt tsiviilasja hind on hagihind ja hagita asja hind. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hagihind on hagiasjas hagis taotletu harilik väärtus.
kohaselt tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hagi on esitatud 09.04.2007.
lg 1 järgi osaühingu või aktsiaseltsi organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja otsuse tühisuse tunnustamise hagi puhul on hagihind 1/10 aktsia- või osakapitalist. Tsiviiltoimiku materjalide kohaselt moodustab kostja aktsiakapital 305 700 krooni, seega saab hagihinnaks 30 570 krooni (305 700 krooni / 10). KOSTJA VASTUVÄITED Kostja hagile ei vastanud. KOHTUISTUNG Kohtuistungil hageja esindaja toetas hagi, tunnistajate ülekuulamisest hageja loobus. Kostja nimel osalenud pankrotitoimkonna esimees I. Golovina hagi ei tunnistanud, kuna see on ebaselge, ei ole selge millised seaduse nõuded olid rikutud, ei nähtu kuidas on kahjustatud võlausaldajate huvid, palus jätta hagi rahuldamata. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Viru Maakohtu 14.07.2010 resolutsiooniga jäeti hagi rahuldamata. Hageja ei teatanud kohtule, kas ta soovib esitada apellatsioonkaebuse, mistõttu kohus leiab, et peab 14.07.2010 tehtud otsust täiendama puuduva osaga. Vastavalt
lg 41 kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata. Tulenevalt
lg 3 teisest lausest kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41 hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. 3
lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu seega rahuldamisele täies ulatuses. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Vastavalt PankrS § 79 lg-le 4 haldur avaldab võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadet ei ole vaja avaldada, kui kõigile võlausaldajatele on koosoleku toimumisest teatatud muul viisil. Teade tuleb avaldada või võlausaldajatele muul viisil edasi anda vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega. Vastavalt PankrS § 100 lg 1 nõudeid kaitstakse võlausaldajate üldkoosolekul (nõuete kaitsmise koosolek). Koos nõudega kaitstakse ka nõuet tagavaid pandiõigusi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt haldur määrab nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. Kaalukatel põhjustel võib kohus halduri taotlusel tähtaega pikendada. Sama paragrahvi lg 3 sätestab, et vajaduse korral võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tähtaja jooksul pidada mitu nõuete kaitsmise koosolekut. Sama paragrahvi lg-st 4 tuleneb, et võlausaldajal ja võlgnikul on enne nõuete kaitsmise koosolekut õigus tutvuda nõudeavalduse ja kirjalikult esitatud vastuväidetega. Haldur teatab nõuete kaitsmise koosolekust väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt 15 päeva ette, märkides ära, kus ja millal saab tutvuda nõudeavalduste ja vastuväidetega. Nõudeavaldustega on õigus tutvuda viie päeva jooksul enne nõuete kaitsmise koosolekut. 12.03.2007 väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmunud teate kohaselt (elektrooniline väljaanne Ametlikud Teadaanded) haldur teatas, et tulenevalt Pankrotiseaduse § 106 lg 2 toimub uus nõuete kaitsmise koosolek 30.03.2007 algusega kl 14.00 Viru Maakohtu Narva Kohtumaja ruumides asukohaga 1.Mai tänav 2, Narva. Nõudeavalduste ja kirjalikult esitatud vastuväidetega saab tutvuda 5 päeva jooksul enne koosolekut Advokaadibüroos Sergei Narusberg asukohaga Paldiski mnt 22, Tallinn 10149, eelneval kokkuleppel halduriga e-post snarusberg@starman.ee või telefonil 648 0170. Teate ilmumise ajal kehtinud PankrS § 106 lg 2 redaktsiooni kohaselt kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. 30.03.2007 võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt üldkoosoleku päevakorras oli üks küsimus – nõuete kaitsmine. Kohus leiab, et üldkoosolek oli kokku kutsutud protseduurireeglitest ja tähtajast kinni pidades. Hageja mainib, et 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosolekul pankrotihaldur andis hääled järgmiselt: üks võlausaldaja – 1 hääl. 4
Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Menetluskulud jäävad hageja kanda.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus selgitab kostjale, et
lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes
§-dest 441 lg 1, 442, 468 lg 3, 630 lg 1, 632 lg 1. Tamara Šabarova Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.