← Eesti

2-09-65945/4

Obsah (8)§ 174§ 1741§ 187§ 407§ 444§ 468§ 175§ 162

Tsiviilasi nr 2-09-65945 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavaks- 20. september 2010, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koh

§ 174

lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (

§ 1741lg 4).

Edasikaebamise kord Tartu Elamuhalduse AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. August Kavald võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS

  1. Tartu Maakohtu menetluses on Tartu Elamuhalduse AS hagi August Kavaldi vastu 6249,15 krooni (põhivõlg 4130 krooni ja viivis 2119,15 krooni) nõudes. Hageja nõue tuleneb elamu Peetri 62 korteriomanike 11.12.2007 korduva üldkoosoleku protokollist nr 8, hageja ja AS Tartu Veevärk vahel 05.03.2003 sõlmitud vee müügi ja reovee ärajuhtimise lepingust nr 09744, hageja ja Cleanaway AS-ga 06.02.2007 sõlmitud olmejäätmete veoteenuse osutamise lepingust nr 5, hageja ja Eesti Energia AS-ga 14.02.2003 sõlmitud elektrienergia müügi ja võrguteenuse osutamise lepingust ning kostjale tulenevalt eelnimetatud dokumentides kokkulepitust hooldus- ja kommunaalteenuste osutamisest ajavahemikus 01.05.2009 kuni 31.05.
  3. Kohus kohustas kostjat 09.12.2009 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 18). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 325 kohaselt kätte toimetatud 24.08.2010 menetlusdokumendi postkasti jätmisega (tl 32). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. 3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

§ 407lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

  1. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia kinnistusregistri väljavõttest (tl 8), korteriomanike ühisuse Peetri 62 11.12.2007 korduva üldkoosoleku protokollist nr 8 (tl 9-11), Eesti Energia AS 14.02.2003 elektrienergia müügi ja võrguteenuse osutamise lepingust (tl 12), AS-i Tartu Veevärk 05.03.2003 kliendilepingust nr 09744 (tl 13), Cleanaway AS-i 06.02.2007 lepingust nr 5 (tl 14), väljavõttest August Kavaldile osutatud hooldus- ja kommunaalteenuste arvestusest perioodil mai 2009 kuni oktoober 2009 (tl 15) ja väljavõttest August Kavaldile osutatud hooldus- ja kommunaalteenuste arvestusest perioodil mai 2009 kuni mai 2010 (tl 26).
  2. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele korteriomandiseaduse (KOS) § 13 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ning § 619 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 4130 krooni ja viivis 2119,15 krooni. 8.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 1000 krooni, tõendi saamise kulu 24 krooni ja lepingulise esindaja kulu 1750 krooni väljamõistmist. 10.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva 2

(3)tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Arvestades nõude olemust ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 700 krooni. 11.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§ 1741lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna 1724 (1000 + 24 + 700) krooni. Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.