Obsah (5)

§ 102§ 1§ 31§ 150§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht 01. november 2010. a kell 14.00, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-44874 Tsiviilasi OÜ EEavaldus e

§ 102

lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

1. Määrata ajutisele pankrotihaldurile Lembit Ü ajutise pankrotihalduri tasuks 24 000 krooni ja põhjendatud kulude katteks 2 400 krooni.
2. Välja mõista OÜ EE24 000 krooni Lembit Ü kasuks.
3. Välja mõista OÜ EE2 400 krooni OÜ Fontala (registrikood 10399919) kasuks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest Asjaolud ja avaldus 16.09.2010.a. esitas OÜ EE Harju Maakohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on osaühingu omakapital negatiivne. Maksejõuetuse tõttu ei suuda võlgnik rahuldada võlausaldajate nõudeid ning see suutmatus ei ole majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Harju Maakohtu 29.09.2010 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ja nimetas OÜ EE ajutise pankrotihalduri – Lembit Ü . Kohtuistung 25.10.2010 kohtuistungil jäi võlgniku esindaja esitatud avalduse juurde, paludes välja kuulutada OÜ EE pankroti. Ajutine pankrotihaldur kandis ette oma aruande OÜ EE majandusliku olukorra kohta, jäi aruandes toodud seisukohtade juurde. Ajutine haldur palus välja mõista ajutise halduri tasu. Võlgnikul ei olnud vastuväiteid ajutise halduri aruandele ja töötasule. Ajutine haldur palus kohustada võlgniku seaduslikke esindajaid andma võlgniku vannet. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et OÜ EE avaldus enda pankroti väljakuulutamiseks tuleb rahuldada ning OÜ EE pankrot tuleb välja kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus Lembit Ü .

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja on põhjendatud välja kuulutada võlgniku pankrot.

§ 31

lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

§ 31

lg 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Ajutise pankrotihalduri aruandest nähtuvalt on võlgnikul vara arvestuslikult 2 815 501 krooni väärtuses. Võlgniku teadaolevad kohustused pankrotiavalduse menetlusse võtmise seisuga moodustavad ajutise halduri polt kogutud andmetele tuginedes kokku vähemalt 6 154 901,20 krooni. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et kohustuste maht ületab varasid ning võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgniku majandustegevuse jätkumine või tervendamine ei ole võimalik. Kuna võlgniku teadaolevad kohustused ületavad tema vara, majandustegevus on lõppenud, nõustub kohus ajutise pankrotihalduri aruandes tooduga, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Seega tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada. Ajutisel halduril esialgu puuduvad andmed, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga PankS § 28 mõttes. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks peab haldur üldist majanduslangust ning olulisel määral kinnisvaraarendusega (ehitustegevus) seotud tehingute vähenemist ja sootuks lakkamist, mis ei võimaldanud 2 võlgnikul oma äriplaani realiseerida ega selleks otstarbeks tehtud kulutusi tagasi teenida. Ajutise pankrotihalduri hinnangul esinevad vara tagasivõitmise võimalused, kuna võlgnik on eelmise aasta lõpust kuni käesoleva aasta septembrini tagastanud laenu oma lähikondsetele kogusummas 361 822,07 kroooni. Kohus nõustub iseenesest ajutise halduri esialgse seisukohaga maksejõuetuse tekke põhjuste osas. Edaspidise pankrotimenetluse käigus tuleb välja selgitada, kas võlgniku maksejõuetuse põhjuseks võib olla kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga.

§ 150

kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.

§ 23

lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud

§-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 24 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 24 000 krooni, millele lisandub sotsiaalmaks 7 920 krooni. Samuti palub hajutine haldur hüvitada kulutused summas 2 400 krooni.

§ 150

lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud töötasu ja kulutused on põhjendatud ning need tuleb välja mõista võlgnikult. Sotsiaalmaks ajutise halduri tasult summas 7 920 krooni tuleb tasuda võlgnikul sotsiaalmaksuseaduse § 2 lg 1 p 4 alusel. Kulutused tuleb vastavalt ajutise halduri taotlusele võlgnikult välja mõista OÜ Fontala kasuks, kelle kaudu pankrotihaldur tegutseb. Tiia Mõtsnik Kohtunik 3