← Eesti

2-09-66539/29

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-09-66539 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november 2010, Jõhvis Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi Lidrorff Eesti AS hagi H.K. vastu võlgnevuse nõudes. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine, riigilõivu tagastamine Menetlusosalised Hageja: Lindorff Eesti AS ( RK 10231048) Hageja esindaja: Madis Eskusson ( volikirja alusel) juristid@lindorff.ee Kostja: H.K. ( IKxxx) e-post: xxx RESOLUTSIOON
  2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-09-66539 menetlus, Lindorff Eesti AS hagi H.K.`i vastu võlgnevuse nõudes, kuna hageja on loobunud hagist ja kohus võtab loobumise vastu.
  3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel kanda Lindorff Eesti AS poolt 03.12.2009 Rahandusministeeriumi kontole 221023778606 viitenumbrile 2900078680 „ H.K. vastu avalduse esitamise eest tasutud riigilõiv 750 ( seitsesada viiskümmend) krooni ja 17.08.2010 tasutud täiendav riigilõiv summas 250 ( kakssada viiskümmend ) krooni ( kokku 1000 krooni)Viru Maakohtu viitenumbrile 2900072136 ja tagastada tasutud riigilõivust 500 ( viissada) krooni AS Lindorff Eesti arveldusarvele 17000030487 Nordea Pank, märkides selgitusse
  5. Riigilõivu tagastamise osas saata kohtumäärus täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebe kord Määruse peale võib menetluse lõpetamise osas esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD 1

(2)Lindorff Eesti AS esitas 10.12.2009 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse H.K.`i vastu 8 659,32 krooni saamiseks ja menetluskulu 750 krooni hüvitamiseks. Pärnu Maakohtu 12.08.2010.a. kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse. Viru Maakohtu 17.08.2010.a.kohtumäärusega anti hagejale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks. 31.08.2010.a esitas hageja Viru Maakohtule hagiavalduse H.K.`i vastu võlgnevuse 8 658,32 krooni nõudes ( s.h põhivõlgnevuse 4329,66 krooni ja viivitusintress 4328,66 krooni) ning tasus täiendavalt riigilõivu summas 250 krooni. Hageja esitas
  1. novembril 2010 kohtule hagist loobumise avalduse. Hageja palub võtta vastu hagist loobumise avaldus, lõpetada tsiviilasja menetlus ja tagastada pool tasutud riigilõivust, s.o 500 krooni. Kostjale on hagist loobumise avaldus kätte toimetatud. Kostja toetas hagist loobumise avaldust. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud avalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kohus leiab, et hagist loobumine ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja taotleb hagist loobumise avalduses poole tasutud riigilõivust tagastamist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 150 lg 2 p 2 kohaselt, pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist ning kooskõlas TsMS § 150 lg 4 riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti /…/. Tsiviilasja materjalidest selgub, et hageja on 03.detsembril 2009 tasunud Rahandusministeeriumi kontole (viitenumber 2900078680) 750 krooni riigilõivu Lindorff Eest AS avalduse eest H.K. vastu ja 17.08.2010 tasunud Rahandusministeeriumi kontole (viitenumber 2900072136) 250 krooni Lindorff Eesti AS vs H.K. tsiviilasjas nr 2-09-
  2. 16.novembril 2010.a esitatud taotluses palub hageja tagastada pool riigilõivu. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 2 ja lg 4, § 428 lg 1 p 3, § 429, §§ 431-433, § 463, § 464; § 465 ning § 661 lg 2 rahuldab kohus hageja taotluse ning lõpetab tsiviilasjas menetluse. Evi Kool Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.