Obsah (6)

§ 218§ 187§ 631§ 436§ 652§ 637

2-10-15214 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Mare Merimaa, Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht 23.11.2010, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-15214 Tsiviilasi O. S

§ 218lg 3).

Vastavalt

§ 187

lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1. 31.03.2010 esitas O. S. (hageja) hagi Harju Maakohtule D. S. (kostja) vastu lastele elatise väljamõistmiseks.
2. Harju Maakohus rahuldas 30.09.2010 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks igakuise elatise summas 2632 krooni poeg K. S. (sünd. XX.XX.XXXX) ülalpidamiseks alates 31.03.2010 kuni poja täisealiseks saamiseni, s.o 16.09.
3. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks igakuise elatise summas 2904 krooni tütar A. S. (sünd. XX.XX.XXXX) ülalpidamiseks alates 31.03.2010 kuni tütre täisealiseks saamiseni, s.o 28.01.
4. Menetluskulud jäid poolte endi kanda.
5. Kostja esitas 27.10.2010 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 30.09.2010 otsuse peale, milles palub kohtuotsuse tühistada osaliselt ja teha asjas uus otsus, millega määrata kahe lapse ülalpidamiseks igakuise elatise välja mõistmise kuupäevaks 01.10.
6. Kohus ei pööranud tähelepanu asjaolule, et kostja maksis hagejale raha mitte ainult 09.06.2010 võetud laenu abil (lähtudes summast 2175 krooni kuus ühele lapsele, kokku kahele lapsele 4350 krooni), kuid ka asjaolu, et kostja maksis samas suuruses elatusraha, s.o 2175 krooni igale lapsele, ülalpidamiseks veel juulis, augustis ja septembris
7. Võttes arvesse asjaolu, et kostja võttis vabatahtlikult osa laste ülalpidamises ja tasus raha laste ülalpidamiseks kuni 30.09.2010 ning hiljemalt 30.10.2010 kannab hageja arveldusarvele 5536 krooni, peab kostja alates 01.10.2010 maksma hagejale laste ülalpidamiseks kokku ainult 5536 krooni. Ringkonnakohtu seisukoht
8. Ringkonnakohus leiab, et D. S. apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.
9. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.

§ 631

lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuses tugineda üksnes väitele, et esimese astme kohtu otsus põhineb õigusnormi rikkumisel või et apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt tuleks apellatsioonimenetluses teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus.

1. Kostja on vaidlustanud maakohtu otsuse osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja kahele lapsele igakuise elatise alates 31.03.2010 kuni laste täisealiseks saamiseni. Kostja leiab, et maakohus oleks pidanud mõistma elatise välja alates 01.10.2010, kuna ta on kohtumenetluse ajal kuni 30.09.2010 ette nähtud elatise hagejale tasunud.
2. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuses esile toodud etteheited ei anna alust maakohtu otsuse vaidlustamiseks. Kostja ei ole esimese astme kohtu menetluses esitanud tõendeid selle kohta, et on hagile esitatud vastuväidetes märgitud määras elatist maksnud. Hagi vastusele lisatud kostja konto väljavõte puudutab 2009.a makseid ning 2010.a telefoniarvete tasumist kinnitav konto väljavõte kajastab makseid, mis ei vasta kostja väitel tasutud elatise suurusele. Kuna

§ 436

lg 1 kohaselt peab kohus rajama otsuse üksnes asjas kogutud tõenditele, ei ole tõendite puudumise tõttu menetluse jooksul väidetavalt tasutud elatisega arvestamata jätmise etteheitmine maakohtule põhjendatud. 8. Ringkonnakohus ei saa arvestada apellatsioonkaebusele lisatud uute tõenditega ja nendele tuginevatele kaebuse seisukohtadega. Tulenevalt

§ 652

lg-st 3 võib ringkonnakohus tuvastada esimese astme kohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja hinnata kohtuotsuses hindamata tõendeid üksnes juhul, kui tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusnormi olulise rikkumise tõttu või muul mõjuval põhjusel, m.h seetõttu, et tõend tekkis või sai poolele teatavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus. Kostja ei ole kaebuses esitanud põhjendust, miks ringkonnakohtus esmakordselt esitatud tõendeid elatise tasumise kohta esimese astme kohtule kaalumiseks ei esitatud.

§ 652lg 4 teine lause sätestab, et kui pool uue tõendi esitamise lubatavust ei põhjenda, jätab kohus selle tähelepanuta. 2

§ 637lg 1 p 6 alusel jätta menetlusse võtmata ja koos sellele lisatud tõenditega kostjale tagastada. Iko Nõmm Mare Merimaa Gaida Kivinurm 3