lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe, lg 2 kohaselt pakkumusele nõustumuse andmisega on leping sõlmitud ajast, mil pakkumuse esitaja nõustumuse kätte sai. Kui nõustumus väljendub teos, mis ei ole otsene tahteavaldus, on leping sõlmitud ajast, mil pakkumuse esitaja teost teada sai, välja arvatud juhul, kui pakkumusest, lepingupoolte vahelisest praktikast või tavast tulenevalt loetakse leping sõlmituks teo tegemisest. 6.
lg 1 järgi kohustub üks isik andma teisel isikule rahasumma, laenusaaja kohustub tagasi maksma sama rahasumma.
lg 1 järgi tuleb majandus või kutsetegevuse antud laenult maksta intressi üksnes juhul kui see on kokku lepitud.
lg 1 järgi on krediidileping leping, millega üks isik kohustub andma teise isiku käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõpetamisel krediidi tagasi maksma ja lg 3 järgi kohaldatakse krediidilepingule laenulepingu kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. 7. Kohtule esitatud laenutaotlusest nähtub, et kostja esitas elektrooniliselt internet portaali vahendusel XXX, millega soovis saada laenu 30 päevaks (vt periood taotluses) laenu 4000 krooni tähtajaga 06.02.208 ja et käsitlemise kulud on 850 krooni Nimelt nähtub see vastavalt logi väljavõttest, et taotlus on tehtud elektrooniliselt sisselogimisega IP aadressilt XXX. Kohtu esitatud maksekorraldusega on hageja tõendanud, et OÜ PG on laenusumma 4000 krooni viidatud taotluses näidatud kontole ka tasutud. Seda, et kostja pole OÜ-lt PG märgitud 4000 krooni saanud, ei ole vaidluse all. Eeltoodud taotluse, logi väljavõtte ja maksekorralduse alusel leiab kohus, et hageja on tõendanud, et kostja avaldas vastava laenutaotluse esitamisega OÜ-le PG tahet saada laenu ning et viimane on avaldanud tahet kostjale laenu anda 4000 krooni intressi maksmise kohustusega 850 krooni ja tähtajaga 30 päeva 06.02.2008 ning seega on pooled vahetanud tahteavaldused eelmärgitud tingimustel (laenu suurus, intressi suurus, tähtaeg) laenulepingu e. krediidilepingu sõlmimiseks
lg 1, 2 järgi ja § 396 lg 1, 397 lg 1 ja § 401 lg 1 järgi, kuna laenuks anti raha. Kuna laenu tähtaeg oli vastavalt 30 päeva 06.02.2008, siis on tegemist tähtajalise laenulepinguga ning kostja väide, et tegemist on tähtajatu lepinguga, on alusetu. Asjaolu, et lepingut võidi pikendada ja muuta tähtajatuks vastavalt lepingu tingimustele, ei tähenda OÜ PG ja kostjavahelise laenulepingu tähtajatust. Kostja ei ole tõendanud, et OÜ PG ja kostja oleksid lepingu tähtaega muutunud, sj muutnud lepingu tähtajatuks.
lg 1 alusel on tarbijakrediidileping tühine, kui see ei vasta § 404 lg 1 sätestatud vormile või ei sisalda § 404 või § 405 sätestatud andmeid. Kuna leping oli tähtajaga 30 päeva, laenuks oli 4000 krooni, siis ei kohaldu kooskõlas
lg 3 p 2
lg 3 loetleb sellest erandid, sj on üheks erandiks laen, mille puhul selle tagastamise tähtaeg on kuni 3 kuud sõltumata summast. Kuna laenu tagastamise tähtaeg oli alla 3 kuu ja sellele ei kohaldu ülalpool viidatud tarbijakrediidilepingu sätted (
kirjaliku vormi nõuetele ega sisaldama vastavalt
Seega on alusetud kostja väited laenulepingu tühisusest. Eeltoodu alusel on poolte vahel sõlmitud laenu e. krediidileping tähtajaga 30 päeva ja et kostja sai laenu 4000 krooni, mis tuli tasuda intressiga 850 krooni ära 06.02.
Kuna kostja ei ole tõendanud, et ta oleks lepingu tühistanud, siis on leping kehtiv, ega ole tõendanud, et ta on lepingust taganenud, siis ei ole kohustus ka lõppenud
9.
lg 1 tuleb kohustust täita vastavalt lepingule või seadusele ja lg 3 alusel loetakse kohaselt täidetuks kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, kohas ja viisil ning
järgi on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine, viivitamine, osaline täitmata jätmine. 10. Kostja ei ole väitnud ega tõendanud, et ta oleks oma lepingust tulenevat laenu 4000 krooni tagastamise ja intressi 850 krooni tasumise kohustuse lepingus kokkulepitud tähtajaks 06.02.2008 täitnud. Seega on kostja lepingust tulenevat laenu tagastamise ja intressi maksmise kohustust rikkunud. Kohustuse rikkumise korral on võlausaldajal õigus nõuda lepingust tulenevate kohustuste täitmist, so laenu tagastamist ja intresside maksmist kooskõlas
lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1, § 396 lg 1, § 397 lg 1,§ 401 lg 1 ning nõuda lepingus kokkulepitud viivist
11. Kostja väitis, et sai alles hagiavaldusega koos teada nõude loovutamisest hagejale. Kohtule esitatud nõude loovutamise teatise on teinud endine võlausaldaja OÜ PG kostja aadressil, milline ei ole vaidluse all, seega puudub alus kahelda, et sellist teavet pole kostja saanud.. Seega leiab kohus, et hageja on tõendanud, et endine võlausaldaja OÜ PG on teavitanud kostjat nõude loovutamisest 29.02.2008 kirjaliku teatisega kostja lepingis märgitud aadressil, seega on nõude loovutamine kooskõlas
Kuna kostja ei ole väitnud, et ta oleks tasunud võla ära endisele võlausaldajale, ei omagi vaidluses tähendust kostja väide, justkui ta sai nõude loovutamisest teada alles hagiavaldusega. Märgitud väide omaks tähendust vaid siis, kui kohustus oleks täidetud endisele võlausaldajale ja kostja ei teadnudki ega pidanudki teadma
Asjaolu, kuidas ja mis vormis leppisid hageja ja OÜ PG nõude loovutamises kokku, ei oma vaidluses tähendust.
lg 1 alusel on võlausaldajal õigus võlgniku nõusolekust sõltumata lepingust tuleneva nõude tervikuna või osaliselt loovutada uuele võlausaldajale ja nõude loovutamisel asub uus võlausaldaja senise asemele § 164 lg 2 alusel.
lg 1 alusel lähevad nõudega üle sellega seotud tagatised, kõrvalkohustustest tulenevad õigused. Kuna hageja on tõendanud, et OÜ PG on nõude kostja vastu hagejale loovutanud, siis on hageja asunud senise võlausaldaja asemele ja tal on õigus nõuda lepingust tulenevate kohustuste: laenu ja intressi ja viivise tasumist. 3
13.
lause ja § 101 lg 1 p 6 alusel võib võlausaldaja nõuda kohustuse rikkumise korral viivist. Kuna kostja lepingust tulenevat laenu tagastamise kohustust tähtaegselt ei täitnud, siis on võlausaldajal õigus nõuda kostjalt lepingus
lg 1 ja
lause alusel lepingus kokkulepitud viivist kooskõlas
Vaidlus puudus viivise suuruses, mis on lepingu p 6.1 järgi 0,75% päevas võlast. Lepingu p 6.2 alusel algab viivise arvestus maksetähtpäevale järgneval kalendripäeval. Laenu tagastamise tähtaeg oli 06.02.2008 ja seega algab viivisearvestus
alusel alates 07.02.2008, seega on hagejal õigus nõuda viivist märgitud ajast võlgnetavalt laenusummalt. Hageja palub viivise välja mõista alates 07.02.2008 kuni 20.11.2009 4000 kroonilt ja kuna nõutav viivis ületaks põhivõlga, siis on hageja viivist vähendanud põhivõlani, mis on hageja õigus. Kuna kostja on kohustust rikkunud ja olnud kohustuse täitmisega viivituses, siis on hageja nõue viivise 4000 krooni väljamõistmiseks kostjalt
ja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.