Obsah (7)

§ 175§ 178§ 438§ 630§ 632§ 448§ 187

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtmisega Otsuse tegemise aeg ja koht 10. november 2010 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi Hagi hind nr 2-09-12316 AS Krediidikassa

) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. AS Krediidikassa hagis Christi Lõhmuse vastu: 1.
2. põhinõue võlas 21 535.34 krooni ja kõrvalnõuded intressis 2 942.48 krooni ja võla sissenõudmise kulus 600 krooni rahuldada ja välja mõista Christi Lõhmuselt 25 077 (kakskümmend viis tuhat seitsekümmend seitse) krooni 82 senti AS Krediidikassa kasuks; 1.
3. kõrvalnõue leppetrahvi väljamõistmiseks 7 500 krooni jätta rahuldamata. Muud otsustused
4. Seoses menetluskuludega ja tsiviilasjas esitatud taotlustega ning otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega: 2.1 kostja kantud menetluskulud jätta kostja enda kanda ja välja ning välja Christi Lõhmuselt hageja kantud menetluskulu 6 000 (kuus tuhat) krooni AS Krediidikassa kasuks; 2.2 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Selgitused otsusele
5. Selgitada: 3.1 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175

lg 1); menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu kokku 5 000 krooni ja lepingulise esindaja kulusid 1 000 krooni põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust;

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 3 000 krooni; 3.2

§ 438

(Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused) lg-t 1 ja § 436 (Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus) lg-7 tuleb tõlgendada kooskõlas Euroopa Ühenduse Nõukogu direktiivi nr 93/13/EMÜ artiklis 6. sätestatud eesmärgiga, mis nõuab liikmesriikidelt siseriiklikes õigusnormides sätestamist, et ebaõiglased tingimused ei ole tarbijale siduvad; direktiivis sätestatu kohaselt ei ole oleks seda võimalik saavutada, kui tarbija ise oleks kohustatud tõendama selliste tingimuste ebaõiglast olemust; tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel on kohtul kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on nõudele vastuväiteid esitanud või mitte; 3.3

§ 630

kohaselt on kohtumenetluse poolel kohtuotsuse peale õigus edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisega; 3.4

§ 632

kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.5 apellatsioonikaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 3.6

§ 448

lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus; apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama; otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata; 3.7 menetluskude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu ja põhistatud õigusabikulusid tulenevalt asja keerukusest; 3.8 menetlusabi taotluse esitamisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil; see ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Toomas Lillsaar Kohtunik 2