3-10-3059 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 30. november 2010. a Tallinn Haldusasja number 3-10-3059 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja mak

§ 1361

lg 1 alusel anda Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele luba taotleda

§ 130

lg 1 p 51 alusel hüpoteegi seadmist kinnisasjadele järgmiselt:

1. a)hüpoteek summas 400 985 (nelisada tuhat üheksasada kaheksakümmend viis) krooni P. R.le kuuluvale elamumaale, mis on registreeritud Harju Maakohtu kinnistusosakonnas registriosa numbri 845802 all (Rae vald Järveküla küla Kodala 37).
2. b)hüpoteek summas 200 000 (kakssada tuhat) krooni P. R. ja N. R. ühisomandis olevale korteriomandile, mis on registreeritud Harju Maakohtu kinnistusosakonnas registriosa numbri 20430301 all (Tallinn Tartu mnt 84a-116). Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab määruskaebuse esitada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HkMS § 30 lg 2, § 471 lg 2 ja 3) HALDUSKOHTULE ESITATUD TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED 1. 25. novembril 2010 saabus Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu ja tollikeskuse juhataja taotlus anda maksukorralduse seaduse § 1361 lg 1 alusel luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks järgmistele kinnisasjadele: P. R. omandis olevale elamumaale, mis on registreeritud Harju Maakohtu registriosakonnas registriosa numbri 845802 all (Rae vald Järveküla küla Kodala 37) summas 400 985 krooni - P. R. omandis olevale korteriomandile mis on registreeritud Harju Maakohtu registriosakonnas registriosa numbri 20430301 all (Tallinn Tartu mnt 84a-116) summas 200 000 krooni. 2. Taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses OÜ Mikropol maksuvõlgade sissenõudmine, mis on aga osutunud edutuks, sest nimetatud äriühingul ei ole vara, millele sissnõuet pöörata. Seetõttu on maksuhaldur alustanud menetluse eelnimetatud äriühingu endise juhatuse liikme P. R. suhtes eesmärgiga koostada talle vastutusotsus lähtudes maksukorralduse seaduse §-st 40. Taotluse kohaselt on OÜ-le Mikropol koostatud 11. juunil 2008 maksuotsus, millega kohustati OÜ-d Mikropol tasuma ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt tulumaksu 746 610 krooni ning käibemaksu 431 365 krooni. Nimetatud maksuotsuses tuvastati, et OÜ Mikropol, mille juhatuse liikmeks oli P. R. on teadlikult jätnud deklareerimata ja raamatupidamises kajastamata osa ettevõtluses teenuse osutamisest saadud maksustatavast käibest, samuti on teadlikult tehtud kulutusi, millel puudus seoses OÜ Mikropol majandustegevusega. Ka toob maksuhaldur välja, et tuvastatud on OÜ Mikropol ja P. R. osalemine maksupettuses ning maksuvõla tekkimise eest on vastutav juhatuse liige P. R., kes süülise tegevusega on põhjustanud OÜ Mikropol maksuvõla ja makseraskused. Seetõttu ei ole välistatud olukord, et P. R. asub sundtäitmise vältimiseks võõrandama isiklikku vara. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 3. Kohus leiab, et maksuhalduri taotlus on sisuliselt põhjendatud ning tuleb rahuldada selliselt, et halduskohus annab loa maksuhalduri poolt soovitud täitetoimingute tegemiseks.

§ 1361

lõikes 1 on sätestatud, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõike 1 punktides 1–51 sätestatud täitetoimingud. Sellise taotluse rahuldamine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks see, et on olemas põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus leiab, et eelviidatud sättes kasutatud mõiste maksude tasumise õigsuse kontrollimine hõlmab ka menetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus

§ 40lg 1 alusel.

Viimatinimetatud sätte kohaselt vastutab seaduslik esindaja, kes rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Käesoleval juhul on maksuhaldur kinnitanud, et toimetab maksumenetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus OÜ Mikropol endisele juhatuse liikmele P. R.le. Maksuhaldur on põhistanud oma väidet, et kõnealune isik vastutab

§ 40lg 1 alusel OÜ Mikropol maksuvõla eest.

Kohtu hinnangul on usutav, et P. R. võib, saades teada tema suhtes toimetatavast vastutusotsuse menetlusest, hakata oma vara võõrandama selliselt, et vastutusotsuse tegemise korral ei oleks ka vastutusotsuse sundtäitmine võimalik. Sellele viitab ka asjaolu, et varasema jõustunud maksuotsusega on tuvastatud, et P. R. on äriühingu juhatuse liikmena teinud toiminguid, mis on ilmselgelt suunatud maksude tasumisest kõrvalehoidmisele. Selle vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võiamliku tulevase 2 vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

1. Taotlusest nähtuvalt on OÜ Mikropol maksuvõla suuruseks
2. novembri 2010 seisuga 1 487 163 krooni, täitemenetluse algatamiseks on avaldus esitatud 600 984,83 krooni osas. Nimetatud summa ulatuses taotleb maksuhaldur ka hüpoteekide seadmist. Eeltoodud põhjustel rahuldab kohus taotluse ning annab loa hüpoteegi seadmise taotlemiseks. Taotlusele lisatud kinnistusraamatu väljavõtte kohaselt on Tartu mnt 84a-16 korteriomand P. R. ja N. R. ühisomandis. Asjaõigusseaduse § 70 lg 4 kohaselt on ühisomand kahele või enamale isikule üheaegselt kindlaksmääramata osades ühises asjas kuuluv omand. See tähendab, et ühisomandis ei ole ühisomanike osad kindlaks määratud ning ühisomandis olev asi ei saa olla tsiviilkäibes osade kaupa. Seetõttu ei ole võimalik hüpoteegi seadmine ühele osale ühisomandis olevast kinnisasjast, vaid see tuleb seega kinnisasjale tervikuna
3. HkMS § 29 lõikes 3 sätestatakse, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustakse, esitab seletuse seaduses sätestatud juhtudel. Isikuteks, kelle suhtes loa andmist taotletakse on isikud, kellel varale taotleb maksuhaldur hüpoteegi seadmist. Neilt isikutelt arvamuse küsimist seadus ette ei näe. HkMS § 30 lg 2 p 2 kohaselt on isikul, kelle suhtes haldustoiminguks luba anti, õigus haldustoiminguks loa andmise määruse peale määruskaebus esitada vaid juhul kui tal oli õigus esitada taotluse kohta seletuse vastavalt HkMS § 29 lõikele
4. See tähendab, et käesoleval juhul on määruskaebuse esitamise õigus üksnes Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse juhatajal. Kristjan Siigur kohtunik 3