← Eesti

2-07-22993/22

Obsah (6)§ 83§ 80§ 73§ 74§ 79§ 117

VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Kohtunik 2-07-22993 14. juulil 2010, Narva Kohtuasi Füüsilisest isikust ettevõtja (

§ 83

lg 5 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees, s.t 07.06.2007 pankrotitoimkonna koosolekul valitud Gennadi Mihelson. Käesoleva kaebuse vastustajaks on ebaõigesti märgitud Sergei Narusberg, kes tulenevalt seadusest on võlgniku, s.t AS JN Fashion Line International (pankrotis), seaduslik esindaja. Kaebuse allkirjastas Tarmo Raud, kellel volitus kaebuse esitamiseks puudub.

§ 80lg 1 võlausaldajate üldkoosoleku juhatab haldur.

Seega kaebuses toodud väide, et koosoleku juhatajat ei valitud, on asjakohatu. Samuti ei näe seadus ette protokollija valimist. Narva Linnakohtu 19.06.2000 määrusega algatati AS JN Fashion Line International (registrikood 10470020, asukoht Kerese 42, Narva) pankrotimenetlus Narva Maksuameti hagi alusel AS JN Fashion Line International vastu pankrotiks tunnistamise nõudes (tsiviilasi nr 2-00-45). Narva Linnakohtu 10.05.2004 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-260/04 (alates 01.01.2007 nr 2-042274), kuulutati võlausaldajate FIE Tatjana Šušerova ja AS JN Fashion Line International pankrot välja AS JN Sewing Enterprise (pankrotis) pankrotiavalduste alusel. Viru Maakohtu 17.01.2007 määrusega liideti tsiviilasjad nr 2-00-45 Narva Maksuameti hagis AS JN Fashion Line International vastu pankrotiks tunnistamise nõudes ja tsiviilasi nr 2-04-2274 ühte menetlusse ning määrati liidetud tsiviilasjade uueks numbriks 2-00-45. Seega käesolevas kaebuses toodud väide, et Gennadi Mihelsoni initsiatiivil alustati AS JN Fashion Line International pankrotimenetlust ei vasta tegelikkusele. Üldkoosoleku teade ja päevakord oli avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 29.05.2007. 3

(8)Tsiviilasi nr 2-07-22993 Üldkoosolekul osalesid võlausaldajad ja nende esindajad ning J N, kes teatas, et tema võlgniku esindajana üldkoosolekul ei osale. Vastavalt PankS § 82 kui võlausaldaja nõue on kaitstud, on tema häälte arv võrdeline kaitstud nõude suurusega. Tulenevalt ülaltoodu seadusest FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading esindajatele oli halduri poolt selgitatud, et 30.03.2007 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul nende nõuded ei olnud kaitstud, seetõttu neile hääli ei ole määratud.

§ 73lg 5 võlausaldajate üldkoosolek võib pankrotitoimkonna liikme vabastada.

Seadus ei näe ette kohustust üldkoosolekul motiveerida pankrotitoimkonna liikme vabastamisel. Ühtlasi pean vajalikuks märkida, et

§ 74lg 3 pankrotitoimkonda ei või kuuluda võlgniku lähikondlane ning tulenevalt Pankr

S § 117 1g 2 p l, 4 juriidilisest isikust võlgniku lähikondlaseks on juriidilise isiku juhtorgani liige (p l) ning äriühingu tütarettevõtja ja selle juhtorgani liige (p 4). Vastavalt AS JN Fashion Line International (pankrotis) äriregistri väljatrükile O N - AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) nõukogu liige. Vastavalt AS Nestco Trading äriregistri väljatrükile AS Nestco Trading on AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) tütarettevõtte ning M T on AS Nestco Trading nõukogu liige. Sellest tulenevalt O N ja M T kuulumine pankrotitoimkonna on seadusega keelatud. Kuulates ära pankrotihalduri informatsiooni üldkoosolekul otsustati vabastada pankrotitoimkonna liikmed M T ja O N pankrotitoimkonna liikmete kohustuste täitmisest. Poolt: 1912 häält, vastu - ei ole, erapooletuid ei ole. Kuulates ära pankrotihalduri informatsiooni otsustati valida pankrotitoimkonna liikmeks pr Tüvi Salvan (Ida Maksukeskuse töötaja), kellelt oli selle kohta 07.06.2007 antud kirjalik nõusolek. Poolt: 1912 häält, vastu-ei ole, erapooletuid ei ole. 13.06.2007 on haldur edastanud tähitud kirjaga Viru Maakohtule 07.06.2007 toimunud AS JN Fashion Line International (pankrotis) üldkoosoleku protokolli koos lisadega. Nimetatud materjalidega oli võimalik tutvuda selleks õigustatud isikutel (võlausaldajatel, võlgnikul). 07.06.2007 toimunud AS JN Fashion Line International (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumine ning läbiviimine toimus vastavalt seadusele. Ülaltoodu alusel palutakse J N kaebus (allkirjastatud esindaja poolt ilma volituseta) jätta rahuldamata. KOHTUISTUNG Kohtuistungil hageja esindaja jäi oma nõuete ja nende põhjenduste juurde. Kostja nimel osalenud pankrotitoimkonna esimees I. Golovina hagi ei tunnistanud, palus jätta hagi rahuldamata. M. T oli seotud AS-ga Nestco Trading, kuna oli nõukogu liige, seega ei saanud olla pankrotitoimkonna liige. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS 4

(8)Tsiviilasi nr 2-07-22993 Viru Maakohtu 14.07.2010 resolutsiooniga jäeti hagi rahuldamata. Hageja ei teatanud kohtule, kas ta soovib esitada apellatsioonkaebuse või mitte, mistõttu kohus leiab, et peab 14.07.2010 tehtud otsust täiendama puuduva osaga. Vastavalt TsMS § 448 lg 41 kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata. Tulenevalt TsMS § 632 lg 3 teisest lausest kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41 hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 232 lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu seega rahuldamisele täies ulatuses. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.

§ 79

lg-le 4 peab väljaandes Ametlikud Teadaanded olema avaldatud teade võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist.

  1. mail 2007.a väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmunud teate kohaselt (tl 14) haldur teatas, et võlausaldajate üldkoosolek toimub 07.06.2007 algusega kl 11.00 Maksu- ja Tolliameti Ida Maksukeskuse ruumides asukohaga Rahu 3, Jõhvi, järgmise päevakorraga: pankrotitoimkonna liikmete vabastamine ja uute liikmete valimine.
  2. juuni 2007.a võlausaldajate üldkoosoleku protokolli (tl 15) kohaselt üldkoosoleku päevakorras oli pankrotitoimkonna liikmete vabastamine ja uute liikmete valimine. Kohus leiab, et viimatinimetatud otsus vastab seaduse nõuetele ja on kehtiv. Hageja ei ole vaidlustanud üldkoosoleku kokkukutsumise protseduurireeglitest kinnipidamist ja tähtaega. Kohus leiab, et hageja väide häälte mitteandmisest endise võlausaldaja FIE Šušerova Tatjana esindajale T. Rauale ei ole asjakohased, kuna vastavalt 30.03.2007 tunnustatud nõuete nimekirjale (tl 16) FIE Šušerova Tatjana nõue summas 10 159 985,10 krooni ei olnud tunnustatud. Vastavalt vaidlusaluse üldkoosoleku toimumise ajal kehtinud PankrS § 82 lg-te 1, 3-7 võlausaldajate üldkoosolekul on iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega. Kuni nõuete kaitsmiseni määrab iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Võlausaldaja peab tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Vastavalt käesoleva paragrahvi lõigetele 1–3 määratud häälte arvu kinnitab kohtunik määrusega. Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Kui võlausaldaja nõue on 5

(8)Tsiviilasi nr 2-07-22993 kaitstud, on tema häälte arv võrdeline kaitstud nõude suurusega. Kui võlausaldaja häälte arv on määratud käesoleva paragrahvi lõigetes 3 ja 4 sätestatud korras, ei takista see uute asjaolude ilmnemisel teisel koosolekul teistsuguse häälte arvu määramist.

§ 80lg 3 võlausaldajate esimesel üldkoosolekul osaleb kohtunik.

Teistel üldkoosolekutel osaleb kohtunik, kui on alust arvata, et võib tekkida vaidlus häälte arvu määramise üle. 07.06.2007 üldkoosoleku toimumise ajaks 30.03.2007 üldkoosolekul vastuvõetud otsused ei olnud kehtetuks tunnistatud. 07.06.2007 üldkoosoleku protokolli kohaselt haldur selgitas, et kui keegi vaidlustab temale määratud häälte arvu, siis seda tuleb koheselt teatada ja esitada kirjalik avaldus, milleks tehakse vaheaeg. Määratud häälte arvu ei ole keegi võlausaldajatest vaidlustanud. Kohtunikule pole mitte keegi teatanud, et häälte arvu määramisel võib tekkida vaidlus ning ka kohtunikul selliseid kahtlusi ei tekkinud. 07.06.2007 üldkoosoleku protokollis kirjapandu ei ole hageja poolt tõenditega ümber lükatud. Kohus leiab, et hageja väited, et koosoleku juhatajat ja protokollijat ei valitud ning et üldkoosolekul viibijad ei saanud aru, kellena viibis seal G. Mihelson, on asjakohatud. 07.06.2007 üldkoosoleku toimumise ajal kehtinud PankrS § 62 lg 1 kohaselt haldur täidab oma kohustusi isiklikult. Üksikute pankrotimenetlusega seotud toimingute tegemisel võib haldur kasutada kolmandate isikute abi. Pankrotimenetlusega seotud tehingu võib haldur teha ka esindaja kaudu. PankrS § 80 lg 1 kohaselt võlausaldajate üldkoosolekut juhatab haldur. Kohus leiab, et sellega, et protokolli koostas mitte haldur, aga teine isik, ei olnud rikutud võlausaldajate huvid ja see ei ole seadusega vastuolus. 07.06.2007 üldkoosoleku protokolli kohaselt koosoleku juhatas pankrotihaldur. Teised tõendid ei ole kohtule esitatud. Ei koosoleku juhataja ega ka protokollija valimist seadus ette ei näe. Mis puudutab pankrotitoimkonna liikmete ümbervalimist, leiab kohus, et see oli tehtud seaduse nõuetest lähtudes. 07.06.2007 üldkoosoleku protokolli kohaselt (tl 15 pöördel) kuulates ära pankrotihalduri informatsiooni, otsustati vabastada pankrotitoimkonna liikmed M T ja O N pankrotitoimkonna liikmete kohustuste täitmisest. Poolt 1912 häält, vastu – ei ole, erapooletuid ei ole. OÜ Katrameks, M T ja O N hääletamisel ei osalenud. PankrS § 74 lg 5 esimese lause kohaselt võlausaldajate üldkoosolek võib pankrotitoimkonna liikme vabastada.

§ 74

lg 3 teisele lausele ei või pankrotitoimkonda kuuluda võlgniku lähikondne.

§ 117

lg 2 p-le 1 ja 4 on juriidilisest isikust võlgniku lähikondne juriidilise isiku juhtorgani liige ning äriühingu tütarettevõtja ja selle organi liige. Vastavalt AS JN Fashion Line International (pankrotis) B-kaardi väljatrükile (tl 17) on O N AS JN Fashion Line International (pankrotis) nõukogu liige (tl 17 pöördel). Seega O. N seaduse järgi ei saanud olla pankrotitoimkonna liikmeks ning võlausaldajate üldkoosolek võis ta vabastada pankrotitoimkonna liikme ametist igal ajal. Pankrotitoimkonna liikmeks olemise keeld tuleneb otseselt seadusest (PankrS § 117 lg 2 p 1), kuna ta on juriidilisest isikust võlgniku lähikondne juriidilise isiku juhtorgani liige.

§ 74

lg 5 lausele 1 võib võlausaldajate üldkoosolek pankrotitoimkonna liikme vabastada sõltumata põhjusest. Vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 6 lg 1 kui üks äriühing on teises äriühingus osanik või aktsionär ning omab seal häälteenamust, nimetatakse osalevat ühingut emaettevõtjaks ja ühingut, kus ta 6

(8)Tsiviilasi nr 2-07-22993 osaleb, tütarettevõtjaks. Emaettevõtja tütarettevõtjaks on ka ühing, kus häälteenamus on teisel tütarettevõtjal või tütarettevõtjatel üksinda või koos emaettevõtjaga. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt tütarettevõtjaks on ka ühing, kus teine ühing (emaettevõtja) omab selle osaniku või aktsionärina lepingu alusel või ilma selleta valitsevat mõju. Kohus leidis, tutvudes esitatud tõenditega, et AS Nestco Trading on AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) tütarettevõte. Vastavalt AS Nestco Trading B-kaardi väljatrükile (tl 18) on AS Nestco Trading AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) asutaja, AS-i Nestco Trading kapital on 600 000 krooni ja AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) osamaks on 600 000 krooni, seega leiab kohus, et AS-i Nestco Trading oli AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) tütarettevõte vähemalt kuni AS-i JN Fashion Line International pankroti väljakuulutamiseni. Vastavalt samale AS Nestco Trading B-kaardi väljatrükile on M T AS Nestco Trading nõukogu liige kuni 04.12.2009 ja O N on juhatuse liige kuni 02.03.2010 (tl 18 pöördel). Kuna seaduse järgi ei saa nii O. N kui ka M. T olla pankrotitoimkonna liikmeks ja võlausaldajate üldkoosolekul oli õigus nad vabastada pankrotitoimkonna liikme ametist igal ajal. O. N ja M. T pankrotitoimkonna liikmeks olemise keeld lähtub otseselt seadusest (PankrS § 117 lg 2 p 4) ja tuleneb sellest, et nad on juriidilisest isikust võlgniku lähikondne – äriühingu tütarettevõtte juhtorgani liige.

§ 74lg 5 lausele 1 võib võlausaldajate üldkoosolek pankrotitoimkonna liikme vabastada sõltumata põhjusest. Pankr

S § 74 lg 1 teise lause kohaselt peab pankrotitoimkonnas olema vähemalt kolm liiget. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pankrotitoimkonda peavad kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Kuna Inna Golovina ja Gennadi Mihelson olid juba varem valitud pankrotitoimkonna liikmeteks, siis pidi O. N ja M. T asemel üldkoosolek valima vähemalt veel ühe pankrotitoimkonna liikme selleks, et pankrotitoimkond saaks täita oma ülesandeid. 07.06.2007 üldkoosolekul valiti pankrotitoimkonna liikmeks Tiivi Salman. Kohus leiab, et olid järgitud nii PankrS § 74 lg 1 lauses 2, kui ka sama paragrahvi lg-s 2 sätestatud nõuded. Lähtudes kõigest ülaltoodust leiab kohus, et kõik 07.06.2007 üldkoosolekul vastuvõetud otsused on seaduslikud, nende kehtetuks tunnistamiseks ei ole alust, seoses millega jäetakse hagi täies ulatuses rahuldamata. MENETLUSKULUD TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Menetluskulud jäävad hageja kanda. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus selgitab kostjale, et TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. 7

(8)Tsiviilasi nr 2-07-22993 Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 441 lg 1, 442, 468 lg 3, 630 lg 1, 632 lg 1. Tamara Šabarova Kohtunik 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.