Obsah (6)

§ 637§ 444§ 174§ 138§ 162§ 168

2-10-42177 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Kaija Kaijanen Otsuse tegemise aeg ja koht 10. november 2010

§ 637lg 2¹).

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

1. 30.08.
2. a esitas MM Harju Maakohtule hagiavalduse KEAS vastu asja asendamiseks teise samaväärse asjaga. Hagiavalduse kohaselt ostis hageja 08.07.
3. a kostja esindusest sülearvuti Acer Aspire 4810T väärtusega 10 990 krooni. Ostetud sülearvuti kasutusele võtmisel selgus, et sülearvuti töötab väga aeglaselt ja häiritud on internetiühendus, mistõttu pöördus hageja kostja esindusse, kus soovitati sülearvuti viia hooldusesse. Remonditöödega tegelev töökoda tuvastas ja kinnitas sülearvuti veakirjelduse. 07.09.
4. a teatati hagejale, et tegemist on mehaanilise kahjustusega ja hagejal tuleb osaliselt tasuda. Hageja teavitas kostjat, et arvuti remonti võtmisel mehaanilist vigastust ei tuvastatud ja ei olnudki, kostja vaidles sellele vastu, viidates tootel tuvastatud füüsilisele vigastusele, mis ei kuulu garantiikorras remontimisele. Kostja pakkus hagejale toote remontimata kujul tagasi saatmist või tasulist remonti. Hageja kostja pakkumisega ei nõustunud ja pöördus 06.10.
5. a Tarbijakaitseametisse avaldusega kostja müügiesindusest ostetud sülearvuti mittevastavuse kohta lepingutingimusele. Hageja kaebuse tarbijakaebuste komisjonis läbivaatamise ettevalmistuse käigus pooled kokkuleppele ei jõudnud. Hageja palub kohtul kohustada KEAS-i asendama sülearvuti Acer Aspire 4810T (seerianumber XXX) väärtusega 10 990 krooni, teise samaväärse sülearvutiga ning jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE
6. 04.10.
7. a kohtule esitatud vastuses hagile teatas kostja, et tunnistab hagi õigeks. Kostja pakkus hagejale ka kohtuvälist kokkulepet, millest hageja huvitus kui kostja tasub riigilõivu. Kostja palus vastuses üheaegselt jätta menetluskulud nii poolte kanda kui ka ainult hageja kanda. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja on hagi õigeks võtnud, seetõttu ei pea kohus

§ 444

lg 4 alusel analüüsima kohtule esitatud tõendeid ega esitama õiguslikku põhjendust. Kohus leiab, et kuna kostja võttis hagi õigeks, kuulub hagi rahuldamisele ning kostjat tuleb kohustada asendama 08.07.2009. a. müügilepingu alusel hagejale üle antud sülearvuti Acer Aspire 4810T (seerianumber XXX) väärtusega 10 990 krooni, teise samaväärse sülearvutiga. 4.

§ 174

¹ lg 1 alusel määrab kohus kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.

§ 138

järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud,

§ 138lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda, menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks riigilõiv summas 3 000 krooni. Kostja on palunud kohtul jätta menetluskulud üheaegselt nii poolte kui ka ainult hageja kanda, viidates, et pakkus hagejale kohtuvälist kokkulepet.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks (

§ 168lg 6).

Kohus on seisukohal, et käesolevas tsiviilasjas puudub

§ 168

lg 6 kohaldamiseks alus, kuivõrd kostja pakkus hagejale nõude rahuldamist alles pärast hageja poolt kohtule hagi esitamist ja selle kostjale kättetoimetamist. Kostja ei ole väitnud, et hageja oleks keeldunud enne 2 nõude kohtulikku maksmapanekut asja kohtuvälisest lahendamisest. Seega tuleb menetluskulud käesolevas tsiviilasjas jätta kostja kanda ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 3 000 krooni. Kaija Kaijanen Kohtunik 3