2-10-59945/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Raivo Einula Määruse tegemise aeg ja koht 02. detsember 2010.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-10-59945 Tsiviilasi Hagi tagamise avaldus enne hagi esitamist Menetlustoiming Hagi tagamise otsustamine Menetlusosalised ja nende Avaldaja aktsiaselts E (registrikood xxx, asukoht xxx); esindajad Vastustaja OSAÜHING WE(registrikood XXX, asukoht XXX). Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele ei saa edasi kaevata. MENETLUSE KÄIK Avaldaja esitas 30.11.2010.a. Harju Maakohtule hagi tagamise avalduse ilma hagi esitamata. Hagi tagamise avaldus jõudis menetleva kohtuniku menetlusse 01.12.2010.a. Avaldaja palub hagi tagamisena arestida OSAÜHING WE arvelduskonto kõikides Eesti krediidiasutustes ja välismaa krediidiasutuste Eesti filiaalides 247 039,20 krooni ulatuses. Nimetatud summa võlgneb OSAÜHING WE aktsiaseltsile E 03.05.2010.a. aktsiaseltsile E antud garantiikirja alusel, millega OSAÜHING WE garanteeris MEOÜ ja AS vahel sõlmitud töövõtulepingust tulenevad kohustused. Avaldaja on korduvalt pöördunud OSAÜHING WE poole palvega kanda nimetatud summa neile üle. 11.11.2010.a. esitas OSAÜHING WE avaldajale maksegraafiku ja 15.11.2010.a. palus nimetatud maksegraafikut muuta, 17.11.2010.a. e-kirja kohaselt polevat aga OSAÜHING WE oma majandusliku seisundi tõttu võimeline muutma nimetatud maksegraafikut. Avaldaja palvele anda lisatagatisena juhatuse liikme isiklik käendus, vastab OÜ WE, et ta ei anna juhatuse liikme käendust. 19.11.2010.a. teatab OSAÜHING WE avaldaja teabepäringule vastates, et kuu lõpuni on firmas raamatupidamisaudit ja pärast selle lõppemist saab anda täpsustavat infot ja kindlustunnet maksegraafiku täitmise kohta. Avaldaja on seisukohal, et ta on nõus sõlmima OSAÜHING WE maksegraafiku, kui viimane annaks tagatise tema poolt pakutud maksegraafiku täitmiseks. Sellises olukorras, kus hagi esitamine on ilmselt vajalik, kuid on säilinud teatud võimalus kohtuvälise kokkuleppe sõlmimiseks, on avaldaja arvates põhjendatud hagi tagamine enne hagi esitamist. Kohese hagi tagamisega saaks välistada olukorra, kus vastaspool kasutaks läbirääkimistele kuuluvat aega pahauskselt. Hagi tagamine enne hagi esitamist peaks täitma hagi tagamise eesmärki, hagi tagamise avalduse esitamata jätmine võib aga hiljem teha kohtuotsuse täitmise nõude rahuldamisel võimatuks. Ajalehe Äripäev 04.11.2010.a. esitatud andmetel on OSAÜHING WE ja veel mõned äriühingud segatud ebaselgetesse tehingutesse, millega tegeleb ka politsei. Samas on teada, et OSAÜHIN WE on pooleliolevaid ehitustöid, mille eest võib talle ka raha laekuda. Avaldajal on teada informatsioon, mille kohaselt on OSAÜHING WE muutmas lepinguid tellijatega, mille tulemusena raha ei laekuvat enam OSAÜHING WE pangakontole. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Kohus leiab, et avaldaja hagi tagamise taotlus OSAÜHING WE pangakontode arestimiseks ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 382 lg 1 kohaselt võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Nimetatud nõue eeldab, et avaldaja põhjendus sisaldab neid objektiivseid põhjusi, miks hagi koos hagi tagamise avaldusega objektiivselt esitada ei saa (raskused hagiavalduse koostamisel, riigilõivu tasumisel, tõendite kogumisel jmt), kuid millest nähtub siiski üheselt, et hageja tahe pöörduda kohtusse hagiga oma õiguste realiseerimiseks on ehtne ja lõplik. Käesoleval juhul on avaldaja toonud põhjuseks, miks ta hagi ei ole esitanud, asjaolu, et ta ei ole veendunud, et vastaspool on valmis täitma oma kohustust ositi kompromissina sõlmitava maksegraafiku näol. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Seega on hagi tagamise eesmärgiks nimelt kohtuotsuse, mitte mõne muu lepingust või muul alusel tekkinud kohustuse täitmist. Asjaolu, et seadus võimaldab hagi tagamist taotleda enne hagiavalduse esitamist, ei muuda hagi tagamise eesmärki. Antud juhul aga soovib avaldaja tagada tulevikus sõlmitavat kompromisslepingut OSAÜHING WE ehk teisisõnu sundida hagi tagamise abinõudest kostjat kõige raskemini koormava vahendiga sõlmima kompromisslepingut. Kohus on seisukohal, et taolise olukorra tekitamine ei ole TsMS § 377 lg 1 täheldatud hagi tagamise eesmärgiks ega tohigi seda olla. Seega ei saa kohus anda avaldaja esmaste eesmärkide täitmiseks hagi tagamisega saavutatavat õiguskaitset. Kuna kohus jätab hagi tagamise taotluse rahuldamata, ei käsitle kohus hagi tagamise kautsjonit. Kohus selgitab, et käesoleva hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmine ei võta avaldajalt õigust esitada hagi tagamise taotlust tulevikus. 2