Obsah (4)
§ 132§ 1054§ 1050§ 139Tsiviilasi nr: 2-08-11924 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Ele Liiv, liikmed Ülle Jänes ja Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 15.11.2010, Tall
§ 132lg-s 3 sätestatud ulatuses, s.o asja parandamise mõistlikud kulutused.
Hageja esitas OÜ Finert Trading 30.03.2006 eelkalkulatsiooni taastamistöödeks summas 68 843,40 krooni. Kohtule esitatud avariilise sõiduki fotokoopial (lk 4) olevad vigastused ja kalkulatsioonis loetletud osad ja taastustööd on vastavuses. Kostja kinnitas kohtuistungil fotokoopia õigsust. Eelkalkulatsioonis märgitud taastamistööde loetelu on seotud hageja sõiduki taastamistöödega, mille vajadus tekkis pärast kostja põhjustatud liiklusavariid 19.02.
- Kohus leidis, et aastaarvu viimane number tuleb jätta tähelepanuta. Nora Kasemaa Ekspertiisibüroo ekspertiisiaktist ei nähtu, millised olid sõiduki vigastused, sõiduk on üle vaadatud 7 kuud peale liiklusõnnetuse toimumist 10.09.2007-18.09.
- Kohus leidis, et nimetatud tõendite alusel ei ole võimalik määrata hagejale tekkinud kahju sisu ja suurust. Aktis esile toodud võimalike varjatud puuduste olemasolu on oletuslik ega tõenda väidetava moraalse kahju suurust. Hageja on õigustatud saama parandamise mõistlikud kulud, mitte sõiduauto kaubanduslike omaduste kao- moraalse kahju. Hageja esitatud tšekkidelt ja arvetelt (lk 65-80) nähtub, et hageja on teinud kulutusi sõiduauto taastamiseks ja parendamiseks, mis ei ole seotud avarii kahjustuste likvideerimisega. Kuna fotokoopiast ja eelkalkulatsioonist ei nähtu, et avarii tagajärjel purunesid peeglid, puudub alus nimetatud nõude hüvitamiseks. Kohus leidis, et kahju suuruse määramise aluseks tuleb võtta OÜ Finert Trading 30.03.2006 taastamistööde eelkalkulatsioon summas 68 843,40 krooni. Sõltumata sellest, millal sõiduk taastati või taastatakse, tuleb kostjal hüvitada kahju, mis seisneb sõidukile tehtavates taastamistööde kuludes ja mille vajadus tekkis 19.02.2007 toimunud liiklusõnnetusest. Vaidlus puudub selles, et hagejale kuuluval sõidukil olid esiosa vigastused ulatuses, mis on loetletud eelkalkulatsioonis ja nähtav fotokoopial. Kostja sõnul tegi ta ise pildid vigastatud sõidukist, seega on kostjale teada, millised vigastused sõidukil olid. Kostja omapoolseid tõendeid sõiduki taastamise kulutuste kohta ei ole esitanud. Apellatsioonkaebus Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus. Liiklusõnnetus toimus hageja süül viimase käitumise tõttu. Sõiduki omanik kannab vastutust
§ 1054
lg 1 ja 2 kohaselt, kuna puudub sõidukijuhi ehk E.Armi süü (
§ 1050lg 1).
Hageja tarvitas 19.02.2007.a tööpäeva jooksul ohtralt alkoholi ja oli tööpäeva lõpuks märgatavas joobes. Hageja veenis kostjat autorooli istuma, ise käitus aga sõidukis lärmakalt ja juhtis kostja tähelepanu eemale, kummardudes ettepoole, mistõttu kostja ei märganud 3
(5)Tsiviilasi nr: 2-08-11924 „STOP“-märki. Vabriku ja Kungla tänava ristmik on samaliigiliste teede ristmik ja vasakult lähenenud BMW juht oleks pidanud andma kostja juhitavale sõidukile teed, aga ei andnud, mille tulemusena toimus liiklusõnnetus. Politseiga võeti ühendust telefoni teel, sündmuskohal politsei ei käinud. Kostja ise leidis hageja sõiduki remontimiseks remonditöölised, kes juhtisid tähelepanu sellele, et kõnesolev Audi A6 on osalenu ka varem avariis, kuna seda on ulatuslikult pahteldatud. Kohus on ekslikult asunud seisukohale, et avariilise sõiduki fotokoopial olevad vigastused ning kalkulatsioonis loetletud detailid ja taastamistööd on vastavuses. Kostja kinnitas kohtuistungil, et tegi avariilisest sõidukist kaks fotot, kuid ülejäänud fotodelt auto registrinumbrit ei nähtu, mistõttu pole kostja kindel, et piltidel on hageja avariiline sõiduk. Nõustuda ei saa hageja poolt esitatud eelkalkulatsiooniga, mis on kajastatud Nora Kasemaa Ekspertiisibüroo aktis. Hageja poolt esitatud tõenditest nähtub, et sõiduki remondimaksumus on 68 843,50 kr ja avariilise sõiduki maksumus 55 156,50 kr. Analoogse sõiduki maksumus on 40-50 tuhat krooni, avariilise sõiduki maksumus 20-25 tuhat krooni. Nimetatu ongi oletatav kahju liiklusõnnetusest. Kostja märgib, et kui sõiduki remondi maksumus ületab avariilise sõiduki maksumuse, siis ei ole sõiduki taastamine otstarbekas ega mõistlik. Hageja sõiduk ei kuulu taastamisele, kuid hagi esitati taastamiskulude hüvitamiseks. Kostja ei nõustu, et hageja sõidukile on vaja 3 kapotti. Hageja on esitanud 3 arvet, millelt nähtub 3 kapoti hind. Ka on hageja soetanud õlifiltri, mis ei puutu remonditöödesse. Vastustaja seisukoht Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata ning maakohtu otsus muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Poolte poolt esiletoodud asjaoludest tulenevalt ei kasutanud hageja kostjat oma majandus- ega kutsetegevuses, samuti oma kohustuste täitmiseks, mistõttu kostja viited
§ 1050lg-tes 1 ja 2 sätestatule ei ole asjakohased.
Poolte vahel puudus vaidlus, et hageja auto sai liiklusõnnetuses kahjustada. Vaidlus oli kahju suuruses ja ulatuses. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 229 lg 1 kohaselt on tsiviilasjas tõendiks igasugune teave, mis on seaduses sätestatud protsessivormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise. Maakohus on põhjendatult tuginenud autole tekkinud kahju ulatuse ja suuruse määramisel toimikus olevatele fotole ja eelkalkulatsioonile. Kahju suurust saab kindlaks teha ka siis, kui kahjustatud asi ei ole veel taastatud. Kuigi eelkalkulatsiooni kuupäevaks on 30.03.2006, on maakohus põhjendatult leidnud, et dokumentaalses tõendis märgitud aastaarv on vale. Apellatsioonkaebuses sisalduvad viited Nora Kasemaa Ekspertiisibüroo aktile ja arvetele ei ole asjassepuutuvad, kuna kohus nimetatud tõenditega hüvitatava summa kindlaksmääramisel ei arvestanud. Kostja ei esitanud tõendeid selle kohta, et hageja auto kahjustused olid õnnetuse tõttu väiksemad ja et autot on võimalik remontida väiksemate kuludega. Kostja kinnitas kohtuistungil, et esitatud foto on tema tehtud, seega on asjakohatu apellatsioonkaebuses väljendatud kahtlus, et fotol (tl 11) 4
(5)Tsiviilasi nr: 2-08-11924 kujutatud sõiduk ei ole vaidlusaluses avariis kannatada saanud sõiduk, kuna fotolt ei nähtu sõiduki registreerimisnumber. Pooled vaidlesid kahjustatud isiku vastutusosa määramise üle (nn kaassüü
§ 139
).
§ 139
lg 1 kohaldamise eeldused ringkonnakohtu hinnangul puuduvad, kuna tõendamist ei leidnud hageja segav käitumine autosõidu ajal. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. Kostja ei ole kohtuistungil esitatud väidet (tl 91), et auto väärtus avarii toimumise hetkel oli 15 000 kr (apellatsioonkaebuses 20 000 – 25 000 kr), tõendanud. Nimetatud väite tõendamata jätmise tõttu ei saanud maakohus tuvastada, et hageja auto parandamine on asja väärtusega võrreldes ebamõistlikult kulukas (
§ 132lg 1 ja 3). Ringkonnakohus jätab Ts
MS § 652 lg 4 alusel tähelepanuta apellandi käsitluse, mille kohaselt kostja ei rikkunud liiklusõnnetuse toimumise ajal liikluseeskirja, kuna tegemist oli võrdsete teede ristmikuga ja hoopis teine auto pidi kostja juhitud sõidukile teed andma ning hageja sõiduki näol oli tegemist varem avarii läbi teinud sõidukiga. Tegemist on uute asjaoludega, mida kostja maakohtus esile ei ole toonud ja mille esitamist esmakordselt apellatsiooniastmes ei ole põhistatud. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemise avalduse koos menetluskulude nimekirjaga võib esitada käesolevas asjas otsuse teinud maakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ülle Jänes Ele Liiv Ande Tänav 5
(5)