3-10-641/15

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 05.11.2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-641 Haldusasi Double Zero Casino Ltd kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse poolt ajavahemikul 04.03.2010 kuni 11.03.2010 erinevatele isikutele tehtud ebaseaduslikule kaughasartmängule juurdepääsu piiramise ettekirjutuste tühistamise nõudes osas, mis puudutab domeeninimede nordicbet.com, triobet.com ja tobet.com blokeerimise kohustamist Menetlusosalised ja esindajad Kaebuse esitaja – Double Zero Casino Ltd Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon Tagastada kaebus Double Zero Casino Ltd-le (HKMS § 11 lg 7) Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtule 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Double Zero Casino Ltd esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK) poolt ajavahemikul 04.03.2010 kuni 11.03.2010 tehtud ettekirjutustega, millega kohustati mitmeid osaühinguid ja teisi isikuid (kaebusest nähtuvalt 190 erinevat ettekirjutust) blokeerima nendele kuuluvates nimeserverites ebaseadusliku kaughasartmängu korraldamiseks kasutatavat 175 domeeninime. Vastav 175-punktiline loetelu domeeninimedest on kõikides ettekirjutustes ühesugune. Esialgses kaebuses soovis avaldaja vaidlustada ettekirjutusi domeeninimedega nordicbet.com, tobet.com ja triobet.com puudutavas osas. Tallinna Halduskohtu 06.07.2010 ja 05.08.2010 määrustega jäeti kaebus käiguta. Määrustele on vastatud. 02.11.2010 saabus Tallinna Halduskohtule kaebuse esitaja taotlus kaebusest loobumiseks. Avaldaja palus tagastada ka pool tasutud riigilõivust vastavalt HKMS § 84 lg 5 p-le

1. Varasemalt, 19.07.2010 seisuga, on avalaja soovinud loobuda kaebusest osas, mis puudutas domeeninime triobet.com blokeerimise vaidlustamist. KOHTU PÕHJENDUSED Halduskohtumenetluse seadustiku § 21 lõike 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt kaebusest loobumise võtab kohus vastu määrusega, millega lõpetab asja menetluse. HKMS § 24 lõike 1 punkti 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaebuse esitaja loobub kaebusest ja kohus võtab loobumise vastu. Käesoleval juhul on lahendatud küll esialgse õiguskaitse taotlust ja jäetud kaebus kahel korral käiguta, kuid menetlusse HKMS § 11 lg 9 tähenduses ei ole kaebust (veel) võetud ning seetõttu ei ole menetluse lõpetamine võimalik. Samas ei saa nimetatud asjaolu olla takistuseks kaebuse selle esitajale läbivaatamatult tagastamiseks, kuivõrd kaebuse esitaja ei soovi kaebuse kohtus läbivaatamist. Pealegi haldusasja menetluse lõpetamisel kaotab isik HKMS § 24 lõike 2 kohaselt võimaluse pöörduda samas asjas uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamise korral selline tagajärg puudub, nimelt HKMS § 11 lõike 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Seega seab menetluse lõpetamine kaebuse esitaja halvemasse olukorda, kui kaebuse tagastamine. Kohus ei ole tuvastanud, et Double Zero Casino Ltd loobumine kaebusest kahjustaks mingil viisil teiste isikute õigusi või vabadusi. Seega peab halduskohus võimalikuks kaebusest loobumise vastu võtta ja kaebuse selle esitajale läbivaatamatult tagastada. Täiendavalt võib esineda kaebuse tagastamiseks ka HKMS § 11 lõikes 3 ettenähtud alus, sest ilmselt vajaksid kaebusega seonduvad asjaolud täpsustamist, mistõttu tuleks kaebus selguse huvides käiguta jätta. Kui aga avaldaja jätaks seejärel kaebuse käiguta jätmise määrusele vastamata, siis tulekski kaebus tagastada halduskohtumenetluse seadustiku eelnimetatud paragrahvi ja lõike alusel. Samas ei oleks taoline eraldi käiguta jätmine menetlusökonoomia põhimõttega kooskõlas, kui on selgunud, et tegelikult kaebuse menetlemist ei soovita. Siinkohal tuleb asuda seisukohale, et kaebusest loobumise võimaldamine on üldine põhimõte ning avaldajal on see õigus olemas. Lähtuvalt eeltoodust on otstarbekohane avaldaja taotlus rahuldada ja kaebus selle esitajale tagastada. Kaebuse esitaja on soovinud tagasi pool tasutud riigilõivust viitega HKMS § 84 lg 5 p-le
2. Halduskohtumenetluse seadustiku § 84 lg 5 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust sel juhul kui pooled sõlmivad kompromissi ja kohus võtab selle vastu või kui kaebuse esitaja loobub kaebusest. Kompromissi sõlmimine ja kaebusest loobumine selles tähenduses eeldab aga seda, et kaebus oleks eelnevalt menetluses olnud. Antud olukorras on kohaldatav HKMS § 84 lg 4 p 2, mis võimaldab kaebuselt tasutud 250 krooni suurust riigilõivu tagasi taotleda. Selleks tuleb aga kohtumääruse jõustumise järgselt esitada rahandusministri 29.12.2006 määruse nr 68 paragrahvis 11 sätestatud nõuetele vastav taotlus koos kontonumbri ja muude sellekohaste andmetega. Seega tuleb riigilõivu tagastamise taotlus selle juurde kindlaksjäämise korral käesoleva määruse jõustumise järgselt uuesti esitada ning see lahendatakse sel juhul eraldi määrusega. Enno Loonurm Kohtunik 2