3-10-450/16

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-450 Otsuse kuupäev 30.aprill 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla 23.09.2009 käskkirja nr 6.-3/2213-D tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev

1. aprill 2010 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Jaak Reinomägi Vastustaja Viru Vangla esindaja Jaanika Kõrgmaa Resolutsioon Edasikaebamise kord
2. Jätta kaebus rahuldamata.
3. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 30.mai
4. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik Viru Vangla 23.09.2009 käskkirjaga nr 6.-3/2213-D karistati kinnipeetav Jaak Reinomäge Vangistusseaduse § 67 p 1, Viru Vangla kodukorra p 8.1.1, Vangla Sisekorraeeskirja § 60 1 sätestatud nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega 12 ööpäevaks ning piirati kinni peetavale kartseri karistuse kandmise ajal täielikult Vangistusseaduse §-de 22, 30-32, 34-38, 41, 43 ja 46 ning osaliselt (lubatud soetada kauplusest kartseris lubatud esemeid) § 48 kohaldamist vangistuse eesmärkide (kinni peetava suunamine õiguskuulekale käitumisele) paremaks saavutamiseks. Käskkirja kohaselt kinnipeetav Jaak Reinomägi pani 01.09.2009 kell 14.30 toime distsipliininõuete rikkumise, mis väljendus selles, et P hoone kartseriosakonnas kambris nr 1271 läbiotsimise käigus leiti vasaku jala botase seest kilepakend, milles oli 2 sigareti jagu tubakat, 8 poolikut tuletikku ja 1 poolik tikutoosi külg. Samas kirjade vahelt leiti lahtiselt 25 sigaretipaberit „Rizla“ ja 3 ristsõna. Kartseri magamistarvete laos olevast madratsist leiti 1 kilepakend, milles oli umbes 6 sigareti jagu tubakat, 5 poolikut tikutoosikülge ja 55 poolikut tuletikku ning täis tubakapakk „Paramount red“, milles oli lisaks tubakale ka 28 poolikut tuletikku ja 1 poolik tikutoosi külg. Kinnipeetav J. Reinomägi keeldus 01.09.2009 a. seletuskirja kirjutamast. 04.09.2009.a. tutvustati kinnipeetavale teatist distsiplinaarmenetluse algatamise kohta ning võimaldati anda täiendavaid seletusi toimunu kohta. 08.12.2009.a. esitas Jaak Reinomägi Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 23.09.2009 käskkirja nr 6.-3/2213-D tühistamiseks. Kaebuse põhjendused J. Reinomägi leiab, et 23.09.2009 peaspetsialist üksusejuhi käskkiri, millega määrati talle distsiplinaarkaristus 12 ööpäevaks kartserisse paigutamisega keelatud esemete omamise eest, tuleb tühistada, kuna distsiplinaarmenetluse käigus rikuti tema õigusi. Distsiplinaarmenetluse protokollist 17.09.2009 nähtub, nagu oleks ta 01.09.2009 keeldunud seletuskirja kirjutamisest, kuid tegelikult kirjutas ta selle ja edastas ettenähtult valvurile. Kaebaja märgib, et peale seda, kui kontaktisik tutvustas talle 18.09.2010 distsiplinaarmenetluse protokolli ja lisasid, esitas ta suulised vastuväited. Käskkirjadest ei nähtu, et ta esitas suulised vastuväited, samas ei nähtu ka seda, et talle oleks pakutud võimalust vastuväidete esitamiseks. J. Reinomägi märgib, et seega on menetluse ajal kõrvaldatud tema poolt esitatud tõendid, millega rikuti tema õigusi, ning mistõttu on käskkiri õigusvastane. Kohtuistungil esitas J.Reinomägi taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks – et vangla esitaks vaideotsuse tema poolt 30.09.2009 esitatud vaidele, et ta saaks kohtuistungil sellele tugineda. Vastustaja vastuväited Vastustaja Viru Vangla leiab, et J. Reinomäg`ile distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane. Distsiplinaarkorras karistamisel on järgitud kõiki VangS § 64 lg 1, 2, 3, 4 ja 41 kehtestatud nõudeid. Läbi on viidud distsiplinaarmenetlus, kaebajat on teavitatud menetluse algatamisest, menetluse käik on protokollitud, kaebaja on saanud anda seletusi, karistus on määratud ettenähtud tähtaja piires pädeva isiku poolt ning määratud karistus on proportsionaalne. Distsiplinaarmenetluse materjalidest tulenevalt seisnes kaebaja rikkumine kartseris mitte lubatud esemete omamises. Kaebaja distsipliinirikkumine on tõendatud vanemvalvur Raido Nagel`i 01.09.2009 ettekandega nr 3392 ja 01.09.2009 aktiga eseme leidmise kohta. Valvur R. Nagel`i ettekandest ning aktist eseme leidmise kohta nähtub, et 01.09.2009 kella 14.30 ajal teostati kambris nr 1271, kus viibis J. Reinomägi, läbiotsimine. Kambrist leiti ja võeti ära J. Reinomägi botase seest tubakas, 8 poolikut tuletikku, 1 poolik tikutoosi külg, 25 sigaretipaberit, 1 pakk sigaretipabereid Rizla ja 3 ristsõna. J. Reinomägi madratsi läbiotsimisel leiti ja võeti ära tubakas, 5 poolikut tikutoosikülge, 55 poolikut tuletikku, tubakapakk „Paramount Red“. Tubakapakis oli lisaks tubakale 28 poolikut tuletikku ja 1 poolik tikutoosi külg. Kaebaja viibis kartserikambris üksi ning pidi olema esemetest teadlik, kuna nii jalanõud kui ka madrats on kaebaja igapäevases kasutuses. Eelnimetatud esemete omamine kartserikambris on vastuolus VangS § 67 p-s 1, VSkE § 60 lg-s 1 ning Viru Vangla kodukorra p-s 8.1.1 sätestatud nõuetega, mistõttu oli tegemist distsipliinirikkumisega, mille eest võis karistada distsiplinaarkorras. 2 Kaebajat teavitati 04.09.2009 menetluse alustamisest ning anti võimalus selgituste andmiseks. Kaebaja esitas seletuskirja 04.09.
5. Menetleja kogus asjas olulised tõendid ja koostas kõiki olulisi asjaolusid arvestades 17.09.2009 distsiplinaarmenetluse protokolli. Ettekandes on küll märgitud, et kinnipeetavalt on võetud seletuskiri, kuid tegemist on eksliku märkega. Vanemvalvur R. Nagel ja valvur O. Vassiljev on koostanud 01.09.2009 akti, et kaebaja keeldus seletuste andmisest. Kaebaja väidetavat 01.09.2009 esitatud seletust distsiplinaarmenetluse materjalide juures ei ole. Seega ei ole kaebaja vanglaametnikele 01.09.2009 seletuskirja esitanud. Kaebaja ei ole ka ise menetluse käigus kordagi viidanud, et on juba 01.09.2009 seletused esitanud, mistõttu on kaebaja väide 01.09.2009 esitatud seletuse kohta, otsitud ning alusetu. Kaebajat tutvustati distsiplinaarmenetluse protokolliga 18.09.2009 ning distsiplinaarkaristuse käskkirjaga 24.09.2009, seega oli kaebajal piisavalt aega soovi korral esitada vastuväiteid protokollile. Kaebaja aga seda ei teinud. Kaebaja väide, et ta andis protokolli tutvustamisel suulisi ütlusi on paljasõnaline, sest suuliste ütluste esitamise korral oleks menetleja need protokollinud ning lisanud menetluse materjalidele. Kaebaja ei ole ei oma vaides ega kaebuses ka põhjendanud, millised tema väidetavad vastuväited on jäänud arvestamata. Kohtu põhjendused ja otsus Lisaks vaidlustatud käskkirja tühistamise taotlusele on J.Reinomägi kaebuses esitanud taotluse, et kohus annaks seisukoha selle kohta, et ta ei ole saanud Viru Vanglalt vastust tema poolt 30.09.2009 esitatud vaidele. Kohtuistungi alguses esitas J.Reinomägi kohtule taotluse, et kohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras vastustajat esitama kaebajale vaide lahendamise kohta kirjaliku vastuse. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on J.Reinomägi esitanud Viru vanglale 30.09.2009 vaide käskkirja kehtetuks tunnistamise nõudes. VangS § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Vaiet läbivaatav organ, antud juhul Viru Vangla, ei ole vaiet tähtaegselt lahendanud, seetõttu oli kaebajal VangS § 11 lõikest 5 tulenevalt õigus esitada kaebus halduskohtusse. Seda J.Reinomägi on ka teinud. Kohus nõustub vastustaja vastuses esitatud väitega, et J.Reinomägi ei ole kohtule esitatud kaebuses vaidlustanud vaide lahendamata jätmist, vaid palunud ainult kohtu seisukohta. Kohtuistungil J.Reinomägi poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse osas märgib kohus, et esitatud taotluse puhul ei ole tegemist esialgse õiguskaitse taotlusega. HKMS § 121 lg 2 sätestab, et halduskohus võib kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. Antud juhul on J.Reinomägi esitanud taotluse käskkirja, millega teda karistati distsiplinaarüleastumise eest, tühistamist. Vaideotsuse olemasolu või selle puudumine ei takista kuidagi kohtuotsuse täitmist. Nagu märgitud, et ole antud asjas vaidlustatud Viru Vangla poolt vaideotsuse mitte tegemist. Samas tuleb märkida, et kohtul puudub ka alus vastustaja kohustamiseks vaideotsuse vastuvõtmiseks, kuna haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 5 kohaselt tagastab haldusorgan vaide, kui samas asjas toimub kohtumenetlus. Antud asjas on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja võtnud kaebuse menetlusse 21.01.2010 määrusega. 3 Kaebuse esitaja Jaak Reinomägi on esitanud taotluse Viru Vangla 23.09.2009 käskkirja, millega teda karistati distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega 12 ööpäevaks, tühistamiseks. Kaebaja ei ole kohtule esitatud kaebuses vaidlustanud käskkirja õiguspärasust mitte seetõttu, et ta pole distsiplinaarüleastumist toime pannud, vaid seetõttu, et vastustaja rikkus distsiplinaarasja menetlemisel menetluskorda. Kaebaja väitel ei ole õige käskkirjas märgitu, et ta keeldus 01.09.2009 seletuse andmisest. Kaebaja märgib, et ta oli seletuse esitanud, samuti oli ta esitanud suulise seletuse peale distsiplinaarmenetluse protokolli tutvustamist. Kaebaja leiab, et tema õiguste riive tulenebki sellest, et vastustaja on menetluse ajal kõrvaldanud tema poolt esitatud tõendid, milles ta oma süütust põhjendas. Kohus on seisukohal, et Viru Vangla ei ole rikkunud distsiplinaarmenetluse läbiviimise eeskirju, mis annaks aluse käskkirja tühistamiseks. Distsiplinaarmenetluse läbiviimist reguleerib VangS §
6. Selle paragrahvi lõike 2 kohaselt informeeritakse kinnipeetavat koheselt distsiplinaarrikkumisest, milles teda süüdistatakse ning et kinnipeetaval on õigus anda selgitusi. Vanemvalvur R.Nageli poolt on 01.09.2009 koostatud ettekanne nr 3392 (tlk.6) läbiotsimisel leitud asjade kohta, milles on ka märgitud, et kinnipeetavat on teavitatud ettekande koostamisest. Ettekandes on ka märgitud, et kinnipeetavalt on võetud seletuskiri. Viru Vangla on aga kohtule saadetud vastuses märkinud, et ettekandes märgitud seletuse võtmise osas on märge ebaõige. Nähtuvalt 01.09.2009 koostatud eseme leidmise aktile (tlk.7), on akti kaebuse esitajale tutvustatud, kuid kaebaja on keeldunud allkirja andmisest. Seega selle kohta, et kaebaja oleks esitanud 01.09.2009 seletuse või keeldunud seletuse andmisest, tõendid puuduvad. Asjaolu, et kaebaja keeldus eseme leidmise aktile allkirja andmast, ei tähenda, et ta keeldus seletuse andmisest, nagu on märgitud käskkirjast. Kuid asjaolu, kas kaebajale oli antud võimalus distsiplinaarüleastumise päeval seletust anda või mitte, ei tähenda, et vastustaja oleks rikkunud menetluse nõudeid. VangS § 64 lg 2 ei määra, et kinnipeetavalt peab koheselt üleastumise päeval seletuse võtma. 04.09.2009 on kaebajat teavitatud allkirja vastu ettekande koostamisest ja distsiplinaarmenetluse algatamisest. Samal päeval on J.Reinomägi ka oma seletuse andnud, mis tähendab, et kaebajale on tagatud seletuse andmine. Kaebusest tulenevalt oli ta aga juba 01.09.2009 ettekande koostamisest teadlik. Seletuse andmine on kinnipeetava õigus, mitte kohustus. Soovi korral oleks kaebuse esitaja võinud kuni käskkirja andmiseni esitada täiendavalt seletusi. Distsiplinaarmenetluse protokolliga tutvumise kohta on kaebaja andnud oma allkirja, kuid ta pole märkinud, et soovib veel kord seletust esitada. Nähtuvalt vaidlustatud käskkirjast, ei ole distsiplinaarkaristus seatud sõltuvusse 01.09.2009 seletuse andmisest või mitte andmisest. Et kaebaja keeldus 01.09.2009 seletuse andmisest, on välja toodud asjaoludes, kuid see ei ole mõjutanud karistuse määramist. Arvestades eeltoodut jätab kohus kaebuse täies ulatuses rahuldamata. Viru Vangla ei ole Jaak Reinomäe poolt 01.09.2009 toime pandud distsiplinaarüleastumise menetlemisel nõudeid rikkunud. Eda Muts kohtunik 4 5