← Eesti

3-10-2287/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-2287 Määruse kuupäev

  1. oktoober 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Aleksandr Minin´i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Asja läbivaatamine kirjalik eelmenetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
  2. Lõpetada menetlus Aleksandr Minin´i kaebuses Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes HKMS § 12 lg 3 alusel seoses kaebetähtaja rikkumisega;
  3. Määruse ärakiri saata menetlusosalistele. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
  4. Aleksandr Minin esitas 06.09.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada Tartu Vangla direktori
  5. 01.2010 käskkirja nr 1-4/138 õigusvastasus, kohustada Tartu Vanglat hüvitama õigusvastase väljasõidust keeldumisega tekitatud moraalne kahju kohtu poolt määratud summas. Kaebuse kohaselt esitas A. Minin 22.01.2010 Tartu Vanglale taotluse väljasõiduks perioodil 23-27.01.2010 seoses poja surma ja matusetalitusega. Tartu Vangla direktori 22.01.2010 käskkirjaga nr 1-4/138 keelduti loa andmisest. Kaebaja märgib, et väljasõiduloa mitteandmisega rikuti kaebaja õigusi ning tekitati talle kahju. Tartu Vangla 21.04.2010 otsusega nr 3-30/31 jäeti Aleksandr Minini kahju hüvitamise taotlus rahuldamata. 20.09.2010 määrusega kohus vabastas A. Minini riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel, võttis kaebuse menetlusse ja andis A. Mininile võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse sai A. Minin kätte 21.09.
  6. Kohtu seisukoht
  7. A.Minini kaebuse puhul on tegemist kahju hüvitamise kaebusega. Kohtul on kahju hüvitamise kaebuse lahendamisel kohustus hinnata, kas haldusakt, millega keelduti A. Mininile väljasõiduks loa andmisest, oli õiguspärane. Seega on kahju hüvitamise nõudega 1 sisuliselt hõlmatud ka haldusakti õigusvastasuse tuvastamine. Et kaebajal oleks 22.01.2010 käskkirja õigusvastasuse tuvastamiseks muud eesmärki kui kahju hüvitamine, kaebuses välja toodud ei ole.
  8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 12 lg 3 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud kohtusse tähtaegselt ja lahendab ennistamise taotlused. Kaebuse halduskohtule esitamise tähtajad on reguleeritud HKMS §-s
  9. HKMS § 9 lg 3 kohaselt kohtueelse menetluse läbimisel võib halduskohtusse kaebuse esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. RvastS § 18 lg 2 sätestab, et juhul, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. A. Minin on Tartu Vanglale esitanud kahju hüvitamise taotluse, Tartu Vangla 21.04.2010 otsusega nr 3-30/31 jäeti A. Minini kahju hüvitamise taotlus rahuldamata. Otsus sisaldas vaidlustamisviidet. Seega oli A. Mininil RvastS § 18 lg 2 kohaselt õigus kohtusse kahju nõudes pöörduda 30 päeva jooksul 21.04.2010 arvates, s.o kuni 21.05.2010 k.a. Kaebuse kirjutas A. Minin kohtule alles 04.09.2010 (kohtusse saabus kaebus 06.09.2010). Seega on kaebaja ületanud eelpoolnimetatud 30 päevast kaebetähtaega. Kohus andis 20.09.2010 määrusega A. Mininile võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse sai A. Minin kätte 21.09.
  10. A. Minin ei ole kohtule esitanud taotlust kaebetähtaja ennistamiseks. HKMS § 12 lg 3 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, lõpetab ta määrusega menetluse.
  11. Kuna A.Minin on ületanud kaebuse kohtusse esitamise tähtaega ja tähtaja ennistamiseks taotlus ja põhjendusi esitatud ei ole, tuleb menetlus antud asja lõpetada. Kohus selgitab, et HKMS § 24 lg 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Eda Muts kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.