3-10-2087/16

3-10-2087 KOHTUMÄÄRUS kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2010 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-10-2087 Haldusasi K. K´e kaebus Tori Vallavalitsuse sotsiaalnõuniku 30.07.2010 toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlusosalised ja nende Kaebaja K. K esindajad Vastustaja Tori Vallavalitsus esindaja Ljudmila Tamar Kirjalikus menetluses Asja läbivaatamise kuupäev
2. detsember 2010 RESOLUTSIOON Juhindudes HKMS § 23 lg 3, lg 5: Jätta K. K´e kaebus haldusasjas nr 3-10-2087 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD 12.08.2010 saabus kohtusse K. K´e kaebus Tori Vallavalitsuse sotsiaalnõuniku 30.07.2010 toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes (tl 5). 29.09.2010 määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti aeg puuduste kõrvaldamiseks ( tl 7-8). 11.10.2010 täiendas kaebaja esitatud kaebust (tl 14). 18.10.2010 määrusega võeti kaebus menetlusse ning saadeti vastuväidete esitamiseks vastutstajale (tl 15). 01.11.2010 esitas vastustaja vastuväited kaebusele (tl 17-21). 03.11.2010 määrusega jäeti kaebus veelkord käiguta ning määrati aeg puuduste kõrvaldamiseks (tl 30). 3-10-2087 KOHTU PÕHJENDUSED 12.08.2010 saabus kohtusse K. K´e kaebus Tori Vallavalitsuse sotsiaalnõuniku 30.07.2010 toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaevatava toiminguga eraldati kaebaja alaealine laps L K oma vanemast. Põhjendatud huviks märkis kaebaja tehtud kahju moraalset hüvitamist ning Tori Vallavalitsuse poolt tulevikus tehtavate analoogsete otsuste vältimist. Vastustaja vastuväidete kohaselt kaebuse asjaolud on esitatud ebaõigesti, kirjeldatud toimingut ei ole vastustaja sooritanud ning vallavalitsuse sotsiaalnõuniku tegevus 30.07.2010 ei olnud õigusvastane, kuna tegemist oli üksnes L K´e nõustamisega, tegemata ühtegi otsust ega toimingut. Samuti leiab vastustaja, et kaebajal põhjendatud huvi puudub. Kohus oma 03.11.10 määrusega kohustas kaebajat tähtajaks välja tooma kaebuse esitamise põhjendatud huvi ning selgitama, milliseid Tori Vallavalitsuse poolt tulevikus tehtavaid õigusvastaseid otsuseid kaebaja silmas peab, kui edaspidised kokkupuuted Tori Vallavalitsusega puuduvad. Rahvastikuregistrist nähtuvalt on kaebaja lahkunud Tori vallast aadressile… A alevikku (tl 29). Samuti palus kohus selgitada, millist liiki mittevaralist kahju kaebajale tekitati. 03.11.10 määruse kättesaamist kaebaja kinnitas 17.11.2010 elektrooniliselt (tl 32). Tähtajaks puudusi kaebaja ei kõrvaldanud. HKMS § 7 lg 1 kohaselt kaebuse toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Üksnes põhjendatud huvi olemasolul tohib asja läbivaatamist jätkata (Riigikohtu 21.01.2009 kohtuotsus 3-3-1-88-08). Kuna kaebaja jättis kaebuses välja toomata kaebuse esitamise põhjendatud huvi, ei ole kaebuse läbivaatamine seetõttu võimalik. Samuti märgib kohus, et kaebaja on tema alaealisest lapsest eraldatud jõustunud 13.08.10 ja 13.09.10 Pärnu Maakohtu kohtumäärustega kuni tsiviilasjas nr 2-10-38899 tehtava lahendi jõustumiseni (tl 27-29). Seega lahendatakse kaebaja alaealise lapse isikuhoolduse küsimus Pärnu Maakohtu poolt. HKMS § 23 lg 5 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et kaebust ei ole kohtu menetluses olnud ka kaebuse esitaja võib sama kaebusega uuesti halduskohtu poole pöörduda. Annika Vendik Kohtunik