KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 02.11.2010; Tallinn Haldusasja number 3-10-2840 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse ta

§ 30lg 2 p 1; § 471 lg 1).

RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ASJAOLUD 1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK) on esitanud taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamise lubamiseks. PMTK palub anda luba käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) järgmistele Tarrest Ehitus OÜ sõidukitele: Sdfsd Peugeot Boxer, reg nr 794MKF; Can-Am Outlander 650HO, reg nr 8079TA; Tiki Treiler C-350LP, reg nr 909DZ ning Citroen Jumper, reg 567BBZ. 2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taotlusest nähtuvad järgmised asjaolud: 2.1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus kontrollib 08.07.2010 korralduse nr 12.2.3/4911-1 alusel Tarrest Ehitus OÜ (registrikood 10675377) käibemaksu ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt arvestamisele ja tasumisele kuuluva tulumaksu tasumise õigsust seoses Tarrest Ehitus AS ning äriühingute Angroo Ehitus AS, Ehitus Service OÜ ja Rautokesko AS vaheliste tehingutega maksustamisperioodidel jaanuar 2005 kuni jaanuar 2007 ning märts-august 2007 (kaasaarvatud). Kontrollimise käigus selgus, et Tarrest Ehitus OÜ on perioodil jaanuar 2005 kuni jaanuar 2007 ning märts-august 2007 kajastanud oma käibemaksuarvestuses ja käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu Angroo Ehitus AS, Ehitus Service OÜ ja Rautokesko AS sularahaarvete alusel kokku 5 636 507 krooni. 2.2. Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna poolt kriminaalasja nr 07930000134 menetlemise raames on tuvastatud, et eelnimetatud Angroo Ehitus AS, Ehitus Service OÜ ja Rautokesko AS sularahaarved on võltsitud ning nende alusel ei ole Tarrest Ehitus OÜ kaupu saanud. PMTK 16.07.2010 korraldusega nr 12.2.-3/4911-1 kohustati Tarrest Ehitus OÜ esindusõiguslikku isikut ilmuma Tarrest Ehitus OÜ ja äriühingute Angroo Ehitus AS, Ehitus Service OÜ ja Rautokesko AS vaheliste tehingute kohta seletuste andmiseks 21.07.2010 ning juhul kui Tarrest Ehitus OÜ sai Angroo Ehitus AS, Ehitus Service OÜ ja Rautakesko AS nimel väljastatud sularahaarvete alusel kaupu või teenuseid, siis esitama dokumentide (müügiarved, hinnapakkumised, aktid jne) koopiad, millest nähtub millistel objektidel soetatud kaupa, materjale või teenuseid kasutati ja kellele soetatud kaup või teenused on edasi müüdud. Tarrest Ehitus OÜ volitatud esindaja AS Advokaadibüroo Aivar Pilv esitas 09.09.2010 vastuse korraldusele, mille kohaselt kõik nimetatud ajavahemikku puudutavad dokumendid on uurimisasutuse poolt eelnevalt äravõetud kriminaalasja nr 07930000134 kohtueelse uurimise käigus ja asuvad kriminaalasja juures. Samas teatas AS Advokaadibüroo Aivar Pilv maksuhaldurile, et OÜ Tarrest Ehitus juhatuse liige Mart Tarum viibib järgmisel nädalal väljaspool Eestit, mistõttu on kohtumisaja kokkuleppimine võimalik alates 21.septembrist 2010. 2.3. Põhja Ringkonnaprokuratuuri poolt PMTKle 04.05.2010 edastatud dokumentide analüüsimisel ilmnes, et vastavalt 31.10.2007, 05.11.2007 ja 03.09.2008 asitõendite vaatlusprotokollidele on ära võetud äriühingute Angroo Ehitus AS, Ehitus Service OÜ ja Rautakesko AS sularahaarved perioodil jaanuar 2005 kuni august 2007 ning sularahakulu dokumendid (aruandvate isikute aruanded) perioodil jaanuar 2006 kuni august 2007 (04.09.2008 vaatlusprotokoll). Tulenevalt eeltoodust on PMTK 08.07.2010 korralduses nr 12.2-3/4911-1 nimetatud dokumendid (müügiarved, hinnapakkumised, aktid jne) olid Tarrest Ehitus OÜ valduses. Lähtuvalt eeltoodust kohustati PMTK 08.09.2010 korraldusega nr 12.2-3/4911-4 Tarrest Ehitus OÜ esindajat ilmuma 22.09.2010 maksukeskusesse Tarrest Ehitus OÜ ning äriühingute Angroo Ehitus AS, Ehitus Service OÜ ja Rautakesko AS vaheliste tehingute kohta seletusi andma ja juhul, kui Tarrest Ehitus OÜ sai Angroo Ehitus AS, Ehitus Service OÜ ja Rautakesko AS nimel väljastatud sularahaarvete alusel kaupu või teenuseid, siis esitama dokumentide (müügiarved, hinnapakkumised, tööde üleandmise aktid, ehitusobjektide eelarved jne) koopiad, millest nähtub millistel objektidel äriühingutelt Angroo Ehitus AS, Ehitus Service OÜ ja Rautakesko AS soetatud kaupa, materjale või teenuseid kasutati ja kellele soetatud kaup või teenused on edasi müüdud. Tarrest Ehitus juhatuse liige Mart Tarum ja maksukohustuslase advokaat Jaak Siim ilmusid maksukeskusesse 22.09.2010 ja Mart Tarum andis suulised seletused (protokollitud). Mart Tarumi seletuste kohaselt kontrollitaval perioodil peeti kuluarvestus suuremate objektide lõikes, aga mitte täielikult, Mart Tarum ei osanud seletada, millised objektid on suuremad (see on hinnanguline ja tinglik nimetamine). Äriühingutelt Angroo Ehitus, Ehitus Service ja Rautakesko soetatud materjalid paigaldati valdavalt enamuses ehitusobjektidele ja toimetati sinna erineva transpordiga (Tarrest Ehitus OÜ transpordiga, müüja transpordiga ning kolmandatelt isikutelt renditud transpordiga). Ehitusmaterjalide arvestust ei peetud, materjalid läksid otse ehitusobjektile, laos neid ei hoitud, võis olla ka erandeid, et mõned materjalid ladustati. OÜ-l Tarrest Ehitus on ladu, mis asub aadressil Kopli tn 72 (sh siseladu ca 200m2 ja välisladu ligikaudu 400m2). Tarrest Ehitus OÜ esitas kontrollimiseks: 2 - 24.09.2010 müügiarved ja teostatud tööde aktid (712

1. lk)2005 aasta kohta; 28.09.2010 müügiarved ja teostatud tööde aktid (685
2. lk)2006 aasta kohta; 04.10.2010 müügiarved ja teostatud tööde aktid (389
3. lk)2007 aasta kohta. 2.4. Maksumenetluses on selgunud, et Tarrest Ehitus OÜ ei ole Angroo Ehitus AS, Ehitus Service OÜ ja Rautakesko AS nimel vormistatud sularahavete alusel kaupu soetanud ning äriühingul puudub õiguslik alus sularahaarvetel näidatud käibemaksu oma tasumisele kuuluvast käibemaksusummast maha arvata. Seega Tarrest Ehitus OÜ on deklareerinud ja tasunud riigieelarvesse 5 636 507 krooni võrra vähem käibemaksu ja on rikkunud käibemaksuseaduse sätteid. 2.5. Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna poolt on kriminaalmenetluse raames tuvastatud, et Angroo Ehitus AS, Ehitus Service OÜ ja Rautakesko AS nimel võltsitud sularahaarvete alusel on tehtud Tarrest Ehitus OÜ juhatuse liikmele Mart Tarumile äriühingu kassast väljamakseid kogusummas 36 950 438 krooni, mille puhul ei ole tegemist ettevõtlusega seotud kuludega. Teostades väljamakseid võltsitud arvete alusel, milliseid ei saa pidada raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavateks dokumentideks, on Tarrest Ehitus OÜ rikkunud tulumaksuseaduse § 51 lg 1 ja § 54 lg 4 sätteid. Arvestades eelpooltoodud asjaolusid tuleb arvestada tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt kokku 11 080 457 krooni. 2.6. Tarrest Ehitus OÜ-l oli 2007. aasta lõpus (st enne kriminaalmenetluse alustamist) bilansis materiaalsed varad kokku summas 6,4 miljoni krooni, sh kinnistu (maatulundusmaa 3,71
4. ha)aadressil Ihna 1 Tsitre küla, Kuusalu vald, mille äriühing võõrandas 16.12.2008 Tarrest Ehitus OÜga seotud isikule M. T.ile (Tarrest Ehitus OÜ juhatuse liikme poeg). Seisuga 31.12.2009 olid äriühingu arvel materiaalsed varad kokku summas 2,5 miljonit krooni. Arvestades eeltoodut ja võimaliku rahalise nõude suurust kokku 16,7 miljoni krooni, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. 2.7. Eespooltoodust tulenevalt on maksuhalduril vajalik rakendada Tarrest Ehitus OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 punktides 1-5¹ sätestatud täitetoiminguid, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane võõrandab vara. Maksuhaldur leiab, et MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk, ennekõike käsutamise keelumärke kandmine on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine ning ei piirata/pärsita äriühingu majandustegevust, milliseks äriregistri teabesüsteemide kohaselt on elamute ja mitteeluhoonete ehitus. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Tarrest Ehitus OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 16 716 964 krooni, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. PMTK palub rahuldada taotlus ning anda luba täitetoimingute sooritamiseks ja sõidukite Sdfsd Peugeot Boxer, reg nr 794MKF; Can-Am Outlander 650HO, reg nr 8079TA; Tiki Treiler C-350LP, reg nr 909DZ ning Citroen Jumper, reg nr 567BBZ suhtes käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu. 3 KOHTU PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 29 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks).

§ 29

lõike 2 kohaselt taotluse või avalduse loa andmiseks esitab selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (edaspidi taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

§ 29

lg 3 näeb ette, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, esitab seletuse üksnes seaduses sätestatud juhtudel, sama paragrahvi lg 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. MKS § 1361 maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses maksukohustuslase poolt seletuse esitamist ette ei näe. Haldustoiminguks loa andmine toimub kiireloomuliselt ja seega mingil määral piiratud informatsiooni tingimustes ning maksuhalduri taotluses sisalduvate väidete õigsust tuleb eeldada. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4. MKS § 1361 lg 1 kohaselt võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõike 1 punktides 1–51 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule ning taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile. Antud juhul on taotletud sõiduvahendite käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Kohus leiab, et taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib Tarrest Ehitus OÜ asuda haldusakti sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Kohus nõustub vastustajaga, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Siinkohal selgituseks, et halduskohus saab anda maksuhaldurile üksnes loa vastavate täitetoimingute tegemiseks või sellekohaste taotluste esitamiseks, kuid ei soorita ise maksuhalduri poolt soovitud täitetoimingut. Enno Loonurm Kohtunik 4