-114 märgitud tehinguid ja seetõttu ei näe
Tagasinõutav vara Ajutisele haldurile teadaolevalt ei kuulu võlgnikule kolmandate isikute valduses asuvat (e.
2 mõistes tagasinõutavat) vara. Ajutise halduri arvamus maksejõuetuse põhjuste kohta Võlgniku enda sõnul on OÜ Mobilar maksejõuetuse põhjuseks ehitusturu pidev langus alates 2008.aastast. Muudatused turul viisid selleni, et võlgnik ei olnud ehitusturul konkurentsivõimeline, põhikirjalise tegevusega ei suudetud teenida kohustuste täitmiseks vajalikku tulu ja jätkata tegevust. Ajutise halduri hinnangul on OÜ Mobilar maksejõuetuse põhjuseks üldine majanduslangus, mis esmasena kajastus ehitussektoris. Ehitusturu languse 5 2-10-34608 tõttu ei suutnud võlgnik leida uusi töid, mille arvelt tasuda oma kohustusi ning tagada ettevõtte jätkusuutlik tegevus. Maksejõuetus tekkis hiljemalt aprillis 2008.a., kui lõppes ettevõtte sisuline tegevus.
lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuse rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. TsÜS § 36 sätestab juhatuse liikme kohustuse esitada pankrotiavaldus, kui on ilmne, et juriidiline isik on püsivalt maksejõuetu. ÄS § 180 lõike 51 kohaselt peab juhatus juhul, kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse, OÜ Mobilar maksejõuetus tekkis juba aprillis 2008.a., kuid juhatuse liige esitas pankrotiavalduse 16.07.2010.a. Seega ei ole võlgniku juhatuse liige pankrotiavaldust esitanud viivitamatult pärast pankrotisituatsiooni ilmnemist, mistõttu maksejõuetus on süvenenud täiendavate intresside ja viiviste näol. Eeltoodu alusel leiab ajutine haldur, et OÜ Mobilar juhatuse liikme käitumises on tuvastatav raske juhtimisviga. Ajutise halduri tööperioodil võlgniku tegevuses pankrotikuriteo või muu majanduskuriteo tunnuseid ei ilmnenud. Ajutise halduri hinnangul OÜ Mobilar tervendamine ei ole võimalik, kuna tegevus on lõppenud enam kui 2 aastat tagasi, puuduvad põhivahendid tegevuse jätkamiseks ning käesolevas majanduslikus olukorras ei oleks võimalik leida uusi töid, mille arvelt tekkinud võlgnevused kustutada. Töötajad Ajutisele haldurile teadaolevalt on kõik Mobilar OÜ-s sõlmitud töölepingud lõppenud. Töölepingute alusel on 24-l endisel töötajal nõue OÜ Mobilar vastu vähemalt summas 659 130.- krooni. Vastavalt
lg 5 peab ajutine haldur esitama töölepingutega seotud tasude ja hüvitiste väljamaksmiseks avalduse Eesti Töötukassale. Tuginedes ajutise halduri käsutuses olevatele dokumentidele ja kogutud andmetele jõudis ajutine haldur seisukohale, et võlgnik on käesoleval ajal maksejõuetu
mõistes ja maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga Võlgasid on rohkem varadest, omakapital ei vasta seaduses sätestatud tingimustele, majandustegevus on lõppenud ja selle taaskäivitamine ei ole võimalik. Käesolevas menetluses on pankrotiavalduse esitanud võlgnik. Pankrotiseaduse § 13 kohaselt peab võlgnik põhistama oma maksejõuetuse, mida ta on ka teinud. Võlgnik tunnistab avalikult oma püsivat maksejõuetust, võlad ületavad varade suurust. Vastavalt
lg 4 eeldatakse võlgniku pankrotiavalduse puhul, et ta on maksejõuetu.
lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Mobilar OÜ pankrotimenetluses on võlgnik alaliselt maksejõuetu, puuduvad varad, samuti vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus, samuti puudub alus nõude esitamiseks 6 2-10-34608 juhtorgani liikmete vastu ning katteks. seega ei jätku võlgnikul vara pankrotimenetluse kulude Ajutine haldur teeb ettepaneku lõpetada pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu või alternatiivselt kuulutada välja võlgniku pankrot, kui makstakse pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.
lg 3 alusel ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu § 29 lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.
lg 1 sätestab, et kohus määrab menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.
lg 2 alusel teatab kohus väljaandes Ametlikud Teadaanded võimalusest maksta pankrotimentluse kulude katteks kohtu määratud summa kohtu deposiiti . Ajutine pankrotihaldur palub: 1) määrata OÜ Mobilar pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks tasutava deposiidi suuruseks 40 000 (nelikümmend tuhat) krooni. 2) võlgniku, võlausaldajate või kolmandate isikute poolt kohtu määratud tähtajaks 40 000 krooni mittemaksmisel lõpetada Mobilar OÜ, registrikood 11042007, asukoht Savi 12, Pärnu, pankrotimenetlus raugemise tõttu
lg 1 alusel; 3) Määrata Mobilar OÜ dokumentide hoidjaks Alex Kluge, isikukood xxxxxxxxxxx. 4) summa 40 000 maksmisel kohtu deposiiti kuulutada välja võlgniku pankrot ning nimetada pankrotihalduriks ajutine haldur Andrus Õnnik; 5) Kinnitada ajutise halduri tasuks xx xxx.- krooni ja mõista halduri büroo, OÜ Pärnu Pinker Albert, kasuks välja võlgniku poolt kohtu deposiiti tasutud summadest. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on ajatud kohtu järeldused, ja seadused, mida kohus kohaldas. Pankrotiseaduse 1 lg 1 kohaselt pankrot on võlgniku kohtuotsusega väljakuulutatud maksejõuetus; lg 3 kohaselt juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus on seisukohal, et kuivõrd ajutise pankrotihalduri aruandes esitatuga on tõendatud, et võlgnikul puudub vara kohustuste täitmiseks ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, siis võlgnik on maksejõuetu. Ajutine pankrotihaldur on välja toonud ka maksejõuetuse põhjused. Siinkohal kohus aruandes märgitut enam ei korda.
lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Võlgnikul puuudub vara ning vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja, võlgnik ega kolmas isik ei ole pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud 40 000.- krooni tasunud. Tuvastamist ei ole leidnud võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Kohus leiab, et märgitud asjaoludel tuleb Mobilar OÜ pankrotimenetlus lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. 7 2-10-34608 ÄS § 180 lg 51 kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse liikmed teha osaühingu eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmed on solidaarselt kohustatud hüvitama osaühingule pärast maksejõuetuse ilmnemist osaühingu tehtud maksed, mille tegemine vaadeldavas olukorras ei olnud kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Pankrotiavaldus on kohtule esitatud 16.07.2010.a. Asjas on tuvastatud, et äriühingu maksejõuetus oli välja kujunenud vähemalt 2008.a. aprilliks. Juhatuse liige Alex Kluge selgitas kohtuistungil, et kahjumis oldi juba 2007.a. 2008.a. ajati pabereid, et saaks Venemaale tööle minna, kuid reaalselt tööd teha ei saanudki. Kohus leiab, et Alex Kluge selgitus pankrotiavalduse mitteesitamise kohta ei ole arvestatav, sest sellist kohustuse täitmta jätmise alust seadus ette ei näe. Seetõttu märgitud kohustus on jäetud täitmata raske hooletuse tõttu ja kohus käsitleb seda raske juhtimisveana, mis aga ei ole põhjuslikus seoses äriühingu maksejõuetuse tekkimisega. ÄS § 58 lg 1 p 1 kohaselt äriregistrisse kantakse kohtulahendi alusel: 1) pankrotimenetluse raugemine pankrotti välja kuulutamata – kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. Koos sellega kantakse äriregistrisse äriühingu ajutise pankrotihalduri nimi ja isikukood ning märgitakse, et tema korraldab äriühingu likvideerimise ja esindab äriühingut. Kui pankrotivõlgnik on füüsilisest isikust ettevõtja, siis kustutatakse ta viivitamata äriregistrist; lg 4 kohaselt käesoleva paragrahvi 1. lõike punktis 1 nimetatud juhul on juriidilisest isikust pankrotivõlgniku juhatuse liige pärast juriidilise isiku registrist kustutamist dokumentide hoidjaks ja märgitakse sellena registrisse, kui pole teisiti kokku lepitud või kohtulahendi alusel teisiti määratud. Kohus määrab Mobilar OÜ dokumentide hoidjaks Alex Kluge, isikukood xxxxxxxxxxx. Alex Kluge on andnud sellekohase nõusoleku. Ajutine pankrotihaldur taotleb talle tasu määramist summas xx xxx.- krooni. Ajutise pankrotihalduri poolt on esitatud tööaja arvestus. Võlgnik vastuväiteid tööaja arvestusele ja tasu suurusele ei esitanud. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri poolt täidetud ülesannete iseloomu ja mahtu, keerukust ning ülesannete täitmiseks kulutatud aega, samuti ajutise halduri kutseoskusi, vastavad ajutise halduri poolt esitatud andmed tegelikkusele. Eeltoodut arvestades määrab kohus
Alex Kluge on ajutise pankrotihalduri tasu võtnud enda kanda ja on ajutise pankrotihalduri tasu katteks kohtu deposiiti makstud xx xxx.- krooni. Seda arvestades kohus jätab ajutise pankrotihalduri tasu Alex Kluge kanda (TsMS § 146 lg 1 p 2:
Maili Tartu Kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.