← Eesti

3-10-1339/14

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1339 Otsuse kuupäev 18.10.2010 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Kivi CB Trading OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 09.02.2010 käskkirjale nr. 13-6/262 Asja läbivaatamise kuupäev 27.09.2010, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Kivi CB Trading OÜ juhatuse liige Rao Kivi; Vastustaja: PRIA, esindaja Anne Lepik Resolutsioon Rahuldada Kivi CB Trading OÜ kaebus. Tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori käskkiri 09.02.2010 nr. 13-6/262 taotleja Kivi CB Trading OÜ osas. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 17.11.2010. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolude kirjeldus Kivi CB Trading OÜ on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori käskkiri 09.02.2010 nr. 136/262 „Eesti maaelu arengukava 2007-2013 meetme 3.1 investeeringutoetuse taotluste rahuldamata jätmine“ . Kaebaja on esitanud 21.09.2009 PRIA-le taotluse maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamiseks väikeprojektidele lähtudes põllumajandusministri 12.03.2008 määrusest nr. 20 (edaspidi Määrus)„Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“. PRIA peadirektori käskkirjaga 09.02.2010 nr. 13-6/262 on jäetud kaebaja taotlus rahuldamata, kuna mikroettevõtete osas kuulusid paremusjärjestuse alusel rahuldamisele taotlused, mis said hindamisel 62,84 hindepunkti või enam. Kaebaja punktisumma on 60,416 hindepunkti. Vaideotsusega 20.04.2010 nr. 13-4/43 on jäetud vaie rahuldamata. Kaebuse kohaselt kuulusid paremusjärjestuse alusel rahuldamisele taotlused, mis said mikroettevõtete puhul 62,84 punkti, kaebaja sai kokku 60,416 hindepunkti. Kaebaja on märkinud, et kaebaja tegevusvaldkonnaks on käsitöönduslik kivitöötlemine ja kaebaja taotles toetust looduskivist toodete saagimise ja viimistlemise seadmete ostmiseks ja paigaldamiseks. Kaebaja on seisukohal, et kaebajal on olemas pädevus kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnas. Kaebaja juhatuse liikmed omavad vastavaid insenertehnilist haridust ja majanduslikku kõrgharidust ning on läbinud vastavaid erialaseid koolitusi. Samas viitab kaebaja töökogemustele, kus saadaksegi professionaalseid vilumusi ja oskusi oma erialal. Kaebaja on märkinud, et talle öeldi PRIA -st , et tuleb esitada kivitöötlemise alal töötamist tõendavat dokumenti ning kaebaja on esitanud tööraamatust väljavõtte , kaebajale ei täpsustatud, milliseid dokumente on vajalik esitada pädevuse hindamiseks. Kaebaja on seisukohal, et kivilõikamisseadmete kasutusele võtmisega on võimalik valmistada toodangut, mida saab kasutada hoonete sisekujunduses. Varem teostatud välisfassaadide katmisele ning terasside ja treppide ehitusele saab investeeringu järgselt pakkuda ka looduskivist sisedetaile, seega ei saa väita, et investeering vähendaks ettevõtja ettevõtlustegevuse hooajalisust. Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata Vastustaja on seisukohal, et vastavalt Määruse nr. 20 lisa 5 kriteeriumi 7 alusel eelistatakse taotlejat, kes on pädev kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnas ning vähemalt üks osanik, aktsionär või liige peab omama või omandama vastavat haridust vastavalt investeeringu valdkonnale, kaebaja ei ole sellekohast dokumenti esitanud, mistõttu on kaebaja jäetud ilma hindepunktidest. Määruse nr. 20 lisa 5 kriteeriumi 11 järgi eelistatakse hindepunktide andmisel taotlejat, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevus vähendab ettevõtlustegevuse hooajalisust. Kaebaja ei ole esitanud ühtki aktsepteeritavat põhjust, millisel moel vastav investeering vähendaks ettevõtja ettevõtlustegevuse hooajalisust. Vastustajale on arusaamatu, mil moel kivitoodete tootenomenklatuuri täiendamine vähendaks ettevõtlustegevuse hooajalisust. PRIA on seisukohal, et antud kriteeriumi osas puudub alus hindepunktide andmiseks. Määruse nr. 20 lisa 5 kriteeriumi 4 alusel eelistatakse taotlejat, kelle kavandatav investeeringuprojekt on seotud mahajäetud hoone kasutusele võtmisega., mille kohta on vajalik esitada tõend kohalikust omavalitsusest. Vastustaja peab oluliseks kriteeriumi 7 ja kriteeriumi 11 vastavust; kriteeriumi p. 4, mille eest sai ka kaebaja 0 hindepunkti, ei ole vastustaja oluliseks pidanud. Kohtu seisukohad: Kaebaja on esitanud 21.09.2009 PRIA-le taotluse maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamiseks väikeprojektidele lähtudes põllumajandusministri 12.03.2008 määrusest nr. 20 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“. PRIA peadirektori käskkirjaga 09.02.2010 nr. 13-6/262 on jäetud kaebaja taotlus rahuldamata, kuna mikroettevõtete osas kuulusid paremusjärjestuse alusel rahuldamisele taotlused, mis said hindamisel 62,84 hindepunkti või enam. Kaebaja punktisumma on 60,416 hindepunkti. Põllumajandusministri 12.03.2008 määruse nr. 20 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ lisa 5 on sätestatud investeeringutoetuse taotluse hindamise kriteeriumid põllumajandustootjatele ja muule mikroettevõtjale. Äriplaanist lähtuvalt on taotleja investeeringueelseks tegevuseks metalltoodete (metallanumate ja kohvrite tootmine meditsiiniliste ainete hoidmiseks) tootmine ja looduslikust kivist ja graniidist mööblidetailide tootmine. Taotleja taotleb toetust looduskivist toodete saagimise ja viimistlemise seadmete ostmiseks ja paigaldamiseks. Uue seadme abil saab kaebaja toota lõppviimistluses käsitööna dekoratiivkivisid ja plaate hoonete siseviimistluseks. Vastustaja on jätnud taotleja ilma Määruse nr. 20 lisa 5 kriteeriumi 7 alusel hindepunktidest , mille alusel eelistatakse taotlejat, kes on pädev kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnas. Vastustaja on jätnud taotleja ilma Määruse nr. 20 lisa 5 kriteeriumi 11 alusel hindepunktidest, kuna kriteeriumi 11 alusel eelistatakse taotlejat, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevus vähendab ettevõtlustegevuse hooajalisust. Vastustaja on jätnud taotleja ilma Määruse nr. 20 lisa 5 kriteeriumi 4 alusel hindepunktidest, kuna nimetatud kriteeriumi alusel eelistatakse taotlejat, kelle kavandatav investeeringuobjekt on seotud mahajäetud hoone kasutusele võtmisega. Taotlejalt on nõutud sellekohast kohaliku omavalitsuse tõendit, et ehitis on olnud täies ulatuses kasutusest väljas taotluse esitamise kuule eelnenud 12 kuu jooksul. Vastustaja peab oluliseks kahte esimest kriteeriumi ning nendib, et kaebajal on puudu jäänud kaks hindepunkti. Kaebaja on vaidlustanud hindepunktidest ilmajätmist Määruse nr. 20 lisa 5 kriteeriumide 7 ja 11 alusel. Kohus asub seisukohale, et kaebus kuulub rahuldamisele ja seda alljärgnevatel asjaoludel: Kohus on seisukohal, et vastustaja ei ole hinnanud Määruse nr. 20 lisa 5 kriteeriumi p. 7 kaebaja suhtes pädevuse määratlemist õiguspäraselt. Nimetatud sätte kohaselt eelistatakse taotlejat, kes on pädev kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnas . Hindamise aluseks on loetletud järgmised asjaolud:

(1)taotleja on kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnas tegutsenud vähemalt aasta või
(2)vähemalt ühel taotleja osanikul, aktsionäril või liikmel on kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnale vastav haridus või kutse või
(3)vähemalt üks taotleja osanik, aktsionär või liige on läbinud kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnale vastava koolituse või ettevõtte juhtimist käsitletava koolituse. Kohus on seisukohal, et punktide määramine antud kriteeriumi hindamisel ei ole haldusorgani poolt kaalutletav, kuna kriteeriumi p. 7 nõude täitmise korral on ettenähtud 3 hindepunkti, kuid selle üle otsustamine, kas kriteeriumi nõuded on täidetud või mitte, vajavad asjaolud kaalutlemist ja analüüsimist, kuna hindamise aluseks on toodud kolm võimalust, millest üks peab olema täidetud. Kaebaja on märkinud, et ettevõtte omanik, juhatuse esimees on looduskivi töötlemisega seotud rohkem kui 30 aastat, olles esitanud tööraamatust väljavõtte, millest nähtuvalt on Kivi CB Trading OÜ juhatuse liige tegelenud looduskivi töötlemise ja looduskivist toodete valmistamisega. Juhatuse liige Rao Kivi omab kõrgemat haridust, on lõpetanud Tallinna EhitusMehhaanika Tehnikumi ja Tallinna Polütehnilise Instituudi mehhaanika inseneri erialal ja omab pikaajalist kogemust looduskivi töötlemisel. Vastustaja on märkinud, et kaebaja ei ole esitanud ühtki kriteeriumi p. 7 nõutavat dokumenti vaid on esitanud ainult tööraamatust väljavõtte. Kohus nendib, et isegi tööraamatust väljavõtte hindamisel, kui PRIA seda on usaldusväärseks pidanud, nähtub, et taotleja on kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnas tegutsenud üle aasta (kriteeriumi p. 7 nõude esimene lause). Määruse 20 § 8 lg 4 p. 11 ei näe küll ette pädevuse dokumendina esitada tööraamatu väljavõtet, kuid kaebaja on esitanud ka koopia Taani tehnilisest sertifikaadist, millest nähtuvalt on Kivi CB Trading OÜ juhatuse liige läbinud vastava koolituse. Vastustaja esindaja sõnutsi ei oska ta öelda, kuidas analüütik sertifikaati oleks hinnanud, kuna PRIA´le asja menetluse käigus seda esitatud ei ole. Seega on hindamata oluline dokument, mis on oluline pädevuse hindamisel ning vastab Määruse nr. 20 § 8 lg 4 p. 11 nõuetele. Kaebaja on nentinud, et ta ei olnud teadlik, milliseid dokumente PRIA´le vaja esitada oleks, talle on vaid öeldud, et tõendada tuleb töötamist kivitöötlemise alal, millest lähtuvalt on kaebaja esitanud tööraamatust väljavõtte, olles seisukohal, et sellest piisab ning ei olnud teadlik, et tuleb esitada ka sertifikaat. Kohus on seisukohal, et PRIA´l kui haldusorganil tulnuks kaebajale selgitada vastavalt HMS § 36 lg 1 p. 3 kohaselt milliseid taotlusi, tõendeid ja muid dokumente tuleb esitada. Kuna PRIA on jätnud kaebaja teadmatusse, mistõttu jäi esitamata vajalik dokument, on jäänud hindamata sertifikaat, mille kaebaja on kohtule esitanud ning mille hindamise tulemusena võinuks kaebaja saada juurde 3 hindepunkti ning taotlus oleks rahuldatud. Mis puudutab hindepunktide andmist kui eelistatakse taotlejat, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevus vähendab ettevõtlustegevuse hooajalisust (Määruse nr.20 lisa 5 kriteerium p. 11), siis selles küsimuses on PRIA hinnangu andnud ning kehtestanud 0 hindepunkti. PRIA on seisukohal, et kuna kaebaja praeguseks tegevuseks on lisaks metalltoodete tootmisele juba ka looduslikust kivist ja graniidist mööblidetailide tootmine, siis ei ole tõene , et kivitoodete tootenomenklatuuri täiendamine vähendaks ettevõtlustegevuse hooajalisust, mistõttu on selle kriteeriumi puhul kaebaja õiguspäraselt hindepunktist ilma jäetud. Kaebaja ei ole esitanud põhjendust, millisel moel investeering vähendaks ettevõtja ettevõtlustegevuse hooajalisust. Kohus asub seisukohale, et kaevatav haldusakt kuulub tühistamisele põhjusel, et PRIA´l on jäänud hindamata ja arvestamata kaebaja poolt esitatud pädevust tõendav dokument ning pole analüüsitud taotleja tegutsemist investeeringuobjekti tegevusvaldkonnas ; kaebajale ei ole selgitatud, milliseid dokumente tuleks esitada oma eesmärgi saavutamiseks, seega on kaebaja suhtes rikutud selgitamiskohustuse põhimõtteid, mistõttu jäi kaebajal vajalik dokument PRIA´le esitamata , mis võis oluliselt mõjutada kaebaja suhtes tehtavat otsustust. Eeltoodu alusel kohus tühistab PRIA peadirektori käskkirja 09.02.2010 nr. 13-6/262 „Eesti maaelu arengukava 2007-2013 meetme 3.1 investeeringutoetuse taotluste rahuldamata jätmine“ OÜ Kivi CB Trading (viitenumber 310009740819) osas. Põhimõtteliselt tuleks PRIA´l asi uuesti läbi vaadata ja hinnata pädevuse dokumente ning taotleja investeeringuobjekti tegutsemisvaldkonnas tegutsemist ning selgitada kaebajale millised tõendeid ja dokumente tuleb haldusmenetluses esitada. Kuna kaebaja ei ole taotlenud kohtult, et kohus kohustaks PRIA ´l tema taotlus uuesti läbi vaadata, ei saa kohus ka vastavat ettekirjutust PRIA´le teha kuna halduskohus vaatab kaebuse läbi kaebuses esitatud taotluse ulatuses. Eeltoodu alusel kohus rahuldab kaebuse lähtuvalt HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p. 1 ning tühistab kaevatava haldusakti. Menetluskulude väljamõistmist ei ole taotletud. Kohtunik Mare Priks

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.