3-09-2441/19

3-09-2441 Ko h t u m ä ä r u s Pärnus

1. augustil 2010.a. Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel vaadanud läbi K. Ki tühistamiskaebuse Tallinna Linnavalitsuse 23.09.2009 korralduse nr 1506-k „R tn 17a maa osaline tagastamine" p-le 1.3, tegi kindlaks: Korraldusega nr 1506-k tagastati endise kinnistu nr 5288 krundi suurusega 13,51 ha suhtes tagastamise suhtes õigustatud subjektiks tunnistatud K. Kile R tn 17a maa osaliselt 561 m2 suuruses pindalas. Korralduse p-ga 1.3 määrati tagastatud õigusvastaselt võõrandatud maa sihtotstarbeks sotsiaalmaa - üldkasutatav maa (Üm). K. K esitas 23.10.2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tallinna Linnavalitsuse 23.09.2009 korralduse p 1.
2. järgmistel asjaoludel:
3. ta ei ole kunagi andnud nõusolekut maatüki sihtotstarve määramiseks sotsiaalmaana;
4. 12.05.2009 toimunud kohtumisel Tallinna Linnavalitsuses lepiti suusõnaliselt kokku, et antud maaüksuse sihtotstarbeks saab transpordimaa, mis on vajalik üle tee asuva M la krundi teenindamiseks
5. on ORAS-st tulenevad maareformi lõpetamise toimingud on prioriteetsed muude toimingute ees, antud juhul detailplaneeringute ees, s.t esmalt tuli Kile õigusvastaselt maa tagastada ja alles seejärel teha reformialuse maaga muid toiminguid;
6. jäeti K. K detailplaneeringu menetlusse kaasamata, millega rikuti PlanS § 16 lg
7. 18.01.2010 määrusega palus kohus kaebajal täiendavalt selgitada: - kas tagastatud maa sihtotstarve määrati tegelikult eraldi korraldusega ja miks seda sellisel juhul õigeaegselt ei vaidlustatud; - või juhinduti korralduse vaidlustatud punkti andmisel Maakatastriseaduse § 20 lg-st 7, s.o. jäeti tagastamisel kehtima maa senine sihtotstarve ning miks on selline tegevus kaebaja arvates õigusvastane; - või kuulus tagastatud maa kaebaja poolt mainitud M, R ja L tänavate vahelisse piirkonda, olles ühtlasi hõlmatud avaldaja viidatud kohtu menetluses oleva detailplaneeringuga. Sellisel juhul on ju tagastatud maa sihtotstarve varasemalt planeeringuga juba vastavalt Maakatastriseaduse § 18 lõikele 2 määratletud, mille peale, kui sihtotstarve maaomanikku ei rahulda, on selleks eelduste olemasolul võimalik esitada vaidlustus käimasolevas planeeringuvaidluses. 1 K. K vastusega käiguta jätmise määrusele teatas, et maa sihtotstarve tõepoolest määrati Tallinna Linnavolikogu 29.mai 2008 otsusega nr 100-k „Tallinna Tehnoloogiapargi detailplaneeringu kehtestamine Mustamäe linnaosas" (tl 37-40), märkides, ning ta on nimetatud planeeringu, millega võidakse otsustada maaüksuse AT040317069 üle suurusega 561 m2, mis peaks kuuluma kaebajale tagastamise endise kinnistu nr 5288 osana, kohtus vaidlustanud (haldusasi nr 3-06-59). 05.07.2010 võttis kohus kaebuse menetlusse (tl 60). 27.07.2010 kirjalikus seletuses kohtule märgib Tallinna Linnavalitsus, et ei nõustu kaebuses toodud väidetega (tl 64-66). Vastustaja osundab, et maa tagastamisel võib läbi viia ümberkruntimise või planeerimise vastavalt seadusele ning maa tagastatakse kinnitatud ümberkruntimiskava või kehtestatud detailplaneeringu alusel vastavalt Maareformi seaduse § 6 lg
8. Tallinna Linnavolikogu 29.05.2008 otsusega nr 100 otsustati vastu võtta Tallinna Tehnopargi detailplaneering, mis hõlmab ka vaidlustatava korraldusega tagastatavat endise kinnistu nr 5288 maad. Nimetatud detailplaneeringu koostamisel võeti arvesse endise „Kivinuka nr b" maaüksuse, endise kinnistu nr 5288 maa tagastamise taotlust, mistõttu on korraldusega nr 1506-k tagastatav maaüksus täpselt vastavuses detailplaneeringukohase krundiga positsioonil
9. Maakatastriseaduse § 18 lg 2 kohaselt, planeerimisseaduse sätestatud detailplaneeringu koostamise kohustuse korral, määrab kohalik omavalitsus katastriüksuse sihtotstarbe kehtestatud detailplaneeringu alusel. Tulenevalt alal kehtestatud detailplaneeringust, mis on kooskõlas nii Mustamäe linnaosa üldplaneeringuga kui ka Tallinna üldplaneeringuga, mille kohaselt korraldusega tagastatav maa-ala asub tervenisti haljastuskoridoris, määrati vaidlustatud korralduse p-ga 1.3 tagastatava maa sihtotstarbeks sotsiaalmaa alaliik - üldkasutatav maa. Vastulauses Tallinna Linnavalitsuse seletusele jääb K. Ki esindaja oma varasemates seisukohtades esitatu juurde, viidates, et kasutas sarnast argumentatsiooni ka planeeringuvaidluse, ühtlasi tsiteerides seal esitatud väidet: L. J K ei nõustu krundile pos 12... (R tn 17a - minu seletus - A. H.)... määratud maaüksuse sihtotstarbega, sest see on vajalik üle M tänava asuva maatüki teenindamiseks. K on astunud otsustavaid samme maatüki planeerimiseks. Detailplaneeringu kehtestamise seletuskirjas on asutud seisukohale, et kuivõrd kummalgi pool M tänavat endise kinnistu piires ühtegi hoonet ega Rtist ei asu, siis ei saa nõuda ka krundi pos 12 detailplaneeringuga määratud sihtotstarbe muutmist põhjendusel, et see on vajalik teise maatüki teenindamiseks. Maaüksusel puudub kõrghaljastus. Maaüksusel ei ole tänakõrg-ja madalhaljastust, st see on haljastamata maa. Kohtu seisukoht Tallinna Linnavolikogu 29.05.2008 otsusega nr 100 võeti vastu Tallinna Tehnopargi detailplaneering, mille eesmärgiks oli Mustamäe linnaosas 13 ha suuruse maa-ala 18 krundiks jagamine ning ehitusõiguse määramine ühe 5-korruselise, seitsme 6-korruselise (millest 3 on parkimismajad) ja kuue kuni 11-korruselise hoone rajamiseks; lisaks üldiste maakasutuse tingimuste määramine ning heakorrastuse, haljastuse, juurdepääsude, parkimise ja tehnovõrkudega varustamise põhimõtteline lahendamine. 2 Otsuse nr 100 seletuskirja punkt 5.2 kohaselt jääb krunt positsiooniga 12 (R tn 19/5, uue aadressiga R tn 17a, aadressi ettepanekuga M tn 2a) suurusega 561m2, parkide ja üldkasutatavate rohealade maa-alale. Tegemist on osaga (ca 5 meetri laiuse krundiga) endise kinnistu nr 5288 maast, mille suhtes on K. K tunnistatud õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna linnakomisjoni otsusega nr 6426 omandireformi õigustatud subjektiks. Kuna krunt on kitsas ja suhteliselt väike maariba (561 m2) ning see asub osaliselt Soone oja ehituskeeluvööndis, ei ole krunt iseseisvalt hoonestatav. Detailplaneeringuga tehakse ettepanek krundile 100% sotsiaalmaa sihtotstarbe määramiseks. Kehtiva Mustamäe üldplaneeringu maakasutuse plaani kohaselt jääb krunt parkide ja üldkasutatavate rohealade maa-alale. Mustamäe üldplaneeringu seletuskirja p 3.1 kohaselt, „Rekreatiivala R tänava ja M tänava nurgal, mis tuleb säilitada. Täiendavaid rekreatiivalad tuleb rajadada koos kvartali alade arendamisega". Praegu on krunt ja seda ümbritsevad krundid pos 10, pos 11 ja pos 13 hoonestamata haljasalad, moodustades ühtse pargiala (ca 15 300 m2) R tänava, M tänava ja Soone oja vahelisele alale. Seletuskirja kohaselt oli Tallinna Linnavolikogu 12.06.2003 otsusega nr 209 kehtestanud „Akadeemia tee, R tn ja M tänava vahelise ala detailplaneering", millega moodustati muuhulgas krunt pos 373 suurusega 559,lm
10. Nimetatud krunt pos 3/5 oli kavandatud liita krundiks pos 3 sotsiaalmaa maakasutuse sihtotstarbega (ühiskondlike hoonete maa). Kuivõrd krundil on juba sotsiaalmaa maakasutuse sihtotstarve ning käesolevas detailplaneeringuga olemasolev olukord ei muutu (ehitusõigust ei anta ega saagi anda), arvestades ümbritsevat situatsiooni (ümbritsetud haljasaladega, moodustades seejuures ühtse pargiala) ning seda, et Vabariigi Valitsuse
11. 01.1995 määrus nr 36 võimaldab krundile maakasutuse sotsiaalmaa sihtotstarbe määramist, siis on krundil sotsiaalmaa sihtotstarve põhjendatud. 07.07.2008 esitas K. K Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavolikogu otsuse nr 100 tühistamiseks ja Tallinna Linnavalitsuse kohustamiseks tagastama talle detailplaneeringuga hõlmatud maaüksused 30 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist (nr 3-08-1330). Kaebuses märkis avaldaja, et detailplaneeringuga tehakse ettepanek krundile pos 12 100% sotsiaalmaa sihtotstarbe määramiseks ja linn taotleb seda munitsipaalomandisse. Kaebaja ei nõustunud krundile pos 12 määratud maaüksuse sihtotstarbega. Tallinna Halduskohtu 17.10.2008 määrusega liideti K. Ki kaebused ühte menetlusse (haldusasi nr 3-06-59) ja Riigikohtu halduskolleegiumi 23.04.2008 määruse alusel tõlgendati esimese kaebuse tühistamisnõuet Tallinna Linnavalitsuse toimingute õigusvastasuse nõudena Tallinna Tehnopargi detailplaneeringu algatamisel ja menetlemisel. Tallinna Halduskohus jättis 11.03.2009 otsusega asjas 3-06-59 K. Ki kaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2010 kohtuotsusega tühistati I astme kohtuotsus kohustamisnõude rahuldamata jätmise osas ja lõpetati menetlus K. Ki kaebuses Tallinna Linnavalitsuse kohustamiseks tagama detailplaneeringuga hõlmatud maaüksused K. Kile 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse jõustumist. Muus osas jäeti I astme otsus 3 muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 29.04.2010 määrusega nr 3-7-1-3-
12. Seega on K. Ki poolt esmalt vaidlustatud Tallinna Tehnopargi detailplaneeringu näol tegemist nüüdseks õigusjõus oleva haldusaktiga, millega vaidlusaluse maa sihtotstarve on vastavalt Maakatastriseaduse § 18 lõikele 2 kindlaks määratud. HKMS § 23 lg 3 p 1 kohaselt võib halduskohus määrusega jätta kaebuse või protesti läbivaatamata juhul kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse või protesti esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohtu halduskolleegium on
13. mai 2008.a määruses haldusasjas nr 3-3-1-9-08 selgitanud, et 23 lg 3 p-i 1 eesmärgiks on kõrvaldada menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Nagu eespool viidatud oli vaidlusaluse maa sihtotstarve õigusjõus oleva haldusaktiga, s.o. Tallinna Linnavolikogu
14. mai 2008 otsusega nr 100-k „ Tallinna Tehnoloogiapargi detailplaneeringu kehtestamine Mustamäe linnaosas " määratletud juba enne selle K. Kile tagastamist käesolevas kaebuses vaidlusesemeks oleva korraldusega nr 156-k ning kaebaja katsed saavutada maa sihtotstarvet määrava planeeringu tühistamist kohtu kaudu jäid tagajärjetuks. K. Kil ei ole pärast maa sihtotstarvet määrava planeeringu jõussejäämist hoolimata käimasolnud kohtumenetlustest enam võimalik edukalt vaidlustada korraldust, milles tagastatava maa sihtotstarve määramise alus ongi kehtiv detailplaneering, mille vaidlustamise K. K oli algatanud ning oma seisukohad maa sihtotstarbe võimaliku ebaõigsuse kohta selles avaldanud. Eeltoodu alusel ja juhindudes Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 23 lg 3 p 1 § 471 lg 3 alusel, kohus m ä ä r a b:
15. Tagastada K. Ki kaebus läbivaatamatult selle esitajale ning lõpetada haldusasjas nr 3-09-2441 menetlus. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates kättesaamisest. Aivar Koppel, halduskohtunik