← Eesti

2-07-34344/34

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-07-34344 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Reet Allikvere ja Mare Merimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 29.11.2010 Tallinnas Tsiviilasi AS Allando Trailways hagi Toomas Tallermann vastu põhivõla ja viivise saamiseks Tsiviilasja hind 1224,50 krooni Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.04.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Allando Trailways apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg 02.11.2010, avalik kohtuistung Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Allando Trailways (registrikood 10310902, Narva mnt 53-11, 10152 Tallinn), esindaja Marko Jaani Kostja Toomas Tallermann (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX XXX XXX, XXX XXXXXX, XXXXXXXX), esindaja adv. Taivo Saks RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 26.04.2010 otsus tsiviilasjas nr. 21-07-34344 muutmata, hageja apellatsioonkaebus rahuldamata ja apellatsiooniastme menetluskulud apellandi kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Asjaolud AS Allando Trailways esitas 06.09.2007 Harju Maakohtule hagi OÜ Ristorentena ja Toomas Tallermanni vastu hagi solidaarselt 1524,22 krooni saamiseks. 28.01.2009 määrusega on kohus lõpetanud asjas menetluse OÜ Ristorentena suhtes, kuivõrd 15.09.2008 kustutati OÜ Risterotena äriregistrist. Asjas on jätkunud menetlus nõudes Toomas Tallermanni vastu. Hageja müüs OÜ-le Ristorentena laevapileti 11.01.2005 toimunud sõidule suunal TallinnStockoholm. OÜ Ristorentena kohustus tasuma hagejale vastavalt arvele nr 500141 kokku 10 944,50 krooni. 21.04.2005 tasus OÜ Ristorentena hagejale 5000 krooni ning 26.05.2005 tegid OÜ Ristorentena ja AS Allando Trailways omavahel tasaarvelduse summas 4720 krooni. Seega on kohustus hageja ees kokku 1224,50 krooni. Viivise suuruseks on 299,72 krooni. Toomas Tallermann vastutab hageja ees kui OÜ Ristorentena juhatuse liige (kuni 04.08.2005). Kostja ei tegutsenud vajaliku hoolsusega ja sellega rikkus ÄS § 187 lg 1 nõudeid. Kuna OÜ Risterotena ei täitnud kohustusi hageja ees, siis oli OÜ Risterotena eeldatavasti maksejõuetu ning kostja oleks pidanud tulenevalt nii TsÜS-ist kui ka ÄS-st esitama äriühingu pankrotiavalduse. Kuna kostja ei esitanud vastavat avaldust, siis ta tekitas sellise käitumisega hagejale kahju. Kostja sõlmis hagejaga vaidlusaluse lepingu olukorras, kus OÜ Risterotena oli pankrotis, mistõttu tekitas kostja hagejale tahtlikult kahju, mis kuulub VÕS § 1043 alusel hagejale hüvitamisele. Hageja võib esitada nõude otse OÜ Ristorentena juhatuse liikme vastu, kui viimane jätab teadlikult ja pahatahtlikult äriühingu kohustused võlausaldaja ees täitmata, vaatamata sellele, et äriühingul on võimalik kohustusi täita. Kostja vaidles hagile vastu. Hageja nõue on esitatud alusetult ning see on õiguslikult põhjendamata. Kostja ei ole oma juhatuse liikme kohustusi rikkunud. Kuivõrd OÜ Ristorentena osakapital vastas 2004.a. seaduse nõuetele, puudus kohustus pankrotiavalduse esitamiseks. Hageja ei ole tõendanud kostja poolt oma juhatuse liikme kohustuse rikkumist, rääkimata tahtlikust rikkumisest ning kostjal puudub igasugune kahju hüvitamise kohustus. Maakohtu otsus Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus leidis, et kahju tekkimine kostja tegevuse tõttu ei ole tõendamist leidnud. Hageja väited kostja juhatuse liikmest tulenevate kohustuste rikkumise osas ei ole põhjendatud. Ainuüksi võlgniku täitmata kohustused ei näita veel võlgniku püsivat maksejõuetust. Hageja ei ole esitanud asjaolusid, mille alusel saaks järeldada OÜ Ristorentena pankrotiseisu tekkimist. Hageja poolt on tõendamata, et OÜ Ristorentena oli pankrotiseisus ajal, kui kostja tellis hagejalt vaidlusalused piletid. Seetõttu ei ole võimalik oletada põhjuslikku seost kostjale hageja poolt etteheidetava teo, st pankrotiavalduse esitamata jätmise, ning hagejale tekkinud kahju vahel. Apellatsioonkaebus Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada ning menetluskulud jätta kostja kanda. Maakohus on otsuse tegemisel oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme ning hinnanud vääralt tõendeid. Ekslik on maakohtu seisukoht, et tõendamist ei ole leidnud asjaolu, et OÜ Ristorentena oli pankrotiseisus ajal, kui kostja oli juhatuse liige ning telliti hagejalt vaidlusaluseid pileteid. Tõendatud on, et arvet, mis on osaliselt siiani tasumata, suutis OÜ Risterontena tasuda 2

(4)osaliselt alles aprillis 2005.a, kuigi maksetähtaeg oli veebruari alguses. Osaline võlgnevuse maksmine ei eelda, et isik ei ole maksejõuetu, kuigi võlgnevusjääki ei suudeta tasuda. Samuti ei ole ka peale esimest makset ning mais 2005.a OÜ Risterontena ja AS Allando Trailways vahel tehtud tasaarvestust suudetud ei täielikult ega osaliselt arvet tasuda. Samuti tõendab pankrotiseisu asjaolu, et osaühingu netovara oli väiksem kui ÄS 171 lg 2 ja §-is 176 sätestatud nõuded ette näevad. Maakohus pole hageja kõiki väiteid kohtuotsuses analüüsinud ning andnud hinnangut 17.03.2009 ja 06.05.2009 kohtule esitatud tõenditele. Kostja ei järginud ÄS § 171 lg-s 2 ning §-s 176 sätestatud nõudeid, mille kohaselt peab osaühingul olema netovara mitte vähem kui 50% osakapitalist ehk 118 250 krooni. Kostja oleks pidanud esitama ka ÄS § 176 p 3 kohaselt pankrotiavalduse, kuna ei ole täidetud ÄS §-s 176 sätestatud nõudeid. Vastavate nõuete mittejärgimine on tõendatud OÜ Risterontena bilansiga 2004.a kohta ja AS Krediidiinfo maksehäireregistri raporti ning Ametlikud Teadaanded väljavõtetega. Bilansi kohaselt on netovara 450 570 krooni, samas ei ole seal arvesse võetud AS Krediidiinfo maksehäireregistri raportis ja Ametlikud Teadaanded sisalduvaid nõudeid. Kui võtta arvesse ka vastavad OÜ Risterontena kohustused, siis nähtub, et OÜ Risterontena netovara moodustab vähem kui 50% osakapitalist. Toomas Tallermann pani toime raske hoolsuskohustuse rikkumise, mis seisneb pankrotiavalduse esitamisega viivitamises. Toomas Tallermanni pankrotiavalduse õigeaegne esitamine oleks võimaldanud täita hageja nõudeid suuremas ulatuses. Kui kostja oleks täitnud temal lasuva juhatuse liikme kohustuse ja esitanud pankrotiavalduse, nähtunuks see ka registrikannetest ja hagejal olnuks põhjendatud alus OÜ-le Risterontena mitte teenust osutada. Samuti esitas hageja maakohtule Harju Maakohtu otsuse tsiviilasjas 2-07-44216 ja Tallinna Linnakohtu otsuse tsiviilasjas 2/32-10938/
  1. Maakohtu otsusest 2-07-44216 nähtub OÜ Risterontena võlgnevus AS Mokter ees 238 484,23 krooni, mis tuleneb 31.05.2002 sõlmitud koostöölepingust. Linnakohtu otsusest 2/32-10938/03 nähtub, et OÜ-l Risterontena on tekkinud võlgnevus 2000.a ja 2003.a sõlmitud kapitalirendilepingutest alates
  2. aastast 615 232,91 krooni. Nimetatud võlgnevus on tänaseni tasumata, mida tõendab ka varasemalt hageja poolt kohtule esitatud Ametlikes Teadaandes esitatud kohtutäitur Arvi Pinki täitekutse. Nimetatud kohtuotsustest nähtub, et hagejaga lepingu sõlmimise hetkel jaanuaris 2005.a oli OÜ Risterontena püsivalt maksejõuetu ning kostja juhatuse liikmena ei ole järginud ka ÄS § 171 lg-s 2 ning §-s 176 sätestatud nõudeid. Kostja vastutus tuleneb ka asjaolust, et ta käitumine on olnud vastuolus heade kommetega. OÜ Risterontena ei ole suutnud täita oma kohustust, mida ta on tunnistanud. Seega tuleneb, et kohustust ei ole soovitud täita, kuigi selleks olid olemas kõik võimalused. Võlausaldajana võib hageja esitada nõude otse kostja kui OÜ Risterontena juhatuse liikme vastu ka juhul, kui viimane jätab teadlikult ja pahatahtlikult äriühingu kohustused võlausaldaja ees täitmata, vaatamata sellele, et äriühingul oli võimalik kohustusi täita. Vastus apellatsioonkaebusele Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg.6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. 3
(4)Hageja esindaja kinnitas apellatsioonikohtus, et pankrotiavalduse õigeaegse esitamise korral oleks hageja nõue pankrotimenetluses leidnud rahuldamist „0 krooni“ ulatuses. Seega puudub põhjuslik seos kostja väidetava seadusest tuleneva kohustuse rikkumise ja hageja arve osaliselt tasumata jäämisega tekkinud kahju vahel. Reet Allikvere Tiit Kollom Mare Merimaa 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.