3-10-1349/23

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. november 2010, Jõhvi 3-10-1349 OÜ Megaservis kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 04.02.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/5464-7 tühistamiseks
2. oktoober 2010 Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Jana Kaup Resolutsioon 1.Jätta OÜ Megaservis kaebus täies ulatuses rahuldamata. 2.Jätta poolte kulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, seega hiljemalt 09.12.
3. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 04.02.2010 koostati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses maksuotsus nr 12.2-3/5464-7 (tl 6-18), millega kohustati OÜ Megaservis tasuma 239 336 kroonist käibemaksu. Maksuotsuse kohaselt põhjustas täiendava maksusumma määramise maksuhalduri seisukoht, et 01.10.2007 kuni 31.03.2008 on OÜ Megaservis deklareerinud käibedeklaratsioonides valeandmeid, ta ei omanud 1 registreeringuid majandustegevuse registris, tal puudus reaalne majandustegevus ning liikusid ainult arved ja raha. 26.04.2010 vaideotsusega (tl 19-20) jäeti maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks esitatud vaie rahuldamata. 26.05.2010 edastas OÜ Megaservis Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 2-3), milles ta palus Maksu-ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses tema suhtes tehtud maksuotsuse kehtetuks tunnistamist. Kaebaja leidis, et maksuhaldur on jätnud täielikult tähelepanuta võlaõigusseaduse § 635 lg 3, mille kohaselt eeldatakse, et töövõtja ei pea täitma lepingust tulenevaid kohustusi isiklikult ning selgitas, et tema puhul on tegemist ehitustööde vahendusettevõttega, milles ei olegi vaja suurel hulgal töötajaid, piisab ainult vahendajast ja tööde teostamiseks sõlmitakse alltöövõtulepingud. Veel märkis kaebaja, et kontrollimiseks esitatud raamatupidamise algdokumendid tõendavad tehingute toimumist deklaratsioonis näidatud viisil ja ulatuses. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse vastuses (tl 40-42) paluti kaebus rahuldamata jätta ning esitati seisukohad kaebuse väidete suhtes. Muuhulgas käsitleti vahendus- ja töövõtulepingute erisusi, viidati käibemaksuseaduse § 2 lg 11 vahendustegevuse vormistamise kohta kehtestatud nõuetele ning märgiti, et kaebaja pole esitanud neile vastavaid dokumente ja on kajastanud käibedeklaratsioonides käibena mitte vahendustasu vaid väidetavalt osutatud teenuste käivet. Kohtuistungil jäi Maksu- ja Tolliameti esindaja Jana Kaup kirjalikult esitatud väidete ja taotluse juurde ega lisanud midagi olulist. OÜ Megaservis kedagi kohtuistungile ei saatnud, palus kohtule edastatud teates (tl 59) asi ilma temata läbi vaadata ja väitis, et esialgse õiguskaitseta jäämine on võtnud talt võimaluse tasuda lepingulisele esindajale edasise esinduse ja Jõhvi kohtumajja sõidu eest. KOHTU PÕHJENDUSED Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt on OÜ Megaservis täiendavate maksusummade määramise peamiseks põhjuseks olnud seisukoht, et kuna see äriühing ei omanud ajavahemikul oktoober 2007 kuni märts 2008 vajalikke töötajaid ega registreeringuid majandustegevuse registris, pole teenuste ja materjalide tegelikult soetamist toimunud ning lisaks on välja toodud ka, et tema raamatupidamises sisendkäibemaksu mahaarvamise alusena käsitletud erinevate äriühingute arved ei vasta nõuetele. Kaebaja pole neid seisukohti ümber lükanud ja väidab oma kaebuses vaid seda, et tema puhul on tegemist ehitustööde vahendusettevõttega, mida tõendavad nii maksuhaldurile esitatud dokumendid kui asjaolu, et pangakontodel liikunud summadest nähtub vahendustasu maksmine. Käibemaksuseaduse § 24 lg 1 kohaselt peab isik maksukohustuslasena registreerimise päevast alates täitma kõiki maksukohustuslase kohustusi, arvutama tasumisele kuuluva maksusumma, säilitama dokumente ja esitama nõuetele vastavaid arveid. Sama seaduse § 29 lg 1 ja lg 3 p 1 lubab sisendkäibemaksuna maha arvata ainult teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluva käibemaksu. Sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused on kehtestatud käibemaksuseaduse § 31, mille esimeses lõige sätestab, et see arvatakse maha sama seaduse § 37 nõuetele vastava arve alusel. Nimetatud sätte seitsmenda lõike kohaselt tuleb arvele märkida selle järjekorranumber ja väljastamise kuupäev; maksukohustuslase nimi, aadress ja maksukohustuslasena registreerimise number; kauba soetaja või teenuse saaja nimi ja aadress; kauba või teenuse nimetus või kirjeldus; kauba kogus või teenuse maht; kauba väljastamise või teenuse osutamise kuupäeva, kui see on arve väljastamise kuupäevast erinev; kauba või teenuse hind ilma käibemaksuta; maksustatav summa käibemaksumäärade kaupa koos kohaldatavate maksumääradega või käibemaksuvaba käibe summa ning tasumisele kuuluv käibemaksusumma kroonides. Ükski vaidlusaluses maksuotsuses kajastamist leidnud või muudest OÜ Megaservis kohta koostatud maksutoimikusse võetud arvetest (nimetatud toimiku lehed 71, 75-77, 81-85, 8893, 96-97, 100-102, 106-108, 110, 114, 116, 118, 121, 201, 203-204, 229-232, 234-242, 262-264, 2 281 ja 284 ) ei vasta nõuetele, sest neisse märgitud teenuse kirjeldus ei võimalda ka osadel arvetel viidatud vastuvõtuaktide abil aru saada, kuna, missugust ja millise mahuga teenust nende alusel osutati. Niisugused dokumendid ei saa kuidagi olla sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks. Samuti ei tõenda need kaebaja väidet vahendajana tegutsemise kohta. Käibemaksuseaduse § 2 lg 11 kohaselt tähendab vahendusteenuse osutamine tegutsemist teise isiku nimel ja arvel, eeldab vastava vahenduslepingu sõlmimist ning käibena saab raamatupidamises kajastada üksnes vahendustasu. OÜ Megaservis maksutoimikus ei ole ühtegi vahenduslepingut. OÜ RPP Group ja SCE Grupp OÜ sõlmitud lepingute (nimetatud toimiku lehed 202, 211, 226, 269, 274, 277, 279 ja 285-286) järgi oli ta töövõtjaks elektritööde teostamisel. Vahenduslepinguna pole kuidagi võimalik käsitleda ka samade äriühingute ja OÜ Megaservice tellijana sõlmitud lepinguid (maksutoimiku lehed 205-210, 228, 243, 245, 247, 265, 267, 271 ja 282). Kõik eespool juba nimetatud arved kajastavad tasu tehtud ehitustööde mitte vahenduse eest. Lisaks kinnitavad Skanska EMV AS, OÜ Jaotusvõrk, Tallinna Keskkonnaameti ja OÜ Mapri Projekt poolt maksuhaldurile esitatud dokumendid (sama toimiku lehed 291-380, 413, 488, 491-529, 532-612), et OÜ Megaservis pole olnud ei tööde tellijaks ega teostajaks. Eeltoodust järeldub, et OÜ Megaservis on esitanud kaebuses üksnes paljasõnalisi ja maksuhalduri poolt kogutud tõenditega vastuolus olevaid väiteid ega ole kõrvaldanud enda suhtes tekkinud kahtlusi, kuigi need pidid maksuhalduri koostatud revisjoniaktist talle teada olema. Seega pole kaebaja tõendanud õigust teostada maksuotsuses loetletud arvetes kajastatud käibemaksusummade mahaarvamine. Maksukorralduse seaduse § 92 lg 1 p 2 kehtestatu annab maksuhaldurile õiguse määrata tasumisele kuuluv maksusumma, kui maksudeklaratsioonis on esitatud valeandmeid, mille tagajärjel on seal näidatud maksusumma või maksudeklaratsiooni andmete alusel arvutatud maksusumma väiksem sellest, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. Neil põhjustel pole halduskohtul alust Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 04.02.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/5464-1 tühistamiseks. OÜ Megaservis kaebus jääb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata ning kaebaja võimalikud kulutused sama seadustiku § 92 lg 1 kohaselt tema enda kanda. Ida maksu- ja tollikeskuse oma menetluskulude hüvitamise kohta taotlust ei esitanud (tl 63). Raili Randlane Kohtunik Kohtuotsus jõustus 10.12.2010 a. edasikaebamata. Raili Randlane Kohtunik 3