← Eesti

2-10-2321/18

2-10-2321 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-2321 Määruse kuupäev Jõhvi,

  1. oktoober 2010.a kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi N.T. avaldus I.S.`i vanema isikuhooldusõiguse määramiseks alaealise lapse suhtes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Asja läbivaatamise kuupäev
  2. september 2010.a Istungil osalenud isikud Avaldaja: Puudutatud isikud: N.T. 1) I.S.; 2) Kohtla-Järve linna esindaja M. T.; 3) Kohtla-Nõmme valla esindaja M. R.. Resolutsioon
  3. Lõpetada menetlus N.T. (isikukood xxx, elukoht xxx) avalduses I.S.`i (isikukood xxx, elukoht xxx) vanema isikuhooldusõiguse määramise nõudes alaealise lapse D. T. (isikukood xxx) suhtes.
  4. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD 1

(3)2-10-2321
  1. N.T. esitas
  2. jaanuaril .2010.a kohtule avalduse I.S.`i vanema õiguste määramiseks alaealise lapse D. T. (isikukood xxx) suhtes. Avalduse kohaselt abielu avaldaja ja puudutatud isiku vahel registreeriti 25.10.2001.a. Abielust on 11.05.2006.a sündinud poeg D. T.. Abielusuhted lõppesid
  3. aastal.
  4. Kostja ei tööta. Ta ei täida lapse ülalpidamiskohustust. Kostja on kasiinosõltlane, kuritarvitab alkoholiga. Kostja ähvardab ja peksab avaldajat. Avaldaja palus vastavalt PKS § 54 lg 1 võtta kostjalt ära vanema õigused alaealise lapse D. T. suhtes. PUUDTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD
  6. veebruaril 2010.a esitatud seisukohas teatas Kohtla-Nõmme Vallavalitsus, et I. Sokolov ei ela Kohtla-Nõmme vallas. Elumaja Juurdeveo 5a, kuhu I. S. on sisseregistreeritud, on tunnistatud elamiskõlbmatuks. Vallal ei ole I.S.’iga kokkupuuteid olnud. I. S. ei ole Kohtla-Nõmme vallavalitsuse poole pöördunud, kaebusi tema kohta ei ole vallale laekunud.
  7. Puudutatud isiku Kohtla-Järve Linnavalitsuse poolt
  8. veebruaril 2010.a esitatud arvamuse kohaselt puuduvad alused vanema õiguste äravõtmiseks. Avaldaja ja I. S.’i ülalpidamisel on alaealine laps D. T.. Nende abielu on lahutatud 03.04.2007.a. Poeg jäi pärast lahutust emaga. Vanemate kokkuleppel otsustati, et isa ei sekku lapse kasvatamisse ning ema loobub elatise väljamõistmisest. Ainult avaldaja selgituste põhjal on raske teha kindlat otsust, kuna puuduvad dokumendid, mis kinnitaksid, et lapse isa oleks kasiinosõltlane või et kuritarvitaks alkohoolsete jookidega, samuti seda, et ei toeta last materiaalselt.
  9. Puudutatud isik I. Sokolov on 04.06.2010.a avalduse koos lisadega isiklikult kätte saanud. Vastuväiteid avaldusele puudutatud isik ei ole esitanud. KOHTUISTUNG
  11. septembril 2010.a toimunud kohtuistungil esitas avaldaja kohtule tutvumiseks Jõhvi notar T. J. juures 21.09.2010.a koostatud notariaalse avalduse, mille sisust tulenevalt I. S. loobus oma alaealisest pojast D. T.`st. Seoses sellega esitas avaldaja kohtule avalduse avaldusest loobumiseks ja tsiviilasja menetluse lõpetamiseks. Avaldaja teatas, et tegelikult I. Sokolov ei ole lapse D. T. isa ja sellest nii I. Sokolov kui ka lapse bioloogiline isa O. T. said teada 2006.a.
  12. I. Sokolov kinnitas, et 2006.a sai ta teada sellest, et ta ei ole lapse D. T. isa. Puudutatud isik nõustus avaldusest loobumise vastuvõtmisega ja tsiviilasja menetluse lõpetamisega.
  13. Puudutatud isikute Kohtla-Järve linna ja Kohtla-Nõmme valla esindajad samuti nõustusid avaldusest loobumise vastuvõtmisega ja menetluse lõpetamisega. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  14. Kohus, tutvunud avalduse ja puudutatud isikute seisukohtadega, kuulanud ära menetlusosalistele seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. 2
(3)2-10-2321
  1. TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohtuistungil antud avaldaja ja puudutatud isiku I. S.’i seletustest lähtudes tegelikult nad mõlemad on teadlikud sellest, et I. S. ei ole lapse isa. Seega ei ole avaldajal võimalik ka avaldusega vanema õiguste äravõtmist saavutada. Sellest tulenevalt tuleks avalduse TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata jätta. Kuna avaldaja loobus oma avaldusest ja puudutatud isikud on nõustunud avaldusest loobumise vastuvõtmisega ja tsiviilasja menetluse lõpetamisega, arvestades, et avaldusest loobumine ei ole vastuolus seaduse ega avaliku huviga, TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
  2. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses avaldusest loobumisega ei või nad sama vaidluse suhtes esitada uut avaldust.
  3. Kohtuistungil teada saadud asjaolust lähtudes ja lapse huvide tagamiseks, so lapse sünniakti tema tegeliku isa kandmiseks, peab kohus vajalikuks selgitada menetlusosalistele, et praegu kehtiva perekonnaseaduse (PKS) § 91 lg 1 kolmanda lause alusel kui lapse sünnist on möödunud rohkem kui aasta, võib enda isaduse tuvastamist taotlev mees vaidlustada teise mehe isaduse isana rahvastikuregistrisse kantud mehe ning lapse ema nõusolekul. Seega juhul, kui lapse bioloogiline isa soovib kanda ennast lapse sünniakti isana, võib ta lapse ema ja lapse sünniakti isana kantud isiku (I. Sokolovi) nõusolekul esitada kohtule avalduse isaduse vaidlustamiseks. Nõusolekute puudumisel võib kohus vastavalt PKS § 91 lg 1 neljandale lausele lapse huve arvestades anda mõjuval põhjusel enda isaduse tuvastamist taotlevale mehele loa vaidlustada teise mehe isadus.
  4. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 428 lg 1 p 3, § 429, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.