KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 11.11.2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-851 Haldusasi T. K. kaebus Murru vangla 25.01.2010 toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ning Murru vangla vangistusosakonna juhataja 16.02.2010 otsuse nr 6-10-373 tühistamiseks. Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja T. K. ning vastustaja Murru vangla volitatud esindaja Merit Jõgi. Resolutsioon
- Jätta T. K. kaebus rahuldamata.
- Menetluskulud jäävad kaebaja enda kanda. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (HKMS § 31 lg 4). Samaks ajaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta suulist menetlust, võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses (TsMS 442 lg 6). Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kaebuse esitaja taotleb 25.01.2010 toimingu õigusvastasuse tuvastamist ning Murru vangla vangistusosakonna juhataja 16.02.2010 otsuse nr 6-10-373 tühistamist. Murru vangla järelvalveosakonna valvur M. P.i 25.01.2010 aktiga võeti 1-2 osakonna kambrist nr 206 ära T. K.le kuuluv elektriseade kell-raadio „Clatronic“. Akti kohaselt oli võetuse põhjuseks asjaolu, et T. K.le kuuluv elektriseade mängis öörahu ajal. Murru vangla vangistusosakonna juhataja 16.02.2010 otsusega nr 6-10/373 tunnistati T. K.le 11.10.2007 antud elektriseadme kasutamise luba Haldusmenetluse seaduse § 66 lg 2 p. 4 alusel kehtetuks. 28.01.2010 nr-ga 5-3/13 registreeriti Murru vanglas T. K. vaie, milles T. K. taotles 25.01.2010 koostatud äravõtmise akti kehtetuks tunnistamist ning oma õiguse, kasutada isiklikku kell-raadiot, taastamist. Murru vangla direktori 01.03.2010 vaideotsusega nr 5-3/13-1 jäeti T. K. vaie rahuldamata. Käesolevas asjas pooled soovisid kirjalikku menetlust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KAEBUSE MOTIIVID Kaebuse esitaja taotleb oma kaebuses Murru vangla 25.01.2010 toimingu õigusvastasuse tuvastamist seoses preventiivse huviga ning Murru vangla vangistusosakonna juhataja 16.02.2010 otsuse nr 610/373 tühistamist. Kaebuse esitaja on seisukohal, et taotluses elektriseadet kasutada on kaebaja alla kirjutanud nõusolekule järgida vangla sisekorraeeskirjades seatud nõudeid. Kaebajale selgitati, et nendele paberitele allkirja andmisest keeldumine toob kaasa kasutusloast andmisest ilmajäämise. Kuna ta aga soovis väga enda raadiot kasutada, oli ta sunnitud näiliselt nõustuma ka antud tingimustega, mis on kaebaja arvates ebaõiglased ja panevad vastutama olukordades, mille eest vastavalt vanglaoludele ta vastutada ei saa. Kaebuse esitaja peab silmas asjaolu, et talle ei saa panna kohustust vastutada kaaskinnipeetavate käitumise eest, kellega vangla on teda valikuvõimalust andmata tiheasustatult kokku elama sundinud. Kaebaja ei saa vastutada, et kaaskinnipeetavad tema keelust hoolimata talle kuuluvat elektriseadet selleks keelatud öörahu ajal kasutada võivad. Kaebaja selgitab, et ta ei ole antud loos mitte vastutav süüdlane, vaid oma õigusest ebaõiglaselt ilma jäänud kannatanu. Lisaks sellele kubiseb vaideotsus mitmesugustest meelevaldsetest väidetest ja faktivigadest, mida kaebaja peab otsituiks ja paljasõnalisteks, kuna ta ei saavat millegagi tõestada, et ei teadnud, et talle kuuluvat elektriseadet keelatud ajal kasutatakse. Kaebaja märgib, et talle oleks pidanud ka vastavalt kehtivale korrale selle eest ka karistuse määrama, kuid seda ei tehtud. See näitab, et kaebajapoolset rikkumist ei fikseeritud ja selle eest karistada polnud võimalik. Samuti märgib kaebuse esitaja, et ta pöördus vestluse käigus julgeolekutöötaja A. A.e poole, toonitades, et ei soovi selles toas elada, kuna seal ei peeta kinni öörahust, suitsetatakse toas ja kasutatakse öörahu ajal elektriseadmeid. A. A. kaebaja palvetest ei hoolinud ja paigutas teda sunniviisiliselt ikkagi nende kinnipeetavatega kokku elama. Vaideotsuse kohaselt on A. A. aga vestluse sootuks unustanud või ei taha ekstsesside vältimiseks meenutada. Kuna toas, kuhu kaebaja on elama pandud, minnakse reeglina öörahu eirates magama alles peale südaööd, ei teadnud kaebaja 25.01.2010, kui kaebuse aluseks olev sündmus aset leidis, et öörahu algab kell 22.00, mitte 22.30, nagu see oli ametlikult kehtiva päevakorra järgi olnud kuni 15.01.
- Uus öörahu aeg oli seega kehtinud kõigest kümme päeva ja kaebuse esitajale ei olnud keegi uut päevakorramuutust tutvustanud. Seega mängis talle kuuluv raadio ajal, kui talle teadaolevalt ei olnud öörahu veel alanud ning seda võis vastavalt kehtivale korrale kuulata. Lisaks sellele on kehtiv käskkiri keelata elektriseadme kasutamine öörahu ajal koostatud läbimõtlematult, sest ei oma põhjendatust. Sama käskkirja alusel on lubatud kasutada öörahu ajal elektriseadet –näpitslampi, mis segab samuti teiste magamist. Kaebaja selgitab, et vastavalt Põhiseaduse §-le 44 on igaühel õigus vabalt saada üldiseks kasutamiseks levitatavat informatsiooni. Sellele tuginedes on Vangistusseaduse § 33 sisse viidud nõue, et vanglas võimaldatakse jälgida raadio- ja televisioonisaateid. Võimalus kuulata raadiosaateid on kaebajale kinnipeetavana üheks väga nappidest kanalitest seotuses välismaailmaga. See aitab osa saada 2 ühiskonnas toimuvast ning takistab kaebaja resotsialiseerumist, olles oluline lüli kaebaja taasühiskonnastumisprotsessi edukuses. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Käesoleva vaidluse asjaolud on järgnevad: Murru vangla järelvalveosakonna valvur M. P.i 25.01.2010 aktiga võeti 1-2 osakonna kambrist nr 206 ära T. K.le kuuluv elektriseade kell-raadio „Clatronic“. Akti kohaselt oli võetuse põhjuseks asjaolu, et T. K.le kuuluv elektriseade mängis öörahu ajal. Murru vangla vangistusosakonna juhataja 16.02.2010 otsusega nr 6-10/373 tunnistati T. K.le 11.10.2007 antud elektriseadme kasutamise luba Haldusmenetluse seaduse § 66 lg 2 punkt 4 alusel kehtetuks. 28.01.2010 nr-ga 5-3/13 registreeriti Murru vanglas T. K. vaie, milles T. K. taotles 25.01.2010 koostatud äravõtmise akti kehtetuks tunnistamist ning oma õiguse, kasutada isiklikku kell-raadiot, taastamist. Murru vangla direktor 01.03.2010 vaideotsusega nr 5-3/13-1 jättis T. K. vaide rahuldamata. T. K. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Murru vangla 25.01.2010 toimingu õigusvastasuse tuvastamise ning Murru Vangla vangistusosakonna juhataja 16.02.2010 otsuse nr 610/373 tühistamise nõudes. Vangistusseaduse (VangS) § 31 lg 2 kohaselt võib vanglateenistuse ametniku loal kinnipeetaval olla isiklik raadio, televiisor, video- või helikassettmagnetofon või muu vaba aja veetmiseks vajalik ese, kui nende kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirja ega häiri teisi isikuid. Murru vangla direktori 09.10.2009 käskkirja nr 116 „Elektriseadme kasutamise kord“ punkti 1 kohaselt elektriseadmed, mida kinnipeetav võib vanglas direktori loa alusel hoida ja kasutada ainult talle määratud kambris, on: raadio, televiisor diagonaaliga kuni 40 cm, veekiirkeetja võimsusega kuni 1 KW, elektripardel, näpitslamp võimsusega kuni 40 W. Punkti 1 täiendavas osa on märgitud, et öörahul ajal on eelpool nimetatud elektriseadmete (v.a näpitslamp) kasutamine keelatud. Eelpoolnimetatud elektriseadmete öörahu ajal kasutamisel on vanglal õigus kasutatav elektriseade konfiskeerida ja kasutamise luba tühistada. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 66 lg 2 punkt 4 sätestab, et haldusakti, mis andmise ajal oli õiguspärane, võib isiku kahjuks edasiulatuvalt kehtetuks tunnistada, kui isik ei kasuta haldusakti alusel üle antud raha või asja eesmärgipäraselt. Murru vangla vangistusosakonna juhataja 16.02.2010 otsusega nr 6-10/373 tunnistas, tuginedes HMS § 66 lg 2 punktile 4, kehtetuks kaebajale 11.10.2007 antud elektriseadme kasutamise loa. Kaebaja elektriseadme kasutamise loa kehtetuks tunnistamise tingis asjaolu, et kaebajale kuuluv kell-raadio „Clatronic“ mängis 1-2 osakonna kambris nr 206 kell 22.30, s.o öörahu ajal. Kaebaja poolt elektriseadme kasutamise korra rikkumise kohta esitas 25.01.2010 järelvalveosakonna valvur M. P. ettekande nr 56, millest nähtub, et 1-2 osakonna kambris nr 206 mängis T. K.le kuuluv raadio öörahu ajal. Vanglaametnik M. P.i 25.01.2010 koostatud akti kohaselt võeti 1-2 osakonna kambrist nr 206 kell 22.30 ära T. K.le kuuluv elektriseade kell-raadio „Clatronic“. Aktist nähtuvalt oli võetuse põhjuseks asjaolu, et T. K.le kuuluv elektriseade mängis öörahu ajal. Vanglateenistus on tuvastanud, et kaebajale kambrisse lubatud kell-raadio mängis öörahu ajal. Kuna elektriseadme kasutamise luba oli antud isiklikult kaebajale, siis vastutas kaebaja isiklikult temale väljastatud kell-raadio kasutamise eest vastavalt elektriseadme kasutamise korrale. Seega oli kaebajal kohustus tagada, et tema kell-raadio öörahu ajal ei mängiks. Kuna kaebajale kuuluvat elektriseadet kasutati öörahu ajal, oli vanglateenistusel Murru vangla direktori 09.10.2009 käskkirja nr 116 punktist 1 tulenevalt õigus elektriseade konfiskeerida ja kasutamise luba tühistada. Eeltoodust lähtuvalt oli vanglateenistuse otsus kaebajalt elektriseadme kasutamise korra rikkumise tõttu kell-raadio ära võtta ja elektriseadme kasutamise luba tühistada õiguspärane. Kaebaja ei ole rahul Murru vangla tegevusega vaideotsuse lahendamisel – vangla jättis vaide Justiitsministeeriumile edastamata ning vaiet lahendades ületas seaduses ettenähtud 30-päevast tähtaega. 24.07.2009 jõustunud VangS § 11 lg 41 muudatuse kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Vangla direktor vaatab läbi muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Seega lähtuvalt Kaebaja vaidemenetluse esemest kuulus antud vaie läbi vaatamisele vangla direktori poolt, mistõttu vaiet 3 Justiitsministeeriumisse lahendamiseks ei edastatud. VangS § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. HMS § 33 lg 1 kohaselt tähtaegade arvutamisel haldusmenetluses kohaldatakse Tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätteid. Sama §-i lg 2 sätestab, et tähtaeg algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus. Päevadega määratud tähtaeg lõpeb tähtaja viimasel päeval. § 33 lg 3 kohaselt kui menetlustähtaja lõpp ei lange tööpäevale, lõpeb tähtaeg esimesel tähtpäevale järgneval tööpäeval. Kaebaja vaie registreeriti Murru vanglas 28.01.2010, seega vaide tähtaja kulgemine algas 29.01.
- Kuna menetluse tähtaja lõpp langes pühapäevale 28.02.2010, saabus vaide lahendamiseks ettenähtud tähtaeg 01.02.2010, s.o kuupäeval, mil vanglateenistus kaebajale ka vaideotsuse tegi. Vanglateenistus möönab, et kaebajale väljastati vaideotsus küll 2 päeva hiljem, kuid kõnealune viivitus ei saanud kuidagi kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda. Murru vangla direktori 15.01.2010 käskkirjaga nr 10 kinnitatud ja 18.01.2010 kehtima hakanud 1-2 osakonna päevakavaga muudeti oluliselt mitmete päevakavaliste tegevuste (äratus, hommikune ja õhtune loendus, vaba aeg jms) kellaaegu. Seega kui kaebaja väidetavalt ei olnud teadlik uue päevakava kehtestamisest, siis kuidas kaebajal nädala jooksul, mil uus päevakava kehtis, ei tekkinud kordagi küsimust, miks vanglateenistus päevakavast kinni ei pea ja miks kambriuksed juba enne öörahu algust lukustatakse (tulenevalt VangS § 8 lg-st 1 eraldatakse kinnipeetavad öörahu ajaks neile ettenähtud kambritesse, mis lukustatakse). Kaebaja, kes on muidu väga teadlik oma vangistusega seotud õigustest, oleks päevakava rikkumisele koheselt vanglateenistuse tähelepanu juhtinud. Eeltoodust lähtuvalt on vanglateenistus seisukohal, et kaebaja väide päevakava mitteteadmise kohta on sisutühi ja otsitud. Kaebaja väide, mille kohaselt ta ei teadnud öörahu algusest, kuna keegi talle uut päevakava ei tutvustanud, ei õigusta kaebaja poolt distsipliinirikkumise toimepanemist. Vangistusalased õigusaktid ei reguleeri, millal ja missugusel viisil täpselt õigusaktidesse tehtud muudatusi kinnipeetavatele tutvustama peab. Seega on igal vanglal HMS § 107 lg-st 2 tulenevalt õigus ise kaalutlusõiguse alusel valida selle toimingu sooritamise viis, ulatus ja täpne aeg. Murru vanglas riputatakse vangla direktori poolt välja antud aktid kinnipeetavatele tutvumiseks stendidele. Stendidele on pandud info kinnipeetavatele tutvumiseks ning kinnipeetavad peavad ise olema huvitatud sellega tutvumisest. Vanglateenistus ei saa kedagi sundida õigusaktidega tutvuma. Vangla üheks eesmärgiks on aidata kinnipeetaval suurendada iseseisvat toimetulekuvõimet vabaduses. Vangla eesmärk ei ole süvendada kinnipeetavates õpitud abitust, kuna vabaduses tuleb ise hakkama saada. Ka vabaduses viibivad isikud peavad ise olema huvitatud õigusaktidega tutvumisest ning teadmatusest toime pandud õigusrikkumine toob kaasa vastutuse. Kaebaja väited selle kohta, et ta on pöördunud julgeolekuosakonna ametnik A. A.e poole seoses kaaskinnipeetavate poolt kambris öörahust mittekinnipidamise ja öörahu ajal elektriseadmete kasutamisega on vanglaametnik vaidemenetluse käigus ümber lükanud. A. A. on vaidemenetluses selgitanud, et kaebaja ei ole sellesisulise probleemiga tema poole pöördunud. Vanglateenistusele ei ole teada ühtegi asjaolu, mis annaks alust kahelda vanglaametniku sõnades ning ka kaebaja ei ole toonud esile ühtegi põhjust, miks vanglaametniku sõnu uskuma ei peaks. Kinnipeetaval lasub kohustus kasutada talle lubatud elektriseadet vangla päevakorraga ettenähtud korras, häirimata seejuures teiste kinnipeetavate rahu ning vangla igapäevast töökorraldust. Seejuures peab kinnipeetav, kellele on antud luba elektriseadme kasutamiseks kambris, kasutama ise elektriseadet kooskõlas õigusaktidest tulenevate nõuetega ning tagama ka selle, et teised kinnipeetavad, kellel on juurdepääs elektriseadmele, järgivad selle kasutamisega seotud nõudeid. Vanglateenistus annab kinnipeetavale loa elektriseadme kasutamiseks üksnes juhul, kui on veendunud, et elektriseadme kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirju. Juhul, kui elektriseadme kasutamisega seoses sisekorraeeskirjade rikkumine tuvastatakse, võib vangla oma kaalutlusotsusega vastava loa ka kehtetuks tunnistada sõltumata elektriseadme omaniku süüst seadmega toime pandud rikkumise osas. Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED 4 Kohus, tutvunud kaebusega, vastustaja kirjaliku seletusega, hinnanud käesolevas haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel kohtu motiividel: Vangistusseaduse (VangS) § 31 lg 2 sätestab, et vanglateenistuse ametniku loal võib kinnipeetaval olla isiklik raadio, televiisor, video- või helikassettmagnetofon või muu vaba aja veetmiseks vajalik ese, kui nende kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirja ega häiri teisi isikuid. Murru vangla direktori 09.10.2009 käskkirja nr 116 „Elektriseadme kasutamise kord“ punkti 1 kohaselt elektriseadmed, mida kinnipeetav võib vanglas direktori loa alusel hoida ja kasutada ainult talle määratud kambris, on raadio, televiisor diagonaaliga kuni 40 cm, veekiirkeetja võimsusega kuni 1 KW, elektripardel, näpitslamp võimsusega kuni 40 W. Punkti 1 täiendavas osas märgitakse, et öörahul ajal on eelnimetatud elektriseadmete (v.a näpitslamp) kasutamine keelatud. Eelloetletud elektriseadmete öörahu ajal kasutamisel on vanglal õigus kasutatav elektriseade konfiskeerida ja kasutusluba kehtetuks tunnistada. VangS §-s 11 on sätestatud Haldusmenetluse seaduse kohaldamine, mille lõike 1 kohaselt käesolevas seaduses ja selle alusel ettenähtud haldusmenetlusele kohaldatakse haldusmenetluse seaduse sätteid, arvestades käesoleva seaduse erisusi. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 66 lg 2 punkt 4 sätestab, et haldusakti, mis andmise ajal oli õiguspärane, võib isiku kahjuks edasiulatuvalt kehtetuks tunnistada, kui isik ei kasuta haldusakti alusel üle antud raha või asja eesmärgipäraselt. Vaidlust ei ole selle üle, et 25.01.2010 kell 22.30 võeti 1-2 osakonna kambrist nr 206 ära T. K.le kuuluv elektriseade- kell-raadio „Clatronic“, mis mängis kambris öörahu ajal. Nimetatud elektriseadme võetuse kohta koostas 25.01.2010 akti Murru vangla järelvalveosakonna valvur M. P.. Kõnealusest aktist nähtuvalt oli võetuse põhjuseks asjaolu, et T. K.le kuuluv elektriseade mängis kambris öörahu ajal kell 22.
- Murru vangla vangistusosakonna juhataja 16.02.2010 otsusega nr 6-10/373 tunnistati kehtetuks T. K.le välja antud isikliku elektriseadme kasutusluba, kuna kell-raadio mängis kambris öörahu ajal kell 22.
- Käesolevas asjas esitatud materjalist nähtuvalt kaebaja elektriseadme kasutamise loa kehtetuks tunnistamise tingis asjaolu, et kaebajale kuuluv kell-raadio „Clatronic“ mängis 1-2 osakonna kambris nr 206 kell 22.30, s.o öörahu ajal. Kaebaja poolt elektriseadme kasutamise korra rikkumise kohta esitas 25.01.2010 järelvalveosakonna valvur M. P. ettekande nr 56, millest nähtub, et 1-2 osakonna kambris nr 206 mängis T. K.le kuuluv raadio öörahu ajal. Vanglaametnik M. P.i 25.01.2010 koostatud akti kohaselt võeti 1-2 osakonna kambrist nr 206 kell 22.30 ära T. K.le kuuluv elektriseade kell-raadio „Clatronic“. Aktist nähtuvalt oli võetuse põhjuseks asjaolu, et T. K.le kuuluv elektriseade mängis öörahu ajal. Kuna kaebajale kuuluvat elektriseadet kasutati öörahu ajal, oli vanglateenistusel Murru vangla direktori 09.10.2009 käskkirja nr 116 punktist 1 tulenevalt õigus elektriseade konfiskeerida ja kasutamise luba tühistada. Kaebaja väidab, et ta ei teadnud, et tema kell-raadio mängis kambris öörahu ajal, kuna ta ei olnud teadlik öörahu saabumise ajast. Tema arvates pidi öörahu saabuma kell 22.30 ning ta ei olnud teadlik, et öörahu aega oli vahepeal muudetud kella 22.00-ks. Samuti väidab kaebaja, et ta ei saa vastutada, et kaaskinnipeetavad tema keelust hoolimata talle kuuluvat elektriseadet selleks keelatud öörahu ajal kasutada võivad. Samas väidab kaebaja, et ta ei teadnud, et talle kuuluvat elektriseadet keelatud ajal kasutatakse. Kohtu jaoks ei ole veenev kaebaja väide, et ta ei teadnud, et talle kuuluvat elektriseadet keelatud (öörahu) ajal kasutatakse. Kaebaja on ise väitnud, et on sunnitud elama kaaskinnipeetavatega tiheasustatud kambris, kus öörahule minnakse alles peale südaööd. Kaebajale kuuluv raadio võeti temalt ära 25.01.2010 kell 22.
- Sel ajal kaebaja oli ärkvel, seega pidi olema väga hästi teadlik temale kuuluva kell-raadio mängimisest eelmainitud kellaajal. Käesoleva asja materjalist ei nähtu, et kaebaja oleks raadio mängimise ja selle võetuse ajal maganud. 5 Kohus nõustub vastustajaga, et kuna elektriseadme kasutamise luba oli antud isiklikult kaebajale, siis vastutas kaebaja temale väljastatud kell-raadio kasutamise eest vastavalt elektriseadme kasutamise korrale. Seega oli kaebajal kohustus tagada, et tema kell-raadio öörahu ajal ei mängiks. Kaebaja enda otsustada jääb, kuidas ta tagab selle, et temale kuuluv raadio öörahu ajal kambris ei mängiks. Kui aga kaebaja seda tagada ei suuda või ei soovi, siis tuleb tal leppida kell-raadio puudumisega. Kaebaja väidetest kumab läbi arusaam, et tal on vaid õigused ning puuduvad kohustused ja vastutus. Isiklike asjade sihi- ja õiguspärase kasutamise eest vastutab nende omanik, kui see on tema valduses, see põhimõte kehtib ka kinnipidamisasutuses. Käesoleval juhul kõnesolev elektriseade kaebuse esitaja valdusest ei olnud välja läinud, seega vastutus asja sihi- ja õiguspärase kasutamise eest lasus kaebajal. Kohus ei pea vajalikuks sellel teemal pikemalt peatuda. Õige on vastustaja seisukoht, et kinnipeetaval lasub kohustus kasutada talle lubatud elektriseadet vangla päevakorraga ettenähtud ajal ja korras, häirimata seejuures vangla igapäevast töökorraldust ning teiste kinnipeetavate öörahu. Kaebaja väidab, et tema poolt esitatud taotluses elektriseadet kasutada on ta alla kirjutanud nõusolekule järgida vangla sisekorraeeskirjades seatud nõudeid. Samas aga kaebaja märgib, et ta ei nõustu nende tingimustega, mis on tema arvates ebaõiglased ja panevad vastutama olukordades, mille eest vastavalt vanglaoludele ta vastutada ei saa, mis tähendab, et talle ei saa panna kohustust vastutada kaaskinnipeetavate käitumise eest. Kaebaja arvates ta ei saa vastutada, et kaaskinnipeetavad tema keelust hoolimata talle kuuluvat elektriseadet selleks keelatud öörahu ajal kasutada võivad. Vastustaja on seisukohal, et kuna elektriseadme kasutamise luba oli antud isiklikult kaebajale, siis vastutab kaebaja isiklikult temale väljastatud kell-raadio kasutamise eest vastavalt elektriseadme kasutamise korrale, seega oli kaebajal kohustus tagada, et tema kell-raadio öörahu ajal ei mängiks. Kohus nõustub vastustaja põhjendusega ning kordab üle, et elektriseadme, s.o kellraadio „Clatronic“ kasutamise luba anti ainuisikuliselt T. K.le, kes andis allkirja selle kohta, et nimetatud seadme kasutamisel järgib ta vangla sisekorraeeskirjade nõudeid. Kaebaja peab enda jaoks selgeks saama, et kui ta tahab kinnipidamisasutuses kasutada mingeid hüvesid, siis peab ta ka tagama enda poolt nende hüvede kasutamisel vangla sisekorraeeskirjade täitmise. Kaebaja väitel talle oleks pidanud vastavalt kehtivale korrale selle eest ka karistuse määrama, kuid seda ei tehtud. Vastustaja selgitab, et vanglateenistus annab kinnipeetavale loa elektriseadme kasutamiseks üksnes juhul, kui on veendunud, et elektriseadme kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirju ning juhul, kui elektriseadme kasutamisega seoses sisekorraeeskirjade rikkumine tuvastatakse, võib vangla diskretsiooni korras vastava loa ka kehtetuks tunnistada sõltumata elektriseadme omaniku süüst rikkumise toimepanemisel (isikut ei pea tingimata distsiplinaarkorras karistama). Kohus nõustub selles vastustajaga. Kaebaja väidab, et kuna toas, kuhu kaebaja on elama pandud, minnakse reeglina öörahu eirates magama alles peale südaööd, ei teadnud kaebaja 25.01.2010, kui kaebuse aluseks olev sündmus aset leidis, et öörahu algab kell 22.00, mitte 22.30, nagu see oli ametlikult kehtiva päevakorra järgi olnud kuni 15.01.
- Uus öörahu aeg oli seega kehtinud kõigest kümme päeva ja kaebuse esitajale ei olnud keegi uut päevakorramuutust tutvustanud. Vastustaja leiab, et kui kaebaja väidetavalt ei olnud teadlik uue päevakava kehtestamisest, siis kuidas kaebajal nädala jooksul, mil uus päevakava kehtis, ei tekkinud kordagi küsimust, miks vanglateenistus päevakavast kinni ei pea ja miks kambriuksed juba enne öörahu algust lukustatakse (tulenevalt VangS §-st 8 lg 1 eraldatakse kinnipeetavad öörahu ajaks neile ettenähtud kambritesse, mis lukustatakse). Eeltoodust lähtuvalt on vangla seisukohal, et kaebaja väide päevakava mitteteadmise kohta on sisutühi ja otsitud. Murru vanglas riputatakse vangla direktori poolt välja antud aktid jms info kinnipeetavatele tutvumiseks stendidele ning kinnipeetavad peavad ise olema huvitatud sellega tutvumisest. Kohus sarnaselt vastustajaga leiab, et ei ole usutav kaebaja väide, et ta ei teadnud öörahu aja muutmisest (Murru vangla direktori 15.01.2010 käskkiri nr 10). See teave oli avalikustatud ning oli kättesaadav kõigile kinnipeetavatele. Ainuüksi asjaolu, et kambreid hakati alates 15.01.2010 lukustama varem, s.o kella 22.30 asemel kell 22.00, võis viidata öörahu aja muutmisele ning kaebajal oli vajadusel võimalik kaaskinnipeetavatelt 6 või kontaktisikult vms üle küsida öörahu aja muutumise kohta. Kaebaja toodud põhjendused ei ole kohtu jaoks veenvad. Murru vangla on piisava põhjalikkusega vaidemenetluses selgitanud kaebajale temale kuuluva kellraadioga seonduvaid asjaolusid, viidates ka õiguslikule alusele. Kohus on seisukohal, et kaebajale vaideotsuse väljastamise viivitus 2 päeva iseenesest ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi ega piira tema vabadusi. Kaebaja ei ole kohtule tõendanud, et selle väikese viivitusega oleksid kaasnenud temale negatiivsed tagajärjed vms. Isiku kaebeõigus sellega ei olnud piiratud ning T. K. sai vabalt ja probleemideta (tähtaegselt) esitada kaebuse halduskohtule, kus see sisuliselt ka läbi vaadati. Kohus kokkuvõtvalt asub seisukohale, et vanglateenistuse otsus kaebajalt elektriseadme kasutamise korra rikkumise tõttu kell-raadio ära võtta ja isikliku elektriseadme kasutusluba kehtetuks tunnistada on õiguspärane ning puudub alus kaebaja nõuete rahuldamiseks. Vastavalt HKMS §-le 92 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Menetluskulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda. Elle Kask Kohtunik 7