S § 18 lg 1; 142 lg 6 alusel välja kuulutada I. T. pärandvara pankrot. AJUTISE PANKROTIHALDURI ARVAMUS Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on vastavalt Tartu notari T. T. poolt 28.09.2010.a. väljastatud pärimistunnistusele kogu I. T. vara pärijaks Rõuge vald. I. T. pärandvara (kinnistu registriosa nr xxxxxx nimetusega xxxxxxxxxxxxxx-x) väärtus igal juhul ei ületa 500 000 krooni; 2
lg 2 kohaselt võib võlgniku surma korral pankrotiavalduse tema vara suhtes esitada ka võlgniku pärija, testamenditäitja või pärandi hooldaja. Sel juhul kohaldatakse pankrotiavaldusele vastavalt võlgniku pankrotiavalduse kohta sätestatut. Pärimistunnistuse koopiaga (tl 5) on tõendatud, et Rõuge vald on 25.10.2002.a. surnud I. T. vara ainupärija. Kohtuistungil jääb avaldaja esitatud pankrotiavalduse juurde ja soovib I. T. pärandvara pankroti väljakuulutamist (tl 67). Ajutine haldur toetab pankroti väljakuulutamist (tl 67). Ajutise pankrotihalduri aruande koos lisadega ning avaldaja poolt esitatud I. T. võlgade ja vara nimekirjade ning esitatud dokumentaalsete tõendite (tl 3, 6, 11, 22-63) kohaselt on võlgnikul maksejõuetus, mis ei oma ajutist iseloomu. I. T. vara väärtus ei ületa ajutise pankrotihalduri hinnangul 500 000 krooni ja tema kohustused võivad ulatuda 1 112 854,50 kroonini - seega nõuded ületavad üle kahe korra vara väärtuse. Ajutine haldur ei ole hetkel tuvastanud, et pankrotimenetluses esineks vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi. Ajutise halduri aruande kohaselt on makseraskuste tekkimise põhjusi raske määratleda, sest ei ole enam võimalik võlgnikku küsitleda. Võib väita, et võlgniku maksejõuetuse kujunemine on olnud seotud isiku poolt kuriteo tunnustega tegude toimepanemisega.
lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
Eeltoodud tõendite alusel leiab kohus, et võlgnik on maksejõuetu, sest ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid, võlgnik on surnud ning neil asjaoludel tuleb välja kuulutada I. T. pärandvara pankrot. Võlgniku kohustused ületavad vara üle kahe korra. 3
lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Ajutine pankrotihaldur on esitanud tasu ja kulude arvestuse, mille kohaselt on ajutise pankrotihalduri tasu 5 580 krooni, millelt väljamakse tegija on kohustatud tasuma sotsiaalmaksu, ja kulud 2 511,12 krooni (tl 64-65). Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töömahtu, töö keerukust ja kutseoskust, tuleb määrata ajutisele pankrotihaldurile oma ülesannete täitmise eest tasuks 5580 krooni ja kulutuste hüvitamiseks 2 511,12 krooni. Pankrotihalduri taotlusel tuleb pankrotivara arvelt halduri tasu 5 580 krooni välja mõista ajutise pankrotihalduri Küllike Mitti kasuks ja kuna menetlusega seotud kulud on ajutine haldur teinud läbi OÜ Õigusbüroo Faktootum, hüvitis kulutuste katteks 2 511,12 krooni välja mõista OÜ Õigusbüroo Faktootum kasuks. Küllike Mitt kinnitab, et ta ei ole füüsilisest isikust ettevõtja ega käibemaksukohuslane. Kohus leiab, et ajutine pankrotihaldur Küllike Mitt vastab
nõuetele ja ta on andnud kohtule nõusoleku jätkamiseks pankrotihaldurina, mistõttu tuleb ta määrata I. T. pärandvara pankrotihalduriks. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Seega tuleb avaldaja menetluskulud jätta tema enda kanda. Kohtunik: 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.