3-10-2719/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-2719 Haldusasi A. G.’i kaebus Tallinna Vangla tegevusele RESOLUTSIOON
2. Tagastada A. G.’i kaebus läbivaatamatult /HKMS § 11 lg 3/.
3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav KOHUS LEIAB:
4. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg-le 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele ning kas on tasutud riigilõiv, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. 01.11.2010 määrusega kohus jättis HKMS § 11 lg 2 alusel A. G.’i kaebuse kaebaja tegeliku tahte (taotluse) väljaselgitamiseks käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest.
5. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja 22.08.2010 pöördunud Tallinn Vangla poole vaidega seoses sellega, et korrapidaja ei lubanud kaebajal 22.08.2010 jalutuskäigule minnes kaasa võtta kindaid. 28.09.2010 vaideotsusega on kaebaja vaie jäetud rahuldamata. 22.09.2010 Tallinna Vangla vangistusosakonna juhataja käskkirjaga nr 844-d on kaebajale määratud distsiplinaarkaristus - noomitus. 14.10.2010 kohtule edastatud kaebuses kaebaja kirjeldab 22.08.2010 juhtumit seoses jalutuskäigule minekuga, millega seoses kaebaja 22.08.2010 vaide esitas. Samas märgib, et taotleb käskkirja, millega määrati noomitus – tühistamist. Kaebaja palub võtta vastutusele vangla ametnikud seoses kaebajale füüsilise ja moraalse kahju tekitamisega.
6. Kohus märkis 01.11.2010 määruses, et kaebusest ei nähtu, mis on kaebaja tegelik tahe ja eesmärk, mistõttu ebaselged on kaebuse taotlus ja kaebeõigus. „Kui kaebaja soovib, et kohus tühistaks 22.09.2010 käskkirja nr 884-d, millega kaebajale oli määratud distsiplinaarkaristus – noomitus, siis ei ole kaebajal käskkirja vaidlustamiseks tekkinud õigust kohtusse pöördumiseks, kuna kaebusest ei nähtu, et kaebaja selle käskkirja vaidlustamiseks oleks kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbinud. Kui kaebaja soovib vaidlustada vangla tegevust seoses 22.08.2010 jalutuskäigule minekuga, siis selles osas on kaebajal kaebeõigus kohtu poole pöördumiseks tekkinud. Kaebaja on eelnevalt vangla poole pöördunud. Samas selgitab kohus, vangla tegevuse (toimingute) vaidlustamiseks ei saa kohtule esitada tühistamistaotlust, kuna toimingut ei saa tühistada, vaid saab taotleda õigusvastasuse kindlakstegemist (tuvastamist). Õigusvastasuse kindlakstegemise (tuvastamise) taotluse esitamisel tuleb märkida, mis on kaebaja põhjendatud huvi sellise tuvastamise suhtes, kuna õigusvastasuse tuvastamine ei too vastustajale (toimingu sooritajale) kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi. /…/ Kohus peab vajalikuks märkida, et selliseks põhjendatud huviks ei saa olla lihtsalt paljasõnaline soov taotleda kohtul mingi toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Antud juhul ei nähtu, milles seisneb kaebaja õiguste rikkumine, mida kohus tuvastamistaotluse menetlemisega kaitsma peaks. Kaebaja peab märkima, mille vastu vangla on eksinud. Nagu kohus juba eelnevalt selgitas, kohtupoolne vangla tegevuse (toimingu) õigusvastasuse tuvastamine antud juhul ei tooks kaasa konkreetseid kohustusi vanglale, kuna tuvastamine juriidilisi tagajärgi vanglale sisuliselt kaasa ei too. Samuti ei nähtu kaebaja vaide osas tehtud 28.09.2010 vaideotsusest kaebaja õiguste rikkumist, mille kaitseks oleks vajalik vangla toimingu õigusvastasus tuvastada, seega võib asuda seisukohale, et kaebus võib osutuda vähe perspektiivseks.“ Täiendavalt kohus selgitas, et juhul, kui kaebaja eesmärgiks oleks vangla vastu kahjunõude esitamine, siis kahjunõude esitamine eeldab samuti kohustusliku kohtueelse korra läbimist. Kaebaja taotluse osas – võtta vastutusele vanglaametnikud, osas märgib kohus, et sellise taotluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, seega kuuluks selline taotlus kaebajale tagastamisele. Seega kaebajal tuli kaebust täpsustada ja kirjalikult teatada, mida kaebaja kaebusega vaidlustada soovib (vangla tegevust või 22.09.2010 käskkirja nr 844-d), ja esitada oma selge taotlus, arvestades kohtu eelnevat selgitust, mille kohaselt käskkirja osas on vaidemenetlus kaebusest nähtuvalt läbimata. Vangla tegevuse osas tuvastamistaotluse esitamisel tuleb märkida põhjendatud huvi tuvastamise suhtes. Kohus märkis ühtlasi, et lahendab kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks pärast kaebuse puuduste kõrvaldamist.
7. Väljastusteatest nähtuvalt on kaebaja saanud vene keelde tõlgitud määruse kätte 08.11.
8. Seega möödus kaebuse puuduste kõrvaldamiseks kohtu antud tähtaeg 23.11.
9. A. G. ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega kaebuse puudusi kõrvaldanud. Ebaselge taotlusega kaebuse menetlusse võtmine, tulenevalt HKMS § 19 lg-st 7, ei ole võimalik. Seega tuleb kaebus tagastada HKMS § 11 lg 3 alusel selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest on kaebajat hoiatatud. Hurma Kiviloo Kohtunik 2