← Eesti

2-09-18126/16

Obsah (6)§ 407§ 444§ 173§ 162§ 138§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Epp Tombak Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 10.detsember 2010. a Põlva kohtumaja, Põlva, Võru tn.12 Tsiviila

§ 407

lg 1 tagaseljaotsusega rahuldada, sest kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ning

§ 407

lg 5 sätestatud aluseid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, ei esine.

§ 407

lõige 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on 01.12.2010 kohtule esitatud avalduses esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks (tl 41).

§ 407

lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha

§-s 407 lg 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

§ 444lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsuse põhjendavas osas märkida üksnes õigusliku põhjenduse. Lkindl

S § 48 lg 2 p 6 kohaselt on kindlustusandjal või Garantiifondil õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum. LkindlS § 48 lg 3 alusel nõutakse osundatud paragrahvis sätestatud tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda kohustust rikkunud võlgnikult kohustuse täitmist. Hagi on tõendatud hagiavaldusele lisatud dokumentidega (tl 15-33), sealhulgas auto Opel Omega registrinumber 628AJO müügilepinguga auto müümise kohta kostjale, ning õiguslikult põhjendatud hagiavalduses märgitud asjaoludega. Hagejal on õigus nõuda kostjalt 3247 krooni tasumist, sealhulgas 2000 krooni liikluskahju ja 1247 krooni käsitluskulude katteks. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kokku 3247 krooni. Menetluskulude jaotus

§ 173

lõigete 1 ja 4 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb jätta hageja menetluskulud

§ 162lg 1 ja 2 alusel täielikult kostja kanda.

Vastavalt

§-le 1741 lõikele 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on hagiavalduses (tl 13) ja taotluses tagaseljaotsuse tegemiseks (tl 41) palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista riigilõivu 750 krooni, mis on tasutud maksekäsu kiirmenetluses ja hagiavalduse esitamisel tasutud täiendava riigilõivu, summas 250 krooni. 3

(4)

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Hageja on tasunud maksekäsu avalduse esitamisel 23.04.2009 riigilõivu 750 krooni (maksekorraldus tl.45) ja hagiavalduse esitamisel 02.02.2010 riigilõivu 250 krooni (maksekorraldus tl.26). Seega on põhjendatud hageja taotlus riigilõivu , kokku 1000 krooni väljamõistmise osas.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Epp Tombak Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.