KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 29. november 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-2945 Haldusasi V. R.’i kaebus Tööinspektsiooni Põhja inspek

§ 11lg 4).

Edasikaebamise kord 2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale V. R.’ile. Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 11lg 8, § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB: 1. Vastavalt

§ 11

lg 1 p-le 2 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. 2.

§ 3

lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine.

§ 4

lg 1 sätestab, et haldusaktiks, mille peale võib halduskohtusse kaevata on avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku korraldus, käskkiri, otsus, ettekirjutus või muu õigusakt, mis on antud avalik-õiguslikes suhetes üksikjuhtumi reguleerimiseks.

§ 3

lg 2 alusel ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjoni (töövaidluskomisjoni) 05.10.2010 otsusega töövaidlusasjas nr 9.4-2/2507-10 jäeti nõuete aegumise tõttu läbi vaatamata V. R.’i 12.08.2010 esitatud avaldus Soojusenergia OÜ vastu tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisus töölepinguseaduse (TLS) § 86 p 3 alusel 19.05.2008 ja ennistada töötaja tööle.

1. Kaebaja on esitanud 11.11.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse töövaidluskomisjoni kohustamiseks vaadata läbi kaebaja 12.08.2010 avaldus. Kaebuse alusel tõlgendab kohus, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks on Soojusenergia OÜ vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja tööle ennistamiseks esitatud hagiavalduse läbivaatamine. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja ja tema endise tööandja Soojusenergia OÜ vaheline tööleping lõpetatud TLS § 86 lg 3 alusel. Kaebaja näol ei ole tegemist ametnikuga, kes on teenistusse võetud avaliku teenistuse seaduse alusel.
2. TLS § 114 kohaselt töölepingust tulenevad vaidlused lahendatakse käesolevas seaduses ja individuaalse töövaidluse lahendamise seaduses (ITVS) sätestatud tingimustel ja korras. ITVS § 4 lg 2 kohaselt töötaja ja tööandja võivad pöörduda individuaalse töövaidluse lahendamiseks kas töövaidluskomisjoni või kohtusse. Lõike 4 kohaselt individuaalsete töövaidluste lahendamine kohtus on reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustikuga käesolevast seadusest tulenevate erisustega. ITVS § 24 lg 1 sätestab, et töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Eeltoodust nähtub, et tegemist ei ole avalik-õiguslikest suhetest tuleneva vaidlusega, mille lahendamine kuuluks halduskohtu pädevusse.
3. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja pöördunud pärast töölepingu lõpetamist töövaidluskomisjoni poole tähtaja rikkumisega, mistõttu töövaidluskomisjoni 05.10.2010 otsusega töövaidlusasjas nr 9.4-2/2507-10 jäeti nõuete aegumise tõttu kaebaja 12.08.2010 avaldus läbi vaatamata. Kaebaja on 25.10.2010 pöördunud Harju Maakohtu poole töövaidluskomisjoni kohustamiseks vaadata läbi kaebaja 12.08.2010 avaldus (tsiviilasi nr 2-1053005). Kuna hagiavaldus oli esitatud puudustega, siis jättis maakohus kaebaja 25.10.2010 hagiavalduse 28.10.2010 määrusega käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et hagis tuleb esitada samad taotlused, mis olid esitatud avalduses töövaidluskomisjonile. Kohtute infosüsteemi andmebaasist nähtuvalt on kaebaja 25.10.2010 hagiavaldus 03.11.2010 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja määrusega (ilmselt pärast puuduste kõrvaldamist) menetlusse võetud - Soojusenergia OÜ vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja tööle ennistamiseks. Samas on kaebaja 11.11.2010 esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse samas töövaidlusasjas, mis on esemeks Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 210-
4. Kaebusest nähtub, et kaebaja on ilmselt ekslikult aru saanud 28.10.2010 maakohtu määrusest, tehes järelduse, et Harju Maakohus on kaebaja 25.10.2010 hagiavalduse läbivaatamisest keeldunud (loobunud). Kaebaja märgib, et juhul, kui halduskohus leiab, et kaebuse läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, palub kaebaja saata asi Riigikohtule pädeva kohtu määramiseks.
5. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 11

lg-le 4 halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Eeltoodust ilmneb, et tegemist on töölepingulistest suhetest tuleneva vaidlusega, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Samas ei ole aga tegemist kohtutevahelise vaidlusega pädevuse küsimuses. Kaebaja hagiavaldus tsiviilasjas nr 2-1-53005 on võetud 03.11.2010 määrusega Harju Maakohtu menetlusse. Seega puudub vajadus kaebuse saatmiseks Riigikohtule pädeva kohtu määramiseks. Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta Soojusenergia OÜ vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja tööle ennistamiseks esitatud hagimenetluses Harju Maakohtus tsiviilasjas nr 3-10-53005. Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus selle esitajale läbivaatamatult tagastamisele. Hurma Kiviloo Kohtunik