Edasikaebamise kord Asjaolud 04.06.2010 on saabunud Tartu Halduskohtusse Mart Õunapi kaebus Eesti Vabariigi vastu (haldusasi nr 3-10-1453). Kaebuses M. Õunap väidab, et temale on tekitatud riigiametniku poolt kahju: tervislik ja moraalne kahju ja teenimata tulud, jälitustegevus toimiku materjalide põhjal. Tekitatud kahju hüvitusena taotleb M. Õunap 4.000.000 krooni väljamõistmist. Kaebusele on lisatud taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel seoses maksujõuetusega. Kaebusele lisatud teatisest taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta nähtub, et Mart Õunap on töötu fotograaf, muid perekonnaliikmeid ei ole ära toodud, ainsaks sissetulekuks on märgitud sotsiaaltoetused ja kohalikult omavalitsuselt saadav summa 3509,00 EEK, SEB Ühispangas konto jääk 2,00 EEK, reserveeritud 15600,00 EEK. Kohustustena teiste võlausaldajate vastu on punktis 5. 1 märgitud – OÜ A ja D Hambaravi: 1225,00 EEK; AS EMT – 1124,09 EEK. Punktis 6. on näidatud kulutused toidule 3319,00 EEK, transpordile 90.- krooni, sidekulud 100.krooni. Kaebusele lisatud maksukorraldusest nähtuvalt on Mart Õunap 04.06.2010 tasunud riigilõivu 2000,00 krooni. Tartu Halduskohtu 22.06.2010 kohtumäärusega jäeti M. Õunapi kaebus käiguta. Kohtumääruses on osutatud, et kaebus ei vasta
Kaebuse esitajat on kohustatud kaebuses märkima, milline asutus või ametnik ja millise toimingu või haldusakti või tegevusetusega on kaebaja õigusi rikkunud, millal on rikkumine toime pandud ning millest tuleneb kaebaja poolt märgitud kahju ning põhjendada tuleb, millest tulenevalt on kahjusumma suuruseks märgitud 4 miljonit krooni. Kohus jättis kaebuse käiguta ja selgitas, et kui kaebuse esitaja ei ole 10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kohtumäärus on kaebuse esitajale allkirja vastu kätte toimetatud 28.06.2010 (alus: väljastusteade). Kaebuse esitaja ei ole kõrvaldanud kaebuse käiguta jätmise määruses osutatud eelpoolnimetatud puudusi, samuti ei ole kaebuse esitaja taotlenud kaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. 30.06.2010 kohtule saabunud dokumendile pealkirjaga „Vastus kohtumäärusele“ lisatud kaebuses 30.06.2010 kaebuse esitaja Mart Õunap märgib selgituseks: „Palun hüvitada Andres Parmas(e)(Riigikohtu nõunik), poolt tekitatud kahjud tervislik, moraalne, ja teenimata tulud Apple Inc. aktsiatelt ja optsiooni spekulatsioonidelt 2006 aastast kuni 2010 aastani, 4 000 000.00 EEK, summa sõnadega: nelja miljoni eesti krooni ulatuses. 13. oktoobri.2006 Tartu Tähe 3 Üliõpilasorganisatsioonis „Rotalia“ kavandamisega ja Weroli tehastega, see hulgas kohtunike mõjutamisega:(Erki Aavik, Marti Aavik ja Andres Parmas), mille kohased ütlused olen esitanud Tartu maakohtule.“ Kohtu seisukoht Kohtul on kohustus asja kohtuliku ettevalmistamise staadiumis kontrollida kaebuse vastavust Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lg 1.
lg 1 p 1 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab
sätestatud nõuetele ja kas on tasutud riigilõiv.
lg 2 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Antud juhul ei ole kaebaja kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ega esitanud kohtule halduskohtus menetletavat kaebust, mistõttu kuulub kaebus haldusasjas nr 3-10-1453 tagastamisele kaebuse esitajale. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on
lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 2000,00 krooni, mis kuulub tagastamisele
Kohus teeb kohtumääruse riigilõivu tagastamise kohta pärast kaebaja poolt nõuetekohase taotluse esitamist (Riigilõivuseaduse § 12 ja 13). Maare Aloe kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.