Obsah (4)

§ 433§ 430§ 428§ 432

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Määruse tegemise aeg ja koht 08.12.2010.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-09-70657 Swedbank Varakindlu

§ 433

lg 1, § 661 lg 1 ja 2) Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määrusekaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Tsiviilasja asjaolud Harju Maakohtu menetluses on Swedbank Varakindlustuse AS hagi MN, VVja EK( endine M ) vastu võlgnevuse 102 734 krooni nõudes. Pooled esitasid 06.12.2010.a. kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi. Kompromissi kohaselt on pooled kokku leppinud alljärgnevas: 1.1 Kostjad MN, VV ja EK kohustuvad tasuma solidaarselt hagejale kompromisssummana võlgnevuse 68 000 Eesti krooni (kuuskümmend kaheksa tuhat krooni) ning hageja tasutud riigilõivu kohtuasjade toimingutelt pool summast s.o 6250 Eesti krooni (kuus tuhat kakssada viiskümmend krooni), seega kokku 74 250 Eesti krooni. 1.

1. Kostjad maksavad kokkuleppest tuleneva summa 68 000 Eesti krooni Swedbank Varakindlustus AS-i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank'is, selgituseks „Kahjujuhtum " ning viitenumbriks
2. 1.
3. Kostjad tasuvad pool riigilõivust so 6250 Eesti krooni Swedbank Varakindlustus AS-i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank'is, selgituseks „menetluskulu KJ-s ". 1.
4. Mõlemad maksmisele kuuluvad summad (68000.- ja 6250.-) tasuvad kostjad eelpool nimetatud arvelduskontodele kolme pangapäeva jooksul käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. 1.
5. Kui kogu tasumisele kuuluv summa ei ole tähtajaks tasutud hageja eelnimetatud arvelduskontodele, on hagejal õigus nõuda vastavalt VÕS § 113 Ig-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral kostjalt viivitusintressi arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 113 lg 1 teise lause kohaselt loetakse viivise määraks VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. 1.
6. Hageja kinnitab, et tulenevalt kõnesoleva kahjujuhtumi tagasinõude hüvitamise kokkuleppest, pärast kostjatepoolse 74 250 Eesti krooni tasumist hagejale, puuduvad tal igasugused nõuded kostjate vastu, mis tulenevad 23.11.2008.a Liivalaia 21 kahjujuhtumist . Pooled on esitanud kohtule kompromissi, mille on palunud kohtul kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas

§ 428

lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (

§ 430lg 3).

Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. 2 Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Liili Lauri Kohtunik 3