2-10-53286/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsembril 2010.a., Tallinnas Tsiviilasja number 2-10-53286 Kohtuasi NE avaldus alaealise EE nimel tehingu tegemiseks Avaldaja NE (ik XXX, elukoht XXX) Puudutatud isik EE (ik XXX, elukoht XXX) Alaealise esindaja advokaat Eva Tibar Šuvalov (Advokaadibüroo Tibar ja Partnerid, Pärnu mnt 20, Tallinn) Eestkosteasutus Tallinna linn Pirita LOV-i kaudu, esindaja Pille Tiinas Menetlusosalised ja nende esindajad Ärakuulamine toimus kohtus 14.12.2010.a. Resolutsioon
2. Rahuldada NE avaldus.
3. Anda kohtu nõusolek NE võõrandada EE kuuluv ½ mõttelist osa kinnistust asukohaga XXX, Tallinnas (kantud Harju Maakohtu Kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistrisse registriosa nr XXX) ning kohustada NE EE kinnistu mõttelise osa müügist saadud raha eest ostma alaealisele korteriomand.
4. Jätta EE menetluskulud riigi kanda. Kohtumääruse jõustumine Kohtumäärusele on menetlusosalistel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Kohtumäärus jõustub kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates määruse jõustumisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 400.- krooni. Menetluse käik
5. N E on alaealise EE ema. EE isa G E suri XXX.a. 1
6. E E päris oma isast järelejäänud pärandvarana ½ mõttelist osa kinnistust asukohaga XXX, Tallinnas.
7. 27.10.2010.a. kohtule esitatud avalduses palub N E lubada tal müüa tema pojale E E kuuluv ½ mõttelist osa kinnistust XXX, Tallinnas põhjusel, et kinnistul asuv elamu on amortiseerunud, selle ülalpidamiskulud on väga suured ning seda eriti talveperioodil kui elamut on vaja kütta. Kuna E E ei soovi asuda elama XXX elamusse, vaid elab koos emaga XXX, Tallinnas ja õpib , on mõistlik kinnistu müügist saadud raha eest osta alaealisele korter kuhu ta täiskasvanuks saades elama saaks asuda.
8. Alaealisele riigi õigusabi korras määratud esindaja oli seisukohal, et alaealise ema poolt avalduses esile toodud asjaolud on tõesed ja alaealisele kuuluva kinnistu mõttelise osa müük seetõttu põhjendatud. Alaealise ja avaldaja kaasomandis oleva kinnistu XXX, Tallinnas realiseerimisega hoitakse ära maja edasine amortiseerumine, kusjuures kinnistu müügist saadud raha saaks osta E E korteri kus ta täiskasvanuks saades saaks elada.
9. Eestkosteasutus oli samuti seisukohal, et avalduse rahuldamine on põhjendatud ja alaealise huvides. Kohtumääruse põhjendused.
10. PkS § 131 lg 1 kohaselt peab vanematel olema kohtu nõusolek lapse nimel tehingute tegemiseks, kui seda käesoleva seaduse § 187 ja § 188 lõike 1 punktide1-3, 5 ja 7-11 kohaselt vajab ka eestkostja. PkS § 187 p 1 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisasja või kinnistamisõigust.
11. Kohus, kuulanud ära avaldaja, alaealisele määratud esindaja seisukoha ja eestkosteasutuse seisukoha, uurinud kõiki asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid kogumis, asub seisukohale, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega on tõendatud, et E E ja N E kuulub kummalegi ½ mõttelist osa kinnistust XXX, Tallinnas. E E päris kinnistu XXX, Tallinnas mõttelise osa oma isa G E pärnandvarana. Arvestades avaldaja poolt esile toodud avalduse põhjendusi, milliste kohaselt on kinnistul asuv elamu amortiseerunud ja elamu säilitamiseks tehtavad kulutused ebamõistlikult suured, on põhjendatud lubada N E müüa tema pojale E E kuuluv mõtteline osa kinnistust XXX, Tallinnas, kuna see on alaealise huvides, ning kinnistu müügist saadud raha eest tuleb avaldajat kohustada ostma alaealisele E E korteriomand. Menetluskulude jaotamine.
12. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 172 lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kuna käesolevas hagita asjas tehakse lahend alaealise huvides ja kohus määras alaealisele riigi kulul õigusabi vastavalt TsMS § 219 lg 2 sätestatule, asub kohus seisukohale, et alaealisele riigi kulul määratud õigusabi kulud jäävad riigi kanda, avalduse esitamisel tasutud riigilõiv aga avaldaja kanda. 2 Kohtunik: 3