3-10-2806/35

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht 2.detsember 2010.a. Tallinnas Haldusasja number 3-10-2806 Haldusasi OÜ „Pakendihai“ kaebus Tallinna Keskkonnaameti poolt välja kuulutatud avalike konkursside ettevõtja leidmiseks ja ainuõiguse andmiseks korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkondades nr 10, 11 ja 12 pakkumiskutse dokumentide tühistamiseks RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Kohtu menetluses on OÜ „Pakendihai“ poolt 28.10.2010.a. esitatud kaebus, milles palutakse tühistada Tallinna Keskkonnaameti poolt 28.05.2010.a. välja kuulutatud avalike konkursside „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 10“, „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 11“ ja „Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Tallinnas jäätmeveo piirkonnas nr 12“ pakkumise kutse dokumendid(PKD). PKD-d on kõikides piirkondades samasisulised. Kui kohus ei pea võimalikuks tühistada PKD-sid täies ulatuses, palub kaebaja alternatiivnõudena tühistada kõikide PKD-de punktid 3.1, 5.1.12, 6.2.6, 6.2.9.1, 6.2.9.3., 6.2.17, 7.1.4, 7.1.19 ja PKD lisa 4 punkt 4.3. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse peatada konkursid esialgse õiguskaitse korras. Halduskohus jättis taotluse 29.10.2010.a. määrusega rahuldamata. 15.11.2010.a. kohtule esitatud kaebuse täienduses vaidlustas kaebaja ka PKD p 14.1, mis sätestab, et pakkumise võib esitada ainult PKD-d allkirja vastu välja võtnud ettevõtja. Tallinna Ringkonnakohus jättis 24.11.2010.a. määrusega rahuldamata halduskohtu määruse peale esitatud määruskaebuse, pidades kaebust perspektiivituks. Pakkumiste esitamise tähtaeg oli 1.11.2010.a. kell 10.00, kaebaja pakkumist ühelegi kolmest konkursist ei esitanud ega võtnud välja ka PKD-sid; need võttis enda nimel välja kaebaja esindaja OÜ „Laesson & Partnerid“, kes aga samuti ei esitanud pakkumist ei enda ega ka kaebaja nimel. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 23 lg 3 p 1 alusel, mis sätestab, et kohus võib kaebuse jätta läbi vaatamata, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õi1 gust, eeldades, et kaebaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusaktiga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kuna kaebaja pole vaidlustatud konkurssidel pakkumisi esitanud, ei saa PKD tingimused tema õigusi rikkuda. Kaebaja väitel on PKD p 14.1 vastuolu konkurentsiseadusega, sest vastupidiselt konkurentsiseadusele ei võimalda pakkumisel osaleda seltsingul. Ühestki õigusaktist ei tulene nõuet, et PKD saanud isik ei tohi neid edasi anda. Ka Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määrusega nr 303 „Eri- ja ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi kord“ ei sätestata nõuet, et pakkuja peab olema saanud PKD otse eri- või ainuõiguse andja käest. Kummatigi oli kaebajal võimalik OÜ „Laesson & Partnerid“ poolt välja võetud dokumentidega tutvuda ning PKD p 14.1 tingimus täita, võttes ka ise PKD välja. Kaebaja pole selgitanud, mis takistas tal seda teha. Kaebaja põhjendas pakkumiste mitteesitamist sellega, et PKD p-st 14.1 oli selge, et kõik tema pakkumised lükataks tagasi, mistõttu polnud majanduslikel põhjustel mõistlik esitada pakkumisi, mis ei vasta PKD tingimustele ning mille puhul on teada, et neid ei kvalifitseerita. PKD tingimuste vaidlustamise võimalikkust ilma pakkumist esitamata on käsitlenud Riigikohtu halduskolleegium 10.05.2007.a. riigihanke vaidluses tehtud otsuses nr 3-3-1-100-06, kus Riigikohus leidis, et isik, kes küll soovib hankemenetluses osaleda, kuid PKD kohaselt ei vasta pakkuja esitatavatele nõuetele ning on need arvatava õigusvastasuse tõttu halduskohtus vaidlustanud, ei pea peale pakkumismenetluse peatamist PKD-s märgitud tähtajaks pakkumist esitama. See lahend pole aga praeguses vaidluses kohaldatav, sest siin kohus pakkumismenetlust enne pakkumiste esitamise tähtaega ei peatanud. Kaebaja ei saanud halduskohtusse kaebust esitades olla ette kindel, et kohus peatab pakkumismenetlused enne pakkumiste esitamise tähtaja saabumist. Järelikult, kui kaebaja tõepoolest oleks soovinud osaleda kõigil kolmel jäätmeveokonkursil, oleks ta pidanud ka valmistuma kõikidel konkurssidel tähtaegselt pakkumisi esitama, juhuks, kui kohus pakkumismenetlust varem ei peata. Väitega, et kaebajat poleks nagunii kvalifitseeritud, ei saa põhjendada pakkumiste esitamata jätmist, kaebaja saanuks enda kvalifitseerimata jätmise otsused vaidlustada samas haldusasjas. Eeltoodust nähtuvalt pole kaebaja millegagi tõendanud oma soovi osaleda vaidlustatud konkurssidel, kohtusse kaebuse esitamine seda ei tõenda. Ainuüksi asjaolust, et kaebaja tegeleb jäätmeveoga, ei saa tuletada tema õiguste rikkumist piirkondade nr 10, 11, ja 12 PKD-de vaidlustatud punktidega. Kaebaja pole teinud ühtegi reaalset toimingut, millest võiks eeldada, et ta oma huvi konkurssidel osaleda ka tegelikult realiseerida soovib - kaebaja pole võtnud välja vaidlustatud piirkondade PKD-sid, tasunud nende eest ega esitanud pakkumisi vaidlustatud piirkondades. Selleks, et kaebaja abstraktne huvi muutunuks kaitstavaks õiguseks, pidanuks kaebaja oma huvitatust osaleda kõnealuste piirkondade konkurssidel väljendama neil konkurssidel ettenähtud tähtajaks pakkumiste esitamisega. Eeltoodud põhjustel tuleb jätta kaebus läbi vaatamata. Kaebuse läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et seda pole kohtu menetluses olnud ja kaebaja võib sama kaebusega uuesti halduskohtu poole pöörduda(HKMS § 23 lg 5). Kohtunik: D.Maastik 2