KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht 4.novembril 2010.a. Tallinnas Haldusasja number 3-10-1685 Haldusasi O. B.u kaebus Tallinna Vangla direktori tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks RESOLUTSIOON Menetlus asjas lõpetada Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Halduskohtu menetluses on O. B.u kaebus, mille kohaselt pöördus kaebaja 27.
- 2010.a. kolme kirjaga Tallinna Vangla direktori poole, kuid tema pöördumistele ei vastatud. Kaebaja palub tunnistada Tallinna Vangla direktori tegevusetus õigusvastaseks ja teha ettekirjutus tema kirjadele vastamiseks. Põhjendatud huvina oli kaebaja kaebuses välja toonud kahju hüvitamise nõude esitamise võimaluse tulevikus. Kaebaja ei ole kirjade sisu kaebuses avanud ega selgitanud seda kohtule ka hiljem. 25.10.2010.a. vastuses kohtunõudele täpsustas kaebaja üksnes, et seaduse rikkumisega tekitati talle mittevaralist kahju ja sunniti närveerima. Kaebaja leiab, et kahju saaks hüvitatud vangla vabandustega. 24.08.2010.a. vastuses kohtunõudele Tallinna Vangla vabandas ja andis teada, et kaebaja kolmele pöördumisele on vastatud 19.08.2010.a. Kuna vangla ei suutnud tuvastada kaebaja pöördumiste originaaldokumentide asukohta, lahendas ta pöördumised dokumendiregistris märgitu põhjal. Dokumendiregistri “Amphora” kohaselt registreeriti 27.04.2010.a. O.B.u kaks kaebust, milles kaebaja ei ole rahul E .P.iga, kuna too ei oska vene keelt, ning üks taotlus, milles kaebaja soovib infot tubakavaba vangla kohta. 8.10.2010.a. esitas vastustaja kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks, kuna kohustamiskaebuse esemeks olev toiming on sooritatud ning kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks põhjendatud huvi. Halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohtul asja menetluse, kui kohustamiskaebuse esemeks olev toiming on sooritatud, välja arvatud juhul, kui kaebajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. 19.08.2010.a. vastas Tallinna Vangla kaebaja märgukirjadele, mis puudutasid inspektor-kontaktisik E. P.i vähest vene keele oskust, vastustes nr 1-13/21454-1 ja nr 1-12/36290-
- 19.08.2010.a. vastuses nr 1-13/ 21453-1 selgitati kaebajale vangla tegevust seoses tubakavaba vangla reeglite kinnipeetavatele teavitamisega. Kuna Tallinna Vangla on kaebaja pöördumistele vastanud, võib kohus asja läbivaatamist jätkata üksnes põhjendatud huvi olemasolul. Selliseks huviks võib kohtupraktika kohaselt olla halduse poolt tekitatud kahju hüvitamise soov. 9.06.2010.a. otsuses asjas nr 3-3-1-32-10 rõhutas Riigikohus, et hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse võib põhjendatud huvina kõrvale jätta üksnes juhul, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Viidatud riigikohtu otsuses palus kaebaja tunnistada õigusvastaseks vaide tähtaegselt edastamata jätmise, tuues põhjendatud huvina välja kahju hüvitamise nõude esitamise kavatsuse. Halduskolleegium leidis, et asjaolusid arvestades ei oleks kahju hüvitamise nõudel ilmselgelt perspektiivi ning et pole tõenäoline, et vaide edastamisega viivitamine ning sellest tulenev ligi kuu aja pikkune ootamine sai kaebajale tekitada sellist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele. Kohus leiab, et ka kaebaja kahju hüvitamise nõudel poleks ilmselgelt perspektiivi. Isegi kui kohus tuvastaks Tallinna Vangla direktori tegevusetuse õigusvastasuse, ei annaks see alust nõuda mittevaralise kahju hüvitamist riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 järgi, milles on moraalse kahju hüvitamise eeldustena ette nähtud ainult tõsised ja rasked inimõiguste rikkumised. Kaebaja on kohtule selgitanud, et kirjadele vastamise viivitamine pani teda närveerima, samas leides, et kahju saaks hüvitatud vangla vabandustega. Järelikult on kaebaja leidnud, et tema märgukirjadele ja selgitustaotlusele vastamisega viivitamisega ei ole tekkinud kahju, mis kuuluks hüvitamisele rahas. Kohus lõpetab haldusasja menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, kuna kohustamisnõudega taotletud toiming on sooritatud ja tuvastamisnõude puhul põhjendatud huvina märgitud kahjunõue on ilmselgelt perspektiivitu. Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja uuesti pöörduda kohtusse samas asjas(HKMS § 24 lg 2). Kohtunik: D.Maastik