lg-le 1 võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kohus võttis vastu tsiviilasja nr 2-09-45690 kohtuistungi protokolli ja 8.04.2010 kohtuotsuse. Apellant leiab, et need asjaolud annavad alust kahelda kohtuniku erapooletuses, kuna mingit tõenduslikku tähendust antud asjas need ei oma. Hageja ei ole põhistanud, mida tõendab pankrotivara nimekiri. Kostja toetub oma väidetes pankrotivara nimekirja p-le 4, et patenteerimisel oleva CAN tehnoloogia varaline väärtus on 14 146 270 krooni. Kostja taotleb eelnimetatud tõendite tagastamist. Kohus ei ole analüüsinud äriregistri teabesüsteemi väljatrükki, Patendiameti 28.08.2008 vastust 19.10.2007 omandiõiguse loovutamise akti kohta ja patenditaotlust P200700039 ja seega ei vasta otsus
3 Vastus apellatsioonkaebusele
lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid
lg 6 alusel.
lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus, et maakohus ei ole rikkunud asja lahendamisel materiaal- ja menetlusõiguse norme, mis tooksid kaasa kohtuotsuse tühistamise ja uue otsusega hagi rahuldamise. PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. 11.08.2009 toimunud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul jäi hageja nõue tunnustamata. Harju Maakohus tunnustas 25.06.2010 otsusega hageja nõude 79 900 krooni OÜ Granu Teh Tootmine pankrotimenetluses. Apellant on oma kaebuses korranud maakohtus hagile esitatud vastuväiteid ja neile on maakohtu otsuses piisava põhjalikkusega vastatud.
lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
lg 1 kohaselt on tsiviilasjas tõendiks igasugune teave, mis on seaduses sätestatud protsessivormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise.
lg 1 kohaselt hindab kohus seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt. Ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu. Hageja tõendas oma nõuet kirjalike tõenditega. 18.03.2009 pankrotihaldurile esitatud nõudeavalduse kohaselt tulenes hageja nõue 79 900 krooni asjaolust, et vastavalt 28.07.2008. sõlmitud omandiõiguse loovutamise aktile tagastasid OÜ Marino Investments ja hageja tehnoloogia võlgnikule ning võlgnik kohustus tagastama hagejale viimase poolt varasemalt tasutud tehnoloogia ostuhinna 94 400 krooni (t.lk 11). Võlgnik on tagastanud hagejale 14 500 krooni (t.lk 146), mistõttu kuulub tagastamisele 79 900 krooni. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et puudub alus kahelda 19.10.2007 müügilepingu ehtsuses. 25.10.2007 on hageja tasunud ostuhinna OÜ-le GranuTeh Tootmine (t.lk 119). 28.07.2008 üleandmise-vastuvõtmise aktiga on tehnoloogia omandiõigus tagasi loovutatud OÜ-le GranuTeh Tootmine (t.lk 124). Seega kuulub hagejale tagastamisele veel 79 900 krooni. Ebaõige ja oletuslik on apellandi väide, tegemist on näiliku tehinguga, s.t et lepinguosalised tegelikkuses ei kavatsenudki lepingut täita. Võlausaldajate üldkoosolek on lugenud hageja nõudeavalduse esitatuks ja seega ei oma tähtsust apellandi väide, mille kohaselt ei olnud hageja nõudeavaldus korrektselt vormistatud. Kohtuotsust ei muuda ebaõigeks asjaolu, et hageja on esitanud tõendeid teise ostja, s.o OÜ Marino Investments ostuhinna 79 900 krooni suuruse nõude tunnustamise kohta. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on teinud põhjendatud ja seadusliku lahendi ja selle tühistamiseks kaebuse väited alust ei anna. 4 Menetluskulud Vastavalt
lg-le 1 esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Kuivõrd maakohtu otsus jääb muutmata, ei ole alust muuta ka maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust.
Kohus selgitab, et
lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Ulvi Loonurm Margo Klaar Reet Allikvere 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.