2-10-51376/3

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine

1. november 2010 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-10-51376; Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal versus Kersti Määrfeldt; hagi põhinõude 18000 krooni, intressi ja viivise saamiseks; tsiviilasja hind 18000 krooni Kalev Kuningas Kohtunik Hageja Hageja esindaja Kostja Asja lahendamine Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal (registrikood 10221469; aadress Liivalaia 45/47, 10145 Tallinn) Kristi Arraste, OÜ Julianuse Õigusbüroo Kersti Määrfeldt (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxx xxx xx-xx, xxxxx xxxxxxxx ) lihtmenetluses RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused: Otsustused
2. Rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Kersti Määrfeldtilt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal kasuks põhinõue 18000 krooni, intress 7490,23 krooni ja viivis 232,20 krooni; välja mõista Kersti Määrfeldtilt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal kasuks viivis protsendina põhinõudelt (18000 krooni) alates
3. novembrist 2010 kuni põhinõude täitmiseni 0,03% päevas, kuid kokku viivist mitte rohkem kui põhinõude ulatuses. Täiendavad otsustused
4. Seoses menetluskuludega ja tsiviilasjas esitatud taotlustega ning lahendi täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega: 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda; 2.2 välja mõista Kersti Määrfeldtilt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal kasuks menetluskuluna 7000 krooni; välja mõista Kersti Määrfeldtilt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal kasuks viivis menetluskuludelt (7000 krooni) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas), kuid kokku viivist mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses; 2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Selgitused
5. Selgitada: 3.1 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1); TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 3 000 krooni; 3.2 TsMS § 444 lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega; 3.3 TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata; 3.4 TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest; 3.5 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks; 3.6 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul; 3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kalev Kuningas Kohtunik