2-09-62372/15

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine

1. detsember 2010 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi Asja lahendamine nr 2-09-62372 Omega Invest OÜ versus Loore Aim võlgnevuse 23453,96 krooni ja leppetrahvi 3666,84 krooni nõudes Tsiviilasja hind 15740,67 krooni kirjalikus menetluses Kohtukoosseis kohtunik Silvi Maiste Hageja Omega Invest OÜ (registrikood 10866568; aadress Mustamäe tee 16 Tallinn) Kathy Jürivete (OÜ Incure Inkasso Agentuur) Hagi ese Hageja esindaja Kostja Loore Aim (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxx xxx xxx-xx xxxxx xxxxxxxx) RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Loore Aimilt Omega Invest OÜ kasuks põhinõue summas 15740 (viisteist tuhat seitsesada nelikümmend) krooni 67 senti, kahjuhüvitis summas 4722 (neli tuhat seitsesada kakskümmend kaks) krooni 20 senti, intress summas 1323 (üks tuhat kolmsada kakskümmend kolm) krooni 30 senti; viivised summas 667 (kuussada kuuskümmend seitse) krooni 79 senti ja leppetrahv summas 3666 (kolm tuhat kuussada kuuskümmend kuus) krooni 84 senti;
3. Jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda ja välja mõista Loore Aimilt Omega Invest OÜ kasuks menetluskuluna 6000 (kuus tuhat) krooni.
4. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Selgitused
5. Selgitada: 5.1 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1); menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 5 000 krooni ja lepingulise esindaja kulusid 1000 krooni põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust; TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 3 000 krooni; 5.2 TsMS § 444 lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. 5.3 TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata; 5.4 TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest; 5.5 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks; 5.6 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul; 5.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Silvi Maiste Kohtunik 2